Дело №2-44/2025

УИД №32RS0026-01-2024-000422-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Клюевой Ю.С.,

при секретаре Знаменской Т.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор аренды Hyundai i-30 государственный регистрационный знак № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управление автомашиной Hyundai i-30 было передано ФИО4, с которым истец ранее знаком не был и право на управление принадлежащим ему транспортным средством не передавал. В страховой полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем не вносил.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут по <адрес> вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ему автомашины Hyundai i-30 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомашины Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащая истцу автомашина Hyundai i-30 получила значительные механические повреждения.

Причиной вышеуказанного происшествия явилось нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно оценке, произведенной ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта ранее указанного автомобиля составляет 636 477,6 рублей.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия 636477,60 рублей, расходы на оплату услуг представителей 50000 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17730 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

В судебное заседание истец не явился, будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом полагала необходимым произвести взыскание ущерба и судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке, в силу положений ст.ст. 323, 639, 1064 ГК РФ, поскольку ответственность должны нести как владелец транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, так и лицо, причинившее вред.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО8 не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Судебные извещения на ДД.ММ.ГГГГ, направленные на имя ответчиков и третьего лица по адресам их места жительства, возвращены в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Суд, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 629 ГК РФ, если недостатки арендованного имущества явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания имущества, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта и транспортировки имущества.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства Hyundai i-30 государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодателем) и ФИО3 (арендатором) заключен договор транспортного средства Hyundai i-30 государственный регистрационный знак № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за сумму 9500 (7 суток) рублей.

Согласно Акту приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с транспортным средством ФИО2 передал ФИО3 следующие документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, инструкция (руководство) об использовании транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai i-30 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомашины марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не обеспечил необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное решение ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия у водителя ФИО4 имелись признаки опьянения, но учитывая, что от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался, а также не имел право управления транспортными средствами, он на основании постановления председателя Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из изложенного, вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия является установленной. Доказательств отсутствия своей вины, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Данные обстоятельства также позволяют суду прийти к выводу, что ранее указанное нарушение ФИО4 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца.

В силу п. 6.1 Договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства и в случае утраты или повреждения транспортного средства обязан возместить убытки, в том числе упущенную выгоду.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai i-30 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 636500 рублей.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиками суду не представлено, кроме того ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

В связи с чем, в силу статьи 67 ГПК РФ, суд принимает экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств по делу, в частности виновность ответчика ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии и поведение ответчика ФИО3, как владельца транспортного средства, которое в данной ситуации нельзя признать осмотрительным и ответственным, соответствующим добросовестности и разумности поведения, поскольку последний допустил передачу управления транспортным средством водителю, не имевшему права управления транспортными средствами и находившемуся в состоянии опьянения, суд считает правильным возложить ответственность по возмещению причиненного истцу вреда на обоих ответчиков, определив равную степень их вины.

При этом довод стороны истца о солидарной ответственности ответчиков судом отклоняется, поскольку действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и владельцем автомобиля. В данном случае законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке исходя из степени вины.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по делу были понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 10000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на проведение экспертного исследования тс № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что результаты данного экспертного заключения были положены в основу решения, расходы на его подготовку в размере 10000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 110 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной ответчиков ходатайство о чрезмерности судебных расходов не заявлялось.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком) был заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать следующие услуги: оказывать юридические услуги и представлять интересы заказчика в правоохранительных органах, страховых компаниях и судах в связи с повреждением транспортного средства Hyundai i-30 государственный регистрационный знак <***>; иные действия: любые другие действия, не запрещенные законодательством РФ, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между исполнителем и заказчиком; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; знакомиться в материалами дела; собирать доказательства; информировать заказчика о дате предварительного и основных судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; давать устные и письменные консультации, составлять необходимые письменные заявления и ходатайства и иные документы в связи с повреждением транспортного средства Hyundai i-30 государственный регистрационный знак <***>; получать необходимые справки и иные документы от имени заказчика, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Стоимость услуг по данному договору составила 50000 рублей и была оплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, действующей на доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, была проделана следующая работа: составлено исковое заявление и уточненное исковое заявление, подготовлены документы к исковому заявлению, составлено ходатайство о приобщении к делу документов, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с учетом объема оказанных истцу услуг, доказанности факта несения данных расходов и их необходимости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков в равных долях расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 17730 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Кроме того следует отметить, что в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в равных долях 714 207 рублей 60 копеек, из которых: в счет возмещения ущерба 636477 рублей 60 копеек, расходы на проведение экспертного исследования в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17730 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу подпись Ю.С. Клюева