дело №22-1858/23 судья Федорченко Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным дела Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубоделова М.В.,

судей Коноваловой Т.Н., Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

осуждённой Засядько Н.А.,

защитника – адвоката Пасечника А.А., представившего ордер № 146 от 23 августа 2023 года и удостоверение № 492,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Михайловского района Тарасовой А.И. на приговор Михайловского районного суда Амурской области от 29 мая 2023 года, которым

Засядько Надежда Анатольевна, родившаяся <дата> в <адрес>, судимая:

16 марта 2016 года Михайловским районным судом Амурской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 21 октября 2020 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 8 дней. 29 сентября 2021 года снята с учёта в связи с отбытием срока наказания;

17 февраля 2022 года мировым судьёй Амурской области по Михайловскому районному судебному участку по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установление ограничений и возложением обязанности, в соответствии со ст.53 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Засядько Н.А. приговором мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 17 февраля 2022 года.

В соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 17 февраля 2022 года, окончательно назначено Засядько Н.А. наказание в виде 3 лет 7 лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Осуждённой Засядько Н.А. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в соответствии с графиком, установленным этим органом.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Засядько Н.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Засядько Н.А. под стражей с 29 мая 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопрос о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Мельниченко Ю.В., изучив материалы дела, заслушав выступления прокурора, мнение осуждённой и её защитника, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

Засядько Н.А. приговором суда признана виновной и осуждена за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере. Преступление совершено в с. Поярково Михайловского района Амурской области в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Засядько Н.А. вину в совершении преступления признала.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Михайловского района Тарасова А.И., не оспаривая выводы суда о квалификации действий осуждённой Засядько Н.А., ссылаясь на положения Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58, указывает, что суд первой инстанции во вводной части приговора указал, что неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 17 февраля 2022 года составляет 2 месяца 19 дней, однако неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору, данным приговором Засядько Н.А. была осуждена на срок 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. При этом суд, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение по данному приговору, назначив несправедливое вследствие чрезмерной мягкости окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. Также находит данный приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, указывает, что суд в приговоре в нарушение требований ст.72 УК РФ в мотивировочной и резолютивной частях приговора указал о зачете в срок отбытия наказания время содержания Засядько Н.А. под стражей с 29 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, однако, согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осуждённых за преступления, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст.228 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание суда о неотбытой части наказания 2 месяца 19 дней по приговору мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 17 февраля 2022 года; усилить назначенное наказание по совокупности приговоров до 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ; зачесть Засядько Н.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Засядько Н.А. в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, при которых Засядько Н.А. совершила преступление, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, установлены правильно.

Виновность Засядько Н.А. при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и надлежащим образом исследованных судом, а именно:

показаниями самой осуждённой Засядько Н.А., признавшей свою вину в совершении указанного преступления, рассказавшей об обстоятельствах совершения преступления и подтвердившей свои показания на предварительном следствии при их оглашении в судебном заседании, а также подтвердившей их при проверке показаний на месте 24 марта 2023 года (л.д. 44-47, 77-80,52-54), показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Ф.И.О.8, об известных им обстоятельствах по данному уголовному делу, а также другими доказательствами, изложенными в: протоколе осмотра места происшествия от 28 января 2023 года – летней кухни, расположенной на усадьбе <адрес> в <адрес> (л.д. 5-10), заключении эксперта № 46-х от 1 февраля 2023 года (л.д. 18-21), протоколе осмотра предметов от 25 марта 2023 года (л.д. 65-67), иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены и проанализированы им в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87, 88 УПК РФ, в том числе, путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела. При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Суд, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ указал в приговоре мотивы, по которым он признал достоверными показания осуждённой и свидетелей по делу, согласующиеся между собой.

Вопреки доводам осуждённой в суде апелляционной инстанции, материалы уголовного дела не содержат сведений о совершении данного преступления иных, кроме осуждённой Засядько Н.А., лиц. Кроме того, при допросах осуждённой в присутствии защитника на предварительном следствии ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст.46, 47 УПК РФ, протоколы допросов прочитаны лично, замечаний к содержаниям протоколов допроса ни от Засядько Н.А., ни от её защитника не поступило. Свои показания осуждённая подтвердила в полном объёме при их проверке на месте. Кроме того, показания осуждённой оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения судебно-химической экспертизы, приведённой в приговоре в качестве доказательств виновности Засядько Н.А., не установлено.

Заключение судебно-химической экспертизы по делу содержит выводы по всем поставленным перед экспертом вопросами, дано компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, с длительным стажем работы по специальности; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта соответствуют обстоятельствам совершения преступления и материалам уголовного дела, а также согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Заключение данной судебной экспертизы было оценено судом первой инстанции в соответствие с требованиями ст.88 УПК РФ, каких-либо противоречий с другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о виновности Засядько Н.А. не содержит, в связи с чем оснований для признания изложенных в ней выводов недостоверными, а самих доказательств недопустимыми, а также для проведения повторных либо дополнительных экспертиз, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Квалификация действий осуждённой Засядько Н.А. является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела, равноправия, состязательности сторон и презумпции невиновности. Протокол судебного заседания соответствует требованиям, указанным в ст. 259 УПК РФ

С учётом поведения осуждённой Засядько Н.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, в совокупности с другими данными о её личности, суд правильно признал осуждённую в отношении инкриминируемого ей преступного деяния вменяемой.

При назначении наказания Засядько Н.А. суд указал об учёте характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Согласно материалам уголовного дела, Засядько Н.А. судима, в браке не состоит, имеет троих малолетних детей, на учетах у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, с её слов, имеет заболевание: «Гепатит С», работает неофициально по договору оказания услуг в МБУ «Поярковское», по месту жительства УУП МО МВД России «Михайловский» и главой Поярковского сельсовета Амурской области характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Засядько Н.А. суд признал: наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Засядько Н.А., суд признал рецидив преступлений, который в соответствие п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Суд обсудил вопрос о невозможности применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ с приведением мотивов, которые являются убедительными, а применение положений ст. 73 УК РФ, обоснованно не усмотрел.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности Засядько Н.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного вида наказания – ограничения свободы, без назначения дополнительного вида наказания – штрафа.

Обсуждая возможность применения положений ст.82 УК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 1 ст. 82 УК РФ основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенных преступлений, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении.

При этом наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст. 82 УК РФ, поскольку предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Засядько Н.А. ранее судима, осуждена за совершение тяжкого преступления в период условного отбывания наказания, что даже при наличии смягчающих наказание обстоятельств, не дает судебной коллегии, как и не дало суду первой инстанции, прийти к убеждению в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности того, что она исправится без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей.

С учетом исследованных материалов уголовного дела в совокупности, объективных данных о личности осуждённой, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.82 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен Засядько Н.А. судом правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия усматривает основания для изменения приговора.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела, Засядько Н.А. 17 февраля 2022 года осуждена мировым судьёй Амурской области по Михайловскому районному судебному участку по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Поскольку преступление по ч.2 ст.228 УК РФ осуждённой совершено в течении испытательного срока по условному осуждению, назначенному приговором мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 17 февраля 2022 года, суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ обоснованно отменил условное осуждение, назначив Засядько Н.А. окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Поскольку, по смыслу закона, неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору, в данном случае, по приговору мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 17 февраля 2022 года, указание суда о неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 17 февраля 2022 года - 2 месяца 19 дней подлежит исключению из вводной части приговора.

Вместе с тем, при назначении окончательного наказания Засядько Н.А. в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, суд первой инстанции исходил из указанной во вводной части приговора неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 17 февраля 2022 года - 2 месяца 19 дней, а не из всего срока назначенного ей указанным приговором наказания, как указано в законе, данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, повлекло назначение осуждённой Засядько Н.А. чрезмерно мягкого наказания, что является основанием для усиления назначенного осужденной Засядько Н.А. окончательного наказания по совокупности приговоров.

Кроме того, данный приговор в отношении осуждённой Засядько Н.А. в части зачёта в срок лишения свободы времени содержания осуждённой под стражей подлежит изменению по следующим основаниям.

Применяя к осуждённой Засядько Н.А. положения ст. 72 УК РФ, в соответствии с которыми суд зачёл ей время содержания под стражей с 29 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд не принял во внимание требование ч. 32 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которым положения п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ не применяются к лицам, осуждённым за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Приговором суда Засядько Н.А. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Согласно ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей лиц, осуждённых за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Допущенное судом нарушение при зачёте в срок лишения свободы осуждённой времени содержания под стражей влияет на исход дела, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит необходимым внести в приговор соответствующие изменения: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания о зачёте в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем указанный период содержания ФИО1 под стражей на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст.38913, ст.38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Приговор Михайловского районного суда Амурской области от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из вводной части приговора указание суда о неотбытой части наказания 2 месяца 19 дней по приговору мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 17 февраля 2022 года.

В соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 17 февраля 2022 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 8 лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев с сохранением установленных приговором суда ограничений и возложенной обязанности.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания о зачёте в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: