УИД: 38RS0030-01-2025-003521-41
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2025 г. г. Усть-Илимск Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Балаганской И.В.,
при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Р.,
с участием представителя истца ФИО1,
в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2448/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец указал, что 18.08.2025 в 12-45 часов имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2025 ФИО3 признана виновной в ДТП. В результате данного ДТП транспортному средству истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца как собственника транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах». В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована. Согласно экспертного заключения ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета запасных частей 541 000 руб., с учетом износа запасных частей 150 000 руб. Истцом были оплачены услуги эксперта в размере 13 000 руб.. Кроме того, при осмотре транспортного средства производились снятие-установка заднего бампера и диагностика подвески, стоимость услуг составила 3 000 руб. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 541 000 руб., расходы связанные с оценкой ущерба в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 820 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 40 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению от 12.12.2025 дело просил рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своевременно. Письменных возражений по иску не представила. Определением суда от 26.11.2025 ответчику разъяснено судом право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, в случае несогласия с размером причиненного ущерба. Такого ходатайства ответчиком не заявлено.
Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 18 августа 2025 года около 12 часов 45 минут в районе <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО3
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты> не соблюла безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> и совершила столкновение, в связи с чем признана виновной по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, ей назначено наказание в виде штрафа.
Кроме того ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом не имеющим права управления транспортными средствами, по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством не внесенным в полис ОСАГО.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> является истец. Его гражданская ответственность как собственника транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ХХХ 0526315225.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО4, что следует из карточки учета транспортного средства.
При этом, в судебном заседании установлено, что право собственности на вышеуказанное транспортное средство перешло от ФИО4 к ФИО3 на основании договора купли-продажи от 19.04.2025.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся законным владельцем транспортного средства, при использовании которого в результате нарушения ей требований пункта 12.37 ПДД РФ, причинила материальный ущерб транспортному средству истца.
ФИО2 обращался с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах».
В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
При этом, в целях установления наличия и характера технических повреждений транспортного средства истца, а также определения объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом заключен договор на проведение экспертизы от 03.09.2025 № 01/09-2025.
Согласно экспертного заключения № 01/09-2025, проведенного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 541 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 150 000 руб. При этом, стоимость восстановительного ремонта установлена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018.
Стороной ответчика представленное заключение не оспаривалось, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось, в связи чем суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Определяя размер, подлежащий взысканию, суд полагает, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RX, государственный регистрационный знак <***> без учета износа запасных частей, в связи со следующим.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Правила о взыскании ущерба с учетом износа деталей применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо, поскольку требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. Таким образом, оснований для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, у суда не имеется.
Оценивая выводы представленного заключения, в совокупности с иными доказательства, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 541 000 руб. Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 15 820 руб., расходы по оценке ущерба 16 000 руб.
В подтверждение расходов представлены чек по операции об уплате госпошлины на сумму 15 820 руб., договор от 03.09.2025 № 01/09-2025 на оказание услуг по оценке ущерба, сведения об операции по переводу денежных средств от 28.09.2025 эксперту-технику ФИО5 в размере 13 000 руб., акт выполненных услуг развал-схождение на сумму 500 руб., кассовый чек от 04.09.2025 на сумму 500 руб., акт выполненных работ на сумму 2 500 руб., кассовый чек от 14.09.2025 на сумму 2 500 руб.
Таким образом затраты на определение размера причиненных убытков составили 16 000 рублей (13 000 руб. + 500 руб. + 2 500 руб.).
Данные расходы истцом произведены в связи с повреждением его автомобиля и являются судебными расходами, поскольку без определения стоимости восстановительного ремонта невозможно определить цену иска.
При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу подлежат взысканию расходы по оценке в размере 16 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование по возмещению расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 40 000 руб.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом норм действующего законодательства, разумности, справедливости, удовлетворения заявленных требований стороны истца, участие представителя истца в судебных заседаниях, длительности рассмотрения настоящего гражданского дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 820 руб.
Согласно чеку-ордеру истец уплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в общем размере 15 820 руб.
Между тем, исходя из размера исковых требований на сумму 541 000 руб., истцом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 15 820 руб.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 820 рублей.
Всего подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в размере 71820 (16 000 + 15 820 + 40 000) руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 541 000 руб., судебные расходы в размере 71 820 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья И.В. Балаганская
Мотивированное решение составлено 12.01.2026.