Решение по делу № 2-1655/2022 от 29.12.2022 - о взыскании задолженности по договору о выполнении ремонтных работ, и встречному исковому заявлению <ФИО> к ООО «100 Неелово» о защите прав потребителя, взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

УИД 60RS0001-01-2022-002726-67

Дело № 2-1655/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И.Н.,

при секретаре Алексеевой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «100 Неелово» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о выполнении ремонтных работ, и встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «100 Неелово» о защите прав потребителя, взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «100 Неелово» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указало, что 13.10.2021 ФИО2 обратился в автосервис ООО «100 Неелово», по адресу: **, с просьбой провести ремонт автомобиля «Мерседес-Бенц ML 350», г.р.з. **, а именно: осуществить антикоррозийную обработку днища автомобиля, произвести ремонт подвески, заменить тормозные трубки. Также ФИО2 просил снять с автомобиля рычаги, подрамник, после чего он самостоятельно организовал их пескоструйную обработку и покраску.

Общая стоимость выполненных работ с учетом запасных частей составила 225 245 рублей 29 копеек. Ответчиком была внесена предоплата в размере 145 000 рублей.

ФИО2 был приглашен в автосервис, в целях согласования дальнейшего ремонта и осмотра уже выполненной работы. В ходе переговоров ответчик подтвердил, что стоимость работ будет полностью оплачена.

14.01.2022 на телефонный номер ответчика было отправлено СМС-сообщение с текстом о том, что автомобиль готов и истец ждет ответчика для передачи автомобиля. На сообщение ответчик не ответил. 26.01.2022 сообщение было повторно направлено ответчику.

31.01.20222 ФИО2 приехал в автосервис с экспертом ФИО4, осмотрел автомобиль и уехал, ничего не сообщив.

15.02.2022 в автосервис приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО2 обратился в полицию и им требуется взять объяснения у сотрудников СТО.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором ООО «100 Неелово», ссылаясь на ст.ст. 309, 702 и 711 ГК РФ, просило взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаты произведенных работ и приобретенных материалов в размере 80 245,29 рублей, денежные средства за хранение автомобиля в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 817 рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 200 рублей.

Представитель истца ООО «100 Неелово» по доверенности ФИО1 в ходе рассмотрения дела, после проведения судебной комиссионной оценочной автотехнической экспертизы, уточнил исковые требования, уменьшив стоимость работ на 770 рублей, и окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по договору о выполнении ремонтных работ в размере 86 475 рублей 29 копеек и судебные расходы по оплате: судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых отправлений в размере 200 рублей, государственной пошлины в размере 2 794 рубля.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «100 Неелово» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 13.10.2021 ФИО2 обратился в ООО «100 Неелово» с просьбой провести ремонт автомобиля «Мерседес-Бенц ML 350», г.р.з. **, а именно: полностью отремонтировать подвеску, частично зачистить задние части кузова и обработать антикорозией, сделать выбраковку старых деталей. Стоимость работ была согласована в размере 115 000 рублей.

ООО «100 Неелово» приняло на себя обязательства по выполнению ремонтных работ автомобиля, а ФИО2 обязался оплатить произведенные работы в размере 115 000 рублей.

На просьбу составить договор на производимые работы ответа от сотрудников ООО «100 Неелово» ФИО2 не получил, согласованные денежные средства оплатил. Более того, ФИО2 купил и предоставил в ООО «100 Неелово» детали подвески, стоимостью более 200 000 рублей. Представители Общества попросили доплатить 30 000 рублей для покупки недостающих деталей подвески, что ФИО2 произвел.

Несколько раз ФИО2 приезжал в автосервис, его новые запчасти лежали в воде, разбросанные по всему сервису, машиной никто не занимался, на что он сообщил, что прекращает сотрудничество и предложил вернуть денежные средства за невыполненную работу.

Через три месяца поступил звонок от ООО «100 Неелово» с предложением забрать готовую машину и оплатить 80 000 рублей. Осмотрев машину, убедившись в некачественном и не полном ремонте, ФИО2 отказался забирать транспортное средство. Был вызван эксперт ФИО4, который зафиксировал все дефекты и неисправности транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным иском, в котором ФИО2 просил взыскать с ООО «100 Неелово» в счет возмещения ущерба 145 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителя».

Представитель истца ООО «100 Неелово» ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. В случае удовлетворения встречного иска просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и компенсацию морального вреда до 10 000 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, судебных экспертов ФИО8 и ФИО9, исследовав материалы дела, в том числе видеозаписи и фотоматериалы, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса (ГК) РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 13.10.2021 ФИО2 обратился в автосервис ООО «100 Неелово», по адресу: **, с просьбой провести ремонт автомобиля «Мерседес-Бенц ML 350», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, г.р.з. ** (л. д. 60).

Согласно доводам стороны истца ФИО2 просил сотрудников автосервиса ООО «100 Неелово» произвести антикоррозийную обработку днища автомобиля, ремонт подвески, заменить тормозные трубки. Также ФИО2 просил снять с автомобиля рычаги, подрамник, после чего он намеревался самостоятельно организовать их пескоструйную обработку и покраску.

Согласно доводам стороны ответчика ФИО2 просил сотрудников автосервиса ООО «100 Неелово» полностью отремонтировать подвеску, частично зачистить задние части кузова и обработать антикорозией, сделать выбраковку старых деталей.

Из заказ-наряда от 13.10.2021 № **, следует, что автосервисом ООО «100 Неелово» проведены работы по ремонту автомобиля «Мерседес-Бенц ML 350», г.р.з. **, стоимостью 125 600 рублей, из которых 57 610 рублей – стоимость ремонтных работ, 67 990 рублей – стоимость расходных материалов (л. д. 8-9).

Из заказ-наряда от 13.10.2021 № **, следует, что автосервисом ООО «100 Неелово» проведены работы по ремонту автомобиля «Мерседес-Бенц ML 350», г.р.з. **, стоимостью 33 950 рублей (л. д. 16-17).

Из заказ-наряда от 11.11.2021 № **, следует, что автосервисом ООО «100 Неелово» проведены работы по ремонту автомобиля «Мерседес-Бенц ML 350», г.р.з. **, стоимостью 65 695 рублей 29 копеек из которых 48 600 рублей – стоимость ремонтных работ, 17 095 рублей 29 копеек – стоимость расходных материалов (л. д. 22).

Общая стоимость работ, с учетом расходных материалов, составила 225 245 рублей 29 копеек.

Согласно акту сверки взимаемых расчетов по состоянию на 20.02.2022 ответчиком в счет оплаты выполненных ООО «100 Неелово» ремонтных работ были внесены следующие денежные средства: 10.11.2021 – 65 000 рублей, 23.11.2021 – 50 000 рублей, 30.11.2021 – 30 000 рублей, всего в сумме 145 000 рублей (л. д. 27).

Услуги ООО «100 Неелово» по ремонту автомобиля «Мерседес-Бенц ML 350», г.р.з. **, ответчиком до настоящего времени в полном объеме не оплачены.

14.01.2022 истцом на телефонной номер ответчика было отправлено сообщение о том, что ремонтные работы в отношении автомобиля завершены, ответчику предложено забрать автомобиль.

26.01.2022 на телефонный номер ответчика было повторно отправлено сообщение аналогичного содержания (л. д. 28).

28.01.2022 ответчик направил истцу сообщение о том, что он прибудет в автосервис в понедельник в 10 часов утра (л. д.28).

До настоящего времени автомобиль находится на СТОА ООО «100 Неелово».

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что работает менеджером в ООО «100 Неелово». ФИО2 приехал в автосервис ООО «100 Неелово» в октябре 2021 г. Он хотел отремонтировать автомобиль «Мерседес-Бенц ML 350», г.р.з. **, приблизив его к состоянию нового. Транспортное средство приняли на осмотр, оценили масштаб работ. С ФИО2 были согласованы работы по ремонту подвески и тормозной системы, демонтаж узлов, замена элементов: подшипники ступиц, ряд сайлентблоков, стойки стабилизаторов, втулки. Рычаги были разобраны и отданы ФИО2, так как он хотел их отпескоструить и покрасить сам. Клиент хотел заменить тормозные магистрали, привез стальные тормозные магистрали, которые не подошли. С согласия клиенты были изготовлены и установлены в штатные места медные тормозные магистрали. ФИО2 неоднократно приезжал в автосервис, контролировал процесс ремонта. Часть запчастей привозились лично клиентом, часть – заказывались автосервисом. Когда автомобиль был разобран клиент просил провести антикоррозийную обработку днища. Обработка была произведена дважды, изначально серым цветом, а затем, по просьбе клиента, черным цветом. Также была произведена обработка швов днища герметиком и болтов креплений медной смазкой. Свидетель согласовывал с ФИО2 стоимость антикоррозийной обработки. Стоимость работ была согласована изначально в размере 48 600 рублей, стоимость материалов в размере 17 000 рублей, была согласована после нанесения материала, исходя из его объема. Расчет стоимости ремонта производился по специальной программе «Автодата», которая считает нормы работ/часов. Заказ-наряд на антикоррозийные работы был оплачен клиентом и закрыт. Заказ-наряд по демонтажу также был оплачен и закрыт. На сборку заказ-наряд открыт, но не оплачен.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что работает мастером-приемщиком в ООО «100 Неелово». В октябре 2021 г. ФИО2 доставил в автосервис ООО «100 Неелово» автомобиль «Мерседес-Бенц ML 350», г.р.з. **. Клиент попросил поменять все элементы подвески отпескоструить рычаги, покрыть их краской, поставить обратно, и пока будет разобрана подвеска, обработать днище кузова. Часть запчастей была предоставлена клиентом. По телефону ФИО2 была сообщена стоимость работ и запчастей. Фактически были выполнены следующие виды работ: сняты все рычаги, выпрессованы сайлентблоки, заменены тормозные трубки, произведена антикоррозийная обработка днища, после чего собрана ходовая часть. Некоторые рычаги были предоставлены новые. Клиентом были предоставлены тормозные трубки металлические с оплеткой, которые не подходили для установки, в результате, с согласия клиента, были установлены медные трубки в штатных местах. Клиент приезжал, все работы контролировал. Поскольку автосервис не выполняет работ по ремонту рулевой рейки, то клиенту было предложено отправить ее в г. Санкт-Петербург, но клиент отказался.

Свидетель ФИО7, являясь сыном ответчика, в судебном заседании показал, что вместе с другом и отцом доставили автомобиль «Мерседес-Бенц ML 350» в автосервис ООО «100 Неелово» на эвакуаторе. Отец хотел обработать днище антикоррозийным средством и сделать подвеску. С приемщиком Андреем обсуждался объем и стоимость работ по ремонту автомашины. Было озвучено, что за 50 000 рублей частично сделают днище кузова, за 65 000 рублей отремонтируют подвеску, обработают пескоструем рычаги. Автомобиль был оставлен в сервисе. После выполнения работ автомобиль отцу не отдали, сотрудники ООО «100 Неелово» стали требовать дополнительно денежные средства за материалы в сумме 80 000 рублей. Отец приобретал запчасти для подвески (рычаги, сайлентблоки, подшипники, рулевая рейка) в магазине его друга

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривалось качество и стоимость произведенных ООО «100 Неелово» ремонтных работ.

В обоснование указанных доводов стороной ответчика суду представлено заключение специалиста ФИО4, составленное по итогам осмотра автомобиля «Мерседес-Бенц ML 350», г.р.з. **, произведенного 31.01.2022. На момент осмотра на автомобиле были демонтированы фары, передний и задний бампер, сиденья и частично обшивка салона. Произведена замена тормозных трубок, при замене не выдержаны технологические углы изгибов, частично не произведена фиксация тормозных трубок в штатных местах крепления на кузове транспортного средства. Разорван пыльник переднего левого ШРУСа. Втулки переднего стабилизатора смещены с штатных мест установки. Наблюдается течь рабочей жидкости на катализатор. Имеются ошибки в антиблокировочной системе тормозов, датчике температуры окружающей среды. Трос ручного тормоза не закреплен. Герметизация шварных швов проведена не однородно. Редуктор заднего привода, исходя из состояния крепежа, не обслуживался. Редуктор переднего привода, исходя из состояния крепежа, не обслуживался. Задняя часть глушителя смещена вперед, не зафиксированы задние резиновые опоры. На незамененные крепежные элементы не наносилась смазка (л. д. 84-93).

С целью определения проверки доводов сторон, судом была назначена судебная комиссионная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой, по просьбе сторон, поручено экспертам ФИО9 и ФИО8, по следующим вопросам:

1) Соответствует ли фактический объем ремонтных работ, выполненных в 2021 г. ООО «100 Неелово» в отношении автомобиля «Мерседес-Бенц ML 350», г.р.з. **, объему работ, указанному в представленных заказ-нарядах и актах ООО «100 Неелово»?

2) Имеются ли недостатки (дефекты) ремонтных работ, выполненных ООО «100 Неелово» в отношении автомобиля «Мерседес-Бенц ML 350», г.р.з. **, если да, то какова стоимость их устранения?

3) Имеются ли недостатки (дефекты) в автомобиле «Мерседес-Бенц ML 350», г.р.з. **, если да, то каковы причины их появления (производственные, эксплуатационные или иные) и стоимость их восстановительного ремонта для возможности использования автомобиля на дорогах общего пользования?

Согласно выводам судебных экспертов, содержащихся в заключении судебной экспертизы от 14.11.2022 № **, фактический объем ремонтных работ, выполненных в 2021 г. ООО «100 Неелово» в отношении автомобиля «Мерседес-Бенц ML 350», г.р.з. **, соответствует объему работ, указанному в представленных заказ-нарядах и актах ООО «100 Неелово», за исключением работ по замене втулок стабилизатора (подлежат замене в сборе со стабилизатором согласно требованиям завода-изготовителя). Экспертами установлено, что кроме работ, указанных в Заказ-нарядах, проведены следующие работы: замена пыльников механизма рулевого, замена шлангов тормозных, передних и задних.

Согласно результатам исследования по первому вопросу экспертами выявлены следующие недостатки (дефекты) ремонтных работ выполненных ООО «100 Неелово» в отношении автомобиля «Мерседес-Бенц ML 350», г.р.з. **: имеется отслоение герметика шва в нижней части панели задка на длине около 250 мм; не произведено снятие втулок стабилизатора поперечной устойчивости задней подвески (подлежат снятию в сборе со стабилизатором согласно требованиям завода-изготовителя), не установлен соединитель тросов стояночного тормоза. Стоимость устранения вышеперечисленных недостатков составляет 770 рублей.

На исследуемом автомобиле экспертами выявлены следующие недостатки (дефекты) влияющие на безопасную эксплуатацию автомобиля на дорогах его пользования: отсутствие облицовок бамперов (переднего и заднего); отсутствие блок фар передних (левой и правой); течь рабочей жидкости из рулевого механизма.

Причиной отсутствия облицовок бамперов (переднего и заднего) и отсутствия блок фар передних (левой и правой) является демонтаж указанных элементов ФИО2, что может классифицироваться как производственный дефект (возник в результате процесса ремонта объекта исследования, выполненного вне ремонтного предприятия).

Причина течи рабочей жидкости из рулевого механизма может быть установлена в ходе диагностики. По мнению экспертов, данный дефект с большой долей вероятности относится к эксплуатационному дефекту, так как в материалах дела отсутствует информация о проведённых ремонтных работах в отношении данного узла. Стоимость устранения вышеперечисленных недостатков составляет 3 640 рублей (л. д. 142-179).

Выводы судебной экспертизы оспаривались стороной ответчика, с заявлением ходатайства о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Эксперт ФИО9 и ФИО8 в судебном заседании доводы, изложенные в заключении подтвердили, исчерпывающим образом ответив на все поставленные судом и представителями сторон вопросы.

Оснований не согласиться с выводами судебных экспертов у суда не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, после осмотра объекта исследования, в соответствии с общепринятыми методиками, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Исследование выполнено квалифицированными независимыми специалистами, что подтверждено представленными суду дипломами, сертификатами и свидетельствами, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а потому заключение не вызывает сомнений у суда. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности экспертов также не имеется. Поэтому суд считает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Представленная стороной ответчика рецензия ООО «Центр Экспертизы и оценки» № ** на заключение судебной экспертизы не может повлиять на достоверность ее выводов, поскольку не содержит каких-либо исследований по существу спора – качеству ремонтных работ, является недопустимым доказательством. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено по заказу ответчика вне рамок судебного разбирательства, без исследования, в отличие от судебных экспертов, материалов дела и транспортного средства. Технические описки в датах были устранены в ходе судебного разбирательства. Поэтому выводы рецензии о некорректности и необоснованности судебной экспертизы являются субъективным мнением лиц, ее составивших, и судом не принимаются, поскольку убедительно не опровергают выводов судебных экспертов, подтвержденных в судебном заседании, и установленных судом обстоятельств.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что первоначально заявленная истцом задолженность по оплате ФИО2 произведенных работ и приобретенных материалов в размере 80 245,29 рубля (225 245, 29 руб. - 145 000 руб.) нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Не оспаривая выводы судебной экспертизы ООО «100 Неелово» согласилось с выявленными недостатками своих работ, стоимость устранения которых составляет 770 рублей, и, уточнив иск, уменьшило свои требования на эту сумму, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору оказания услуг в размере 79 475 рублей 29 копеек (225 245, 29 руб. - 145 000 руб. – 770 руб.).

Согласно п. 21 общих условий договора в случае, если заказчик не забрал транспортное средство с территории станции технического обслуживания исполнителя в течение одного дня после окончания ремонта, заказчик оплачивает исполнителю штраф за каждый день стоянки автомобиля следующего за днем окончания работ в порядке и размере 200 рублей.

Поставив подпись в заказ-наряде от 11.11.2021 № **, ответчик ФИО2 подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора (л. д. 22).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за хранение транспортного средства за период с 15.01.2022 по 18.02.2022 (35 дней) в размере 7 000 рублей, а всего в качестве возмещения материального ущерба – 86 475 рублей 29 копеек

Разрешая встречные исковые требования о взыскании с ООО «100 Неелово» в пользу ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 145 000 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «100 Неелово» договора о выполнении ремонтных работ в отношении автомобиля «Мерседес-Бенц ML 350», г.р.з. **, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Также, в силу разъяснений п. 28 Постановления Пленума РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку заключением судебной комиссионной оценочной автотехнической экспертизы установлены недостатки (дефекты) ремонтных работ выполненных ООО «100 Неелово» в отношении автомобиля «Мерседес-Бенц ML 350», г.р.з. ** (отслоение герметика шва в нижней части панели задка на длине около 250 мм; не произведено снятие втулок стабилизатора поперечной устойчивости задней подвески (подлежат снятию в сборе со стабилизатором согласно требованиям завода-изготовителя), не установлен соединитель тросов стояночного тормоза), при этом ООО «100 Неелово» не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что имело место нарушение прав ФИО2, как потребителя услуги. При этом стоимость устранения недостатков (дефектов) выполненных ООО «100 Неелово» ремонтных работ в размере 770 рублей, не взыскивается в пользу ФИО2, так как истцом по первоначальному иску были уменьшены исковые требования на данную сумму.

Поскольку судом установлено нарушение ООО «100 Неелово» Закона РФ «О защите прав потребителей», в части ненадлежащего оказания услуг предусмотренных договором, повлекшее нравственные страдания ответчика ФИО2, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований о взыскании с истца в пользу ответчика компенсации морального вреда.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 230 рублей, полагая заявленный им размер в 100 000 рублей завышенным и не соответствующим степени нравственных страданий ФИО2

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом требования ФИО2 в добровольном порядке ООО «100 Неелово» удовлетворены не были. Стоимость устранения недостатков (дефектов) ремонтных работ выполненных в отношении автомобиля «Мерседес-Бенц ML 350», г.р.з. **, в досудебном порядке не была возмещена ФИО2, в связи с чем указанная сумма (770 руб.) подлежит включению в расчет штрафа.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ответчика ФИО2 подлежит взысканию с истца ООО «100 Неелово» штраф в размере 50% от присужденной ответчику суммы в размере 500 рублей (770+230/2).

Законных оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства стороной истца не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ООО «100 Неелово» взыскиваются судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, в том числе по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, подтвержденные платежным поручением от 30.07.2022 № 41, по оплате почтовых отравлений в размере 200 рублей, подтвержденные кассовым чеком от 28.02.2022, и оплате государственной пошлины в размере 2 794 рубля, подтвержденные платежным поручением от 18.02.2022 № 35 (л. д. 5,7).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 22.02.2022 № ** и платежное поручение от 24.02.2022 № 36.

Принимая во внимание характер и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с учетом объема проделанной им работы и средних цен на юридические услуги в г. Пскове, отсутствия возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 25 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, не чрезмерна, соответствует критерию разумности и обоснованности, а также характеру и объему рассмотренного дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой ответчик ФИО2, как потребитель, был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 300 рублей взыскивается с истца ООО «100 Неелово».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «100 Неелово» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о выполнении ремонтных работ удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в пользу ООО «100 Неелово» (ИНН **) задолженность по договору о выполнении ремонтных работ в размере 86 475 рублей 29 копеек и судебные расходы по оплате: судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых отправлений в размере 200 рублей, государственной пошлины в размере 2 794 рубля, а всего 129 469 (сто двадцать девять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 29 копеек.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «100 Неелово» о защите прав потребителя, взыскании ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «100 Неелово» (ИНН **) в пользу ФИО2 (паспорт **) компенсацию морального вреда в размере 230 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего 730 (семьсот тридцать) рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «100 Неелово» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2023 г.