УИД №

Строка статистического отчета 2.006 Дело №2-3/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2026 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.

при секретарях Власенковой З.В., Суторминой В.С.,

с участием: представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 адвоката Бондаренко А.И.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) адвоката Коломоец М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ? доли фактически произведенных платежей по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области с 21.10.2022 прекращен брак между ней и ответчиком ФИО2, при этом требование о разделе общего имущества супругов не заявлялось. В настоящее время между сторонами возник спор о разделе общего имущества, а именно транспортных средств, приобретенных ими в период брака и зарегистрированных на ответчика:- Фольксваген пассат 2.0, идентификационный номер (VIN) №, 2002 года выпуска, средней стоимостью 450000 рублей; - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, средней стоимостью 2950000рублей. В настоящее время указанные транспортные средства находятся во владении и пользовании: Фольксваген пассат 2.0 - у ФИО1, <данные изъяты> – у ФИО2 В период брака был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на ее имя, который был взят для общих нужд. Данный кредит ею был погашен после окончания брачных отношений с ответчиком. Сумма погашенных обязательств по кредиту составила 204749,49 - основного долга и 50550,52 - проценты за пользование кредитом. Со ссылкой на положения семейного законодательства истец с учетом уточнения исковых требований просит суд: произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью; -признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство марки «Фольксваген пассат 2.0» идентификационный номер (VIN) №, 2002 года выпуска; - признать за ФИО2 право собственности транспортное средство <данные изъяты>4 идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет разницы в стоимости автомобилей (Фольксваген пассат 2.0 и АФ 4750Е8-4) в размере 749500 (семьсот сорок девять тысяч пятьсот) рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 50% денежной компенсации за погашенный кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127650 (сто двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей; взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 142572,15 рублей, 50% денежных средств, полученных ФИО2 в период брака как доход от предпринимательской деятельности и находившихся в ПАО «Сбербанк».

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании ? доли фактически произведенных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ одним из супругов, после расторжения брака, мотивируя тем, что с момента прекращения брачных отношений с ФИО3 им по договору кредитования по продукту «Оборотный кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России» было погашено 1991707 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию половина, оплаченной им суммы по указанному договору кредитования за период с октября 2022 года по сентябрь 2024 года. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию половины, оплаченных им денежных средств по продукту «Оборотный кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с октября 2022 года по сентябрь 2024 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России» в размере 995853,50руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 24917,00руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 о дне, времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату ФИО4 Бондаренко А.И., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования ФИО2 признал частично, указав, что ФИО5 согласна на взыскание с нее в пользу ФИО2 половины суммы, погашенной им, исходя из суммы, оплаченной за автомашину АФ. Остальные деньги по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не были потрачены им на нужды семьи. Автомобиль Фольксваген Пассат куплен не за кредитные деньги ФИО2

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять его интересы адвокату Коломоец М.А., которая в судебном заседании исковые требования по разделу имущества в части раздела автомобилей и взыскания разницы между стоимостью автомобилей признала. Исковые требования ФИО5 в части взыскания 50% за погашенный кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120650 рублей и в части раздела совместно нажитого имущества в виде денежных средств, которые остались на счетах ее доверителя не признала. Пояснила, что денежные средства, которые у него были от предпринимательской деятельности, переводились ФИО5 на ее нужды и нужды детей, там были огромные суммы, также что-то уходило на текущие расходы, на бензин, на обслуживание транспортного средства, на товары первой необходимости и на погашение кредита по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей по делу, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4).

Частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д. 13,185)

Судом также установлено, что фактические брачные отношения между ФИО1 и ФИО2 прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами гражданского дела №, находившегося в производстве мирового судьи Клетнянского судебного участка № Клетнянского судебного района по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака.(т.3 л.д. 23)

В период брака супругами были приобретены транспортные средства Фольксваген Пассат 2.0, идентификационный номер (VIN) №, 2002 года выпуска (находится в пользовании ФИО1); - № идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска (находится в пользовании ФИО2).(т.1л.д.7-10)

Проведенной по делу оценкой автомобилей установлено, что на момент обращения сторон в суд с исками рыночная стоимость автомобиля АФ 4750Е8-4, составляла 1905000 рублей (т.1л.д.48-75), автомобиля Фольксваген Пассат 2.0 – 406600,00 руб.(т.1 л.д.76-77)

Истец ФИО1 заявила требование о признании за ней права собственности на автомобиль марки «Фольксваген пассат 2.0» идентификационный номер (VIN) №, 2002 года выпуска, а за ФИО2 - на грузовой фургон АФ 4750Е8-4 идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании денежных средств в счет разницы в стоимости автомашины АФ 4750Е8-4, находящейся в пользовании ответчика ФИО2, и находящегося у нее в пользовании автомобиля Фольксваген Пассат 2.0. Согласно проведенной оценке такая разница составляет 749200,00 рублей. (1905000-406600):2).

С указанными требованиями представитель ФИО2 адвокат Коломоец М.А. в судебном заседании согласилась, тем самым признав иск в этой части и согласившись с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-75) и актом экспертного исследования (оценки) № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 76-77) Иного расчета стоимости стороной ответчика по основному иску представлено не было, между сторонами сложился устойчивый порядок пользования спорными автомобилями.

Суд с учетом требований законодательства находит исковые требования ФИО1 в части раздела имущества в виде автомобилей и взыскания в ее пользу денежной компенсации в счет разницы стоимости спорных автомобилей в сумме 749200,00руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО1 и ФИО2 по заключенными ими кредитным договорам на нужды семьи.

В период брака ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290 000,00 рублей в АО «Сбербанк», который был погашен ею после расторжения брака, что подтверждается документами банка. Сумма погашенной ФИО1 задолженности по кредиту за период с момента расторжения брака до ДД.ММ.ГГГГ составила 249839,14 руб.(т.1 л.д.123,124)

По утверждению ФИО1 кредитные средства были истрачены на приобретение автомобиля АФ 4750Е8-4, а именно для уплаты части наличного денежного взноса, а также на другие расходы, связанные с покупкой и оформлением автомобиля.

Свидетели Е. и Н. подтвердили в судебном заседании, что ФИО1 брала кредит 300 000 рублей в сбербанке на первоначальный взнос на автомобиль АФ. Об этом обсуждался вопрос между ФИО2 и ФИО1 в их присутствии.

Доводы ФИО2 о том, что указанные кредитные средства ФИО1 истратила на личные нужды, суд отвергает, поскольку они ничем не подтверждаются.

Стоимость автомобиля АФ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляла 1390000,00 рублей, а кредит выдан на сумму 1215650,00 рублей.

Следовательно, первоначальный взнос наличными средствами составил 174350,00 руб. Помимо этого кредитным договором предусмотрены страховые премии по пяти договорам страхования в пользу ООО «СК «АСКОР». Данные обстоятельства подтверждают доводы ФИО1 о том, что полученные ею кредитные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ были истрачены на приобретение автомобиля АФ.

В судебном заседании свидетель И. показал, что он давал ФИО2 взаймы 100 000 рублей на первоначальный взнос для приобретения автомашины АФ, что подтверждено выпиской из его банковского счета.(т.2 л.д.191-192)

Данное обстоятельство не опровергает доводы ФИО1 о том, что кредитные средства из оформленного ею кредита от ДД.ММ.ГГГГ были израсходованы также на приобретение указанного автомобиля, поскольку заемные у И. 100 000 рублей не покрывали расходы наличными средствами при оформлении автомобиля.

Кредит ФИО1 был получен в период брака с ФИО2, который был осведомлен о данном кредите и, как подтвердили свидетели Е. и Н., кредитные средства супругами Л-выми планировалось израсходовать на нужды семьи. Остаток непогашенного долга по данному кредиту с момента расторжения брака до ДД.ММ.ГГГГ составляет 249839,14 руб., является общим долгом супругов и по этому основанию исковые требования ФИО1 в части взыскания ? доли денежных средств, потраченных ею на погашение долга после прекращения семейных отношений, подлежат удовлетворению. Сумма, подлежащая взысканию, составляет 124919 рублей 57 копеек.

При разрешении требования ФИО1 о взыскании ? доли денежных средств, полученных ФИО2 после прекращения семейных отношений в виде дохода от предпринимательской деятельности, суд исходит из следующего.

По правилам бухгалтерского учета доходы на лицевых счетах клиентов банка отражаются в графе «дебет», расходы – в графе «кредит».

Согласно банковским выпискам ПАО «Сбербанк» на лицевом счете № индивидуального предпринимателя ФИО2 с момента прекращения семейных отношений с ФИО1 в графе «дебет» (доход) отсутствуют денежные суммы в виде доходов по договорам, заключенным во время брака. Те суммы, которые истец указывает в расчете исковых требований и о которых заявлено требование о взыскании ? доли, отражены в графе «кредит» (расход).( т. 2 л.д. 243-245, т.3 л.д.131,132)

Поскольку после прекращения семейных отношений с ФИО1 ИП ФИО2 не имел дохода от исполнения договоров, заключенных в период брака, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Разделу подлежат денежные средства, которые имелись на момент прекращения семейных отношений на лицевых счетах ФИО2: № в сумме 85834,25 руб., № – 14500,99 руб., а всего на указанных счетах находилось 100335,24 руб., данная сумма является общим имуществом супругов и подлежит разделу между супругами в равных долях по ? доле каждому, что составляет 50167 рублей 62 копейки. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению.(т.3л.д.98,119) На лицевом счете № индивидуального предпринимателя ФИО2 остатка денежных средств на момент прекращения семейных отношений с ФИО1 не имелось, в связи с чем суд находит расчет, представленный адвокатом Бондаренко А.И., не корректным.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с АО «Реалист Банк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 215 650,00 рублей сроком на пять лет, который предназначался для оплаты части стоимости автомобиля АФ 4750Е8-4, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска. Из содержания условий данного договора следует, что стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляла 1390000,00 рублей.(т.1л.д.90-95)

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в ПАО «Сбербанк» заключил кредитный договор № по продукту «Оборотный кредит» на сумму 2000000,00 рублей. Цель кредита – на развитие бизнеса и погашение задолженности по ранее заключенному кредитному договору заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1130841,00 руб.(т.1 л.д.96-101)

Стоимость автомобиля Фольксваген Пассат по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляла 200000,00 руб. Из выписки по счету дебетовой карты на имя ФИО2 усматривается, что в этот день им осуществлен перевод в сумме 290000,00 руб. Как пояснила суду представитель ФИО2 адвокат Коломоец М.А. данный платеж - плата за автомобиль Фольксваген Пассат из тех денежных средств, которые были получены ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1л.д.16-108)

Иного в опровержение доводов стороны ФИО2 о том, что помимо погашения долга по предыдущему кредиту на покупку автомобиля АФ, денежные средства, полученные по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ пошли на покупку автомобиля Фольксваген Пассат, а также на ведение предпринимательской деятельности, содержание семьи стороной ФИО1 представлено не было.

Сумма долга по кредитному договору № по продукту «Оборотный кредит» за период с октября 2022 по сентябрь 2024 подтверждена расчетом истца ФИО2 и у суда сомнений не вызывает.(т.1 л.д.89)

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Учитывая отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов в период зарегистрированного брака, принимая во внимание, что фактические семейные отношения между сторонами в указанный период не прекращались, суд приходит к выводу о том, что обязательство перед кредитором является общим, поскольку возникло по инициативе обоих супругов и в интересах семьи.

Требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 ? доли долга по кредитному договору по продукту «Оборотный кредит» подлежит удовлетворению, поскольку данное обязательство хоть и является обязательством одного из супругов, однако все полученное по нему было использовано на нужды семьи.

Сумма погашенного долга по кредитному договору по продукту «Оборотный кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с октября 2022 года по сентябрь 2024 года составила 1991707 рублей 98 копеек.(т.1л.д.89)

Доводы представителя ФИО1 адвоката Бондаренко А.И. о том, что взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит только ? доля суммы, ушедшей на погашение задолженности за автомобиль АФ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет по указанным выше основаниям, поскольку они ничем не подтверждаются.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом по встречному иску ФИО2 заявлено требование о взыскании в его пользу с ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины, данное требование подлежит удовлетворению.

При обращении с иском в суд истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 24917,00 руб., что подтверждается чеком по операции.(т.1 л.д. 88)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Разделить общее имущество ФИО1 и ФИО2 следующим образом:

- выделить в собственность ФИО1 транспортное средство - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2002 года выпуска

- выделить в собственность ФИО2 транспортное средство - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска;

- взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>В, паспорт гражданина РФ: № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>В, паспорт гражданина РФ: № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в пгт. Клетня, код подразделения №, ИНН № денежную компенсацию в размере 749500,00 рублей в счет разницы в стоимости автомобилей <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2002 года выпуска и <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска; 124919 рублей 57 копеек компенсации за погашенный кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ; 50% денежных средств, находящихся на счетах ФИО2 на момент прекращения брачных отношений в размере 50167 рублей 62 копейки, а всего взыскать 924587 рублей 19 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>В, паспорт гражданина РФ: № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в пгт. Клетня, код подразделения №, ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>В, паспорт гражданина РФ: № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, ИНН №, 995853 рубля 50 копеек компенсации в счет половины оплаченных им денежных средств по продукту «Оборотный кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с октября 2022 года по сентябрь 2024 года, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 24917,00руб., а всего взыскать 1020770 рублей 50 копеек.

Произвести взаимозачет взыскиваемых сумм.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>В, паспорт гражданина РФ: № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в пгт. Клетня, код подразделения №, ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>В, паспорт гражданина РФ: № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, ИНН №, разницу взысканных сумм в размере 96183 рубля 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.