Решение по делу № 2-12071/2025 от 30.10.2025 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2–12071/2025

УИД 50RS0031-01-2025-011865-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Одинцово Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при секретаре Гридневой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 749 740 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 498,50 руб., с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 749 740 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 498,50 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ППК «Фонд Развития Территорий» (далее - ППК «ФРТ») были подписаны акт приема-передачи нежилого помещения, акт осмотра объекта долевого строительства, акт первичных показаний счетчиков, на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу было передано нежилое помещение №, расположенное по адресу: АДРЕС. На момент подписания акта приема-передачи, истец и ответчики не имели друг к другу денежных, имущественных и иных претензий. Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для государственной собственности истца на указанное помещение, в связи с чем истец полагал, что является добросовестным приобретателем указанного нежилого помещения. В дальнейшем истцом в устной форме был заключен договор на ремонт указанного нежилого помещения. Стоимость строительных материалов для ремонта составила 403 480 руб. Общая сумма, потраченная истцом на ремонт нежилого помещения, составила сумму в размере 1 499 480 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МКУ МФЦ с заявлением о регистрации права собственности на указанное нежилое помещение. В регистрации права собственности истцу было отказано, поскольку право собственности на нежилое помещение было зарегистрировано за другими лицами. Истцом были понесены значительные расходы на проведение ремонтных работ в отношении спорного нежилого помещения, которое истцу не принадлежит, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности – ФИО7, которая на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении, обеспечил явку представителя по доверенности.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ППК «ФРТ», обладая информацией о регистрации права собственности за ответчиками, безосновательно заключил договор долевого участия с истцом ДД.ММ.ГГГГ, и передал истцу по акту приема-передачи спорное нежилое помещение. Государственная регистрация права собственности ответчиков на спорное нежилое помещение не была оспорена или отменена, в настоящее время собственником нежилого помещения является ФИО9, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Представитель третьего лица ППК «ФРТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, по правилам ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ППК «ФРТ» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор № ЛК18-км-Н-0003 участия в долевом строительстве нежилого помещения.

В соответствии с п. 3.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.2. договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: нежилое помещение для коммерческого использования, ....., проектная площадь - ..... кв. м. В объекте долевого строительства отделочные и специальные работы не производились.

Застройщик гарантирует участнику долевого строительства, что на момент подписания настоящего договора, права требования на объект долевого строительства не проданы, не заложены, правами третьих лиц не обременены, в споре или под арестом не состоят (п. 3.6. договора).

Согласно п. 8.2 названного договора участник долевого строительства не вправе осуществлять перепланировку/переоборудование в объекте долевого строительства до государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект.

Истцом обязательства по оплате спорного объекта недвижимости, были исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ППК «ФРТ» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым застройщик передал, а участник принял нежилое помещение №, расположенное по адресу: АДРЕС.

Как следует из искового заявления, после подписания акта приема-передачи, в отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на объект недвижимости, истцом в устной форме был заключен договор на ремонт указанного нежилого помещения с третьим лицом. Общая сумма, потраченная истцом на ремонт нежилого помещения, составила сумму в размере 1 499 480 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МКУ МФЦ с заявлением о регистрации права собственности на указанное нежилое помещение.

В регистрации права собственности истцу было отказано, поскольку право собственности на нежилое помещение было зарегистрировано за иными лицами.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24.09.2018 г. по гражданскому делу № 2-6437/2018 удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО3 к ООО «Ивастрой» о признании права собственности на объект незавершенного строительством. Указанным решением постановлено: «Признать за ФИО4 и ФИО3 право собственности в равных долях (по ? доли за каждым) в объекте незавершенного строительством в виде доли в размере 728/255153 многоквартирного АДРЕС по строительному адресу: АДРЕС на земельном участке с КН № в виде нежилого помещения со строительным номером по проекту № площадью ..... кв. м, номер подъезда ....., этаж ......».

Решением суда также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ивастрой» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - жилого комплекса по адресу: АДРЕС, срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО3 и ООО «Ивастрой» заключен Договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой АДРЕС находящийся по строительному адресу: АДРЕС, на земельном участке с кадастровым № и после получения разрешения на ввод указанного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать участникам строительства нежилое помещение со строительным номером по проекту №, площадью ..... кв. м, номер подъезда по проекту ....., этаж ...... Цена договора составила 6 665 158,14 руб. Обязательства по оплате были выполнены ФИО4 и ФИО3 надлежащим образом. Как следует из ответа Государственного строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ степень готовности жилого АДРЕС по строительному адресу АДРЕС, составляет 10%. Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 г. ООО «Ивастрой» (.....) признано банкротом. Таким образом, учитывая, что ФИО4 и ФИО3 надлежащим образом исполнены обязательства по договору путем внесения в полном объеме платы за объект недвижимости в рамках заключенного договора, суд пришел к выводу о том, что ФИО4 и ФИО3 вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении им обязательства - требовать защиты своих прав, в том числе, и путем предъявления требования о признании за ними права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде указанного нежилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно выписке из ЕГРН на спорное нежилое помещение, имеющейся в материалах дела, собственниками нежилого помещения №, расположенного по адресу: АДРЕС, являются ФИО4, ФИО3 (по ? доле) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время право собственности зарегистрировано за ФИО9

Денежные средства, оплаченные истцом по договору долевого участия в пользу ППК «ФРТ» возвращены последним в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований указано, что им в устной форме был заключен договор на выполнение ремонтных работ с ФИО12 указанные работы были оплачены истцом в размере 1 096 200 руб. Свидетелем заключения указанного договора является ФИО1.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был опрошен ФИО1, который пояснил, что работает таксистом, познакомился с ФИО2 на вызове в ДД.ММ.ГГГГ г. При разговоре с ФИО1, ФИО2 сказал, что хочет купить помещение и открыть в нем продуктовый магазин. ФИО1 в то время заключил договор долевого участия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу его проживания, в связи с чем предложил ФИО2 купить помещение там же. ФИО1 для проведения ремонтных работ в своем помещении нашел специалистов из Узбекистана. Иногда ФИО1 заходил в помещение истца и контролировал ход ремонтных работ, так как истец фактически находился на Камчатке. ФИО1 пояснил, что он закупал строительные материалы для проведения ремонта, в том числе и для истца. ФИО1 указал, что знал прораба, который распределял работников для проведения ремонтных работ, по объектам. По словам ФИО1, ФИО2 оплачивал ремонтные работы прорабу денежными переводами. Фамилию, имя и отчество прораба ФИО1 назвать не смог, сказал, что знает только имя – ФИО13. На вопрос суда свидетелю о том, является ли человек, которому ФИО2 переводил денежные средства, прорабом ФИО1, ФИО1 ответить не смог. Также из объяснений ФИО1 следует, что он присутствовал при договоренности ФИО2 с прорабом о стоимости и сроках проведения ремонтных работ, по словам ФИО1 стоимость работ была озвучена в размере 1 000 000 руб., сроки выполнения работ – 2 месяца. Работы по ремонту спорного нежилого помещения проводились в период с июля по август 2023 г. В помещении была сделана перепланировка, было сделано подсобное помещение, внутри помещения построили вторую комнату, на втором этаже сделали санузел. Также было проведено электричество, канализация, водопровод, были покрашены и отштукатурены стены.

При оценке показаний названного свидетеля суд учитывает, что согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом представлена выписка по счету, из содержания которой следует, что истцом за период с июня 2023 г. по июль 2023 г. были совершены переводы денежных средств ФИО14, в общем размере 1 096 200 руб.

Также истцом, в обоснование заявленных требований, в материалы дела представлены следующие документы, подтверждающие приобретение строительных материалов:

- договор-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму - 63 500 руб.;

- накладная от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму - 81 690 руб.

- накладная от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму - 78 250 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму - 135 480 руб.,

- а также товарные чеки о приобретении строительных материалов на различные суммы (л.д. 61-67).

На основании ст. 15 ГК РФ по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу о том, что в рамках дела наличие вины в действиях ответчиков, вследствие чего истцу были причинены убытки, судом не установлено, поскольку, как было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО3 и ООО «Ивастрой» заключен Договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчики приобрели спорное жилое помещение. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24.09.2018 г. по гражданскому делу № 2-6437/2018 за ответчиками признано право собственности на указанное нежилое помещение.

Доказательств, подтверждающих несение заявленных истцом расходов по проведению ремонтных работ именно в спорном нежилом помещении, использование приобретенных строительных материалов, их установка, заключение договора с третьими лицами на проведение ремонта именно в спорном нежилом помещении, не представлено.

При этом показания свидетеля ФИО1 доводы истца также не подтверждают, не свидетельствуют о наличии вины ответчиков в причинении истцу ущерба, размер такого ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Сведения о перечислении денежных средств истцом в адрес ФИО15. в отсутствие назначения платежей не свидетельствуют о перечислении таких денежных средств в счет приобретения строительных материалов, проведения ремонтных работ, осуществления действий по монтажу/демонтажу именно в спорном нежилом помещении за счет истца.

Представленные суду на обозрение видеозаписи спорно нежилого помещения в разные периоды времени также не могут быть учтены применительно к вопросу определения, проводился ли ремонт истцом в спорном нежилом помещении, имеется ли вина ответчиков в причинении истцу какого-либо ущерба, а также для определения размера такого ущерба в случае его причинения, поскольку не позволяют идентифицировать спорное помещение, характер и объем проведенных в нем строительных/монтажных работ.

Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы истцом не заявлено, представителем истца заполнена расписка об отказе в назначении экспертизы. Иных доказательств вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом в обоснование своих требований не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные положения законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного искового требования, производные исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.А. Островская

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ