Решение по делу № 2-2374/2022 от 24.11.2023

Дело № 2-362/2023 (2-2374/2022) ~ М-2307/2022 УИД 52RS0014-01-2022-003153-43 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 24 ноября 2023 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., с участием сторон, представителей сторон ФИО1, ФИО2 и адвоката Харузиной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО4 об установлении границ земельного участка,

встречному иску ФИО4 к ФИО3 и администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов кадастровых работ и межевого плана, обязании демонтажа строений, защите нарушенных прав собственника не связанных с владением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером * в соответствии с данными межевого плана от ***, и возмещении судебных расходов по оплате: госпошлины – 300 руб., услуг по составлению иска – 5000 руб. и получению выписки из ЕГРН – 580 руб.

Определениями суда от 8 февраля 2023 года принят встречный иск ФИО4 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов кадастровых работ и межевого плана, обязании демонтажа строений, защите нарушенных прав собственника не связанных с владением, от ***, ***, *** и *** – приняты заявления ФИО3 об уточнении иска, от ***, ***, *** приняты заявления ФИО4 об уточнении иска, от *** в качестве соответчика по иску ФИО4 привлечена администрация Городецкого муниципального округа Нижегородской области.

Из иска и уточненных исков ФИО3 следует, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью * кв.м. с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ......., что подтверждается договором дарения от ***, выпиской из ЕГРН. Данный земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости без определения границ. В целях уточнения границ и раздела своего земельного участка ею было организовано проведение кадастровых межевых работ с привлечением кадастрового инженера ИП ФИО5 Границы образованных по результатам межевания земельных участков определены с учетом договора купли-продажи от ***, а также плана на участок земли, передаваемый в собственность, являющегося приложением к свидетельству на право собственности на землю * * от ***, выданному первоначальному правообладателю Р.З.М. Согласно вышеуказанному плану, земельный участок с кадастровым номером *, площадью * кв.м., представляет из себя единое землепользование, состоящее из трех земельных участков разной площади. Поскольку площадь каждого из трех участков, образующих единое землепользование в * кв.м., в первоначальных правоустанавливающих не обозначена, при межевании площадь участков определена с учетом фактически сложившегося землепользования и положений п.32 ст.26 федерального закона «О ценной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от ***. Смежный землепользователь, ответчик ФИО4, владеющая земельным участком с кадастровым номером *, границы которого в соответствии с действующим законодательством не определены, представила письменные возражения на местоположение границ земельных участков, обратилась в суд с встречным иском для установления границ земельного участка и сносе расположенных на земельных участках истца хозяйственных построек, включая забор, которые, по мнению ФИО4, препятствуют ей в пользовании ее имуществом. Представитель администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области, привлеченной к участию в деле в качестве ответчика по инициативе ФИО4 с местоположением границ её земельных участков также не согласилась. Возражения ответчиков и встречные исковые требования ФИО4 нарушают право собственности истца на землю, предусмотренное ст.209 ГК РФ, ст.ст. 15, 11.4 Земельного кодекса РФ. Принимая во внимание заключение ООО НПО «.......» * от ***, изготовленное по результатам судебной землеустроительной экспертизы, назначенной определением Городецкого городского суда, ФИО3 просит суд: определить границы принадлежащих ей трех земельных участков, образованных при разделе ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером * площадью * кв.м., в соответствии со следующим каталогом координат характерных точек границ:

Земельный участок с кадастровым номером *, площадью * кв.м.

№ точки

Координаты

...

Земельный участок *, площадью * кв.м.

№ точки

Координаты

...

Земельный участок *, площадью * кв.м.

№ точки

Координаты

Х,м

Y,m

...

Также истец ФИО3 просит установить смежную границу земельного участка *, площадью * кв.м. и земельного участка с кадастровым номером * в соответствии с заключением ООО НПО «.......» № * от ***, по следующим характерным точкам:

№ точки

Координаты

...

Из иска и уточненных исков ФИО4 следует, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ......., на основании свидетельства о праве собственности на землю серия * *, выданного *** на основании распоряжения главы Кумохинской сельской администрации от *** *, площадью * кв.м. Жилой дом с надворными постройками: тесовым двором, располагающийся на данном земельном участке был приобретен ею в собственность согласно договора купли-продажи дома от *** у Исполкома Кумохинского сельсовета Совета народных депутатов. Также ей был передан тесовый сарай, который располагается по границе земельного участка. Данный тесовый сарай был ветхий, поэтому его в договор купли-продажи было предложено не включать, так как предполагалось, что она его должна снести, для того, чтобы с земельного участка, на котором стоит жилой дом, был проезд к дороге. Смежный с принадлежащим ей земельный участок находился в собственности Р.З.М., которая обратилась к ней с просьбой предоставить ей тесовый сарай во временное пользование для хранения дров, у неё в тот момент не было денежных средств на демонтаж тесового сарая и обустройство выезда с принадлежащего ей земельного участка и она согласилась предоставить сарай во временное пользование Р.З.М. по-соседски, без договора. К ней обратилась сноха Р.З.М. пояснив, что она является новым собственником дома, попросила подписать ей акт согласования принадлежащего ей земельного участка. Но она с предложенными результатами выполнения кадастровых работ не согласна по следующим основаниям: она возражает относительно расположения точек *, образующих границу земельного участка *, так как в этих точках располагается забор на столбах возведенный из старых распашных ворот путем их разделения и выноса вперед участка семьей Р. за границы земельного участка которым они с *** года пользовались. С момента переноса забора участком таким образом, что не открываются полностью ворота двора принадлежащего ей жилого дома, которые ранее всегда открывались с *** года до момента установки этого забора; она возражает относительно принадлежности точек * к земельному участку *, так как в этой части земельного участка располагается изначально принадлежащий ей тесовый сарай, который был передан Р. во временное пользование и так ими не возвращен. Здесь располагается тесовый сарай, который в силу своей ветхости является пожароопасным и подлежит сносу, так как мешает выезду с принадлежащего ей земельного участка. ФИО3 утверждает, что данный сарай принадлежит ей, однако соответствующих правоустанавливающих документов не имеется, и на каком основании, якобы, принадлежащий ей сарай располагается вплотную к земельному участку у её дома не ясно, так же как и то, и никакого отношения к дому Р. он не имеет. Она также пригласила кадастрового инженера для проведения межевых работ по установлению границ принадлежащего ей земельного участка, в результате проведения данных кадастровых работ было установлено, что межевой план представленный ФИО3 в судебное заседание не соответствует действительности и фактически сложившимся границам землепользования, так граница земельного участка от точки н12 и н13 согласно межевого плана ФИО3 обозначена прямой непрерывной линией, тогда как данная граница является ломанной и содержит еще две точки, обозначенные на представленном ею межевом плане как (схеме земельного участка) как *; границы земельного участка от точки * согласно межевого плана ФИО3 находится на принадлежащем ей земельном участке и не соответствует фактической границе сложившегося землепользования, так согласно представленного ею схеме земельного участка в * имеются столбы существовавшего забора между их с ФИО3 земельными участками. Кроме того, представленные ФИО3 к согласованию границы земельного участка согласно представленного ей межевого плана не соответствуют требованиям закона. Образование земельного участка обозначенного в межевом плане ФИО3 * приводит к чересполосице, так как данный земельный участок имеет малую площадь при этом препятствует доступу к землям общего пользования с территории принадлежащего ей земельного участка, у ФИО3 нет правовых оснований к приобретению данного участка в собственность так как располагающийся на нем тесовый сарай ей не принадлежит, а был продан ей. Из Плана * к Свидетельству о праве собственности на землю Р.З.М., представленной с первоначальным иском четко видно, что спорный земельный участок под ныне существующим кирпичным сараем (гаражом) имеет квадратную форму и тесовый сарай на нем явно не располагается. *** она обращалась в администрацию Кумохинского сельсовета с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка под спорным сараем для организации проезда. *** в её адрес был направлен ответ, что запрашиваемый участок является территорией общего пользования. Таким образом, никаких сведений о принадлежности данного земельного участка ФИО3 или другим членам ее семьи не было. На принадлежащем ей земельном участке имеется объект капитального строительства, жилой дом, она имеет право на обеспечение проезда на принадлежащий ей земельный участок площадью не менее * м., но в связи с тем, что земельный участок она приобретала при наличии тесового сарая, который препятствует проезду на принадлежащий ей земельный участок она полагает, что она имеет право на его демонтаж, однако за свой собственный счет, в качестве самозащиты права на обеспечение проезда на земельный участок. Координаты точек границ тесового сарая, препятствующего проезду на принадлежащий ей земельный участок, определены на основании кадастровых работ произведенных за счет ФИО3 (межевой план от ***) и за её счет и являются следующими: .... В связи с тем, что сарай тесовый не является объектом капитального строительства и принадлежит ей, у ФИО3 никаких правоустанавливающих документов на данный сарай не имеется, как и у иных лиц у неё имеется право на его демонтаж. Ей никто не предлагал согласовать границы земельного участка на местности, когда ФИО3 предложила подписать акт согласования границ земельного участка она ей не обеспечила ей указание кадастровым инженером подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности, более того в письменных возражениях от *** на странице 2 буквально указано требование «При установлении данных точек на местности прошу уведомить меня заранее по вышеуказанному телефону». Ей никто не предлагал указать подлежащие согласованию местоположения границ земельных участков на местности, таким образом, оспариваемый межевой план не соответствует требованиям закона и является недействительным. Таким образом, ФИО3 нарушила её права собственника земельного участка хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения, нарушения выразились в том, что ФИО3 лишила её возможности выезда с земельного участка, так как образуемый земельный участок образует чересполосицу с землями общего пользования. Граница земельного участка ФИО3 в предлагаемых ей координатах имеет площадь наложения с принадлежащим мне земельным участком 6 кв. наибольшее наложение границы земельного участка составило * см. по оспариваемой границе. ФИО3 установила забор, который препятствует пользованию сараем дома используемым как гараж, делая невозможным выезд из него. Для защиты нарушенных прав собственника, не связанных с лишением владения необходимо восстановить положение существовавшее до нарушения права: снести забор, препятствующий пользованию принадлежащим ей двором, признать недействительными результаты кадастровых работ по определению границ земельного участка, принадлежащего ФИО3, установить границы принадлежащего ей земельного участка. Просит суд: признать недействительными результаты кадастровых работ, межевой план, подготовленный *** кадастровым инженером ФИО5 в связи образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером * сведения о местоположении земельного участка: ......., категория земель: ......., виды разрешенного использования: для .......; установить границы земельного участка с кадастровым номером *, сведения о местоположении земельного участка: Российская ......., категория земель: ......., виды разрешенного использования: для ......., площадью * кв.м., обозначение характерных точек границ согласно межевого плана земельного участка * от ***: от ...; указать если ответчик, ФИО3, не исполнит решение суда о демонтаже забора и столбов располагающихся в точках координат(...... в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, истец ФИО4 вправе совершить эти действия за счет ответчика ФИО3, с взысканием с неё необходимых расходов; установить границы земельного участка * сведения о местоположении земельного участка Российская ......., категория земель ......., виды разрешенного использования ....... принадлежащего ФИО3 вблизи жилого дома, располагающегося на земельном участке по адресу: ....... площадью * кв.м., принадлежащем ФИО4, по координатам точек согласно заключения эксперта ООО НПО «.......» № * от ***: ...; признать за ФИО4 право на демонтаж за свой счет тесового сарая, располагающегося в точках координат согласно заключения эксперта ООО НПО «.......» № * от *** для земельного участка * от точки именованной ... для обеспечения проезда на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером *, сведения о местоположении земельного участка .......; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 понесенные судебные издержки 300 рублей по оплате госпошлины и 5000 рублей, уплаченные за составление искового заявления; возложить на ФИО3 обязанность демонтировать нежилое кирпичное строение, располагающееся в точках координат согласно заключения эксперта ООО НПО «.......» № * от *** для земельного участка *: ... и строение деревянное нежилое баня, располагающееся по границе участка, принадлежащего ФИО3 согласно Заключения эксперта ООО НПО «.......» № * от *** для земельного участка * от ...); указать если ответчик, ФИО3, не исполнит решение суда о демонтаже нежилого кирпичного строения, располагающееся в точках координат согласно Заключения эксперта ООО НПО «.......» № * от *** для земельного участка *: ... и строение деревянное нежилое баня, располагающееся по границе участка, принадлежащего ФИО3 согласно Заключения эксперта ООО НПО «.......» № * от *** для земельного участка * от точки именованной ... в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, истец ФИО4 вправе совершить эти действия за счет ответчика, ФИО3, с взысканием с неё необходимых расходов.

В судебном заседании ФИО3 и её представитель первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали, пояснив, что в соответствии с договором дарения, выпиской из ЕГРП ФИО3 является собственником земельного участка. В соответствии со ст. 11.4 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право на его раздел с сохранением права собственности на участки, образующиеся при таком разделе. Площади образуемых земельных участков соответственно следующие: ....... кв.м., назначение земли - ........ Без установления границ земельных участков истец по первоначальному иску не может провести кадастровый учет земли. Возражения со стороны ответчиков нарушают права собственности истца по первоначальному иску, не позволяя сформировать земельные участки во внесудебном порядке, как того требует федеральный закон «О кадастровой деятельности». Обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения иска, по смыслу положений статей 22,43, Федерального закона от *** N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 39 Федерального закона от *** N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» являются фактические границы земельных участков, существующие на местности в течение пятнадцати и более лет. В ходе рассмотрения дела данные обстоятельства установлены и подтверждены материалами дела: первичным правоустанавливающим документом - договором купли-продажи от ***, заключенный между С.О.А. и Р.З.М., свидетельством на право собственности на землю * * от *** с приложением, выданное на имя Р.З.М., договором дарения от *** на имя ФИО3, выпиской из ЕГРП, постановлением администрации Кумохинского сельского совета Городецкого муниципального района ....... * от ***, актами согласования границ земельных участков Р.З.М. с администрацией Кумохинского сельского совета от ***, справкой БТИ * от ***, подтверждающей состав домовладения наследодателя - Р.З.М. Фактические данные, а именно каталог характерных точек границ земельных участков по сложившемуся землепользованию, имеющие отношение для разрешения гражданского дела, установлены судебной землеустроительной экспертизой. Таким образом, требования истца по первоначальному иску обоснованы и подтверждены материалами дела. Считают неприемлемыми, не основанными на нормах законодательства возражения представителя ответчика - администрации Городецкого муниципального округа. Не должен приниматься во внимание судом довод представителя этого ответчика о том, что часть земельного участка * под существующими сараями не приобреталась в собственность Р.З.М. и является землей общего пользования, который, по мнению ответчика, подтверждается техническим планом БТИ на домовладение * в д....... от *** Технический план БТИ от *** составлен до подписания договора купли-продажи от ***, не является приложением к договору купли-продажи и правоустанавливающим документом, не определяет состав приобретенного Р.З.М. в собственность имущества. Состав имущества, расположенного на земельном участке ФИО3 не является предметом рассмотрения настоящего дела, сторонами не оспаривается. Ответчиком-администрацией Городецкого муниципального округа не представлены доказательства того, что часть земельного участка, на которой располагаются строения, является землей общего пользования: ни проекта планировки территории, ни проекта межевания территории, которыми могли бы определяться «красные линии» территорий общего пользования. Наоборот, данный довод опровергается материалами дела: постановлением администрации Кумохинского сельского совета Городецкого муниципального района ....... * от ***, актами согласования границ земельных участков Р.З.М. с администрацией Кумохинского сельского совета от ***. Указанные документы не оспорены, доказательств их недействительности материалы дела не содержат. Кроме того, они подтверждают сложившийся порядок землепользования, осведомленность и согласование такого землепользования администрацией Кумохинского сельского совета. При принятии решения просят учесть и обратить внимание на полномочия представителя администрации Городецкого муниципального округа. В соответствии с п.4 ст. 39 Федерального закона от *** N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» право согласования границ земельных участков должно быть прямо предусмотрено в доверенности представителя. Содержащаяся в материалах дела доверенность не предусматривает полномочий представителя по согласованию границ земельных участков. Полномочия представителя ограничены общими вопросами представления интересов при рассмотрении гражданского дела. Согласно пунктам 3.11.4, 5.3.7 Положения о территориальном отделе Кумохинской администрации Городецкого муниципального округа ......., утвержденного распоряжением администрации Городецкого муниципального округа *-р от ***, согласование местоположения границ земельных участков на территории населенных пунктов, входящих в границы территориального отдела Кумохинский, является полномочием территориального отдела с правом подписи документов от имени отдела руководством в лице начальника отдела. Таким образом, возражения ответчика по поводу границ земельных участков выражены в суде неуполномоченным представителем, не являющимся при этом начальником территориального отдела Кумохинский, и просят не принимать такие возражения во внимание. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие права собственности ФИО4 на жилой ....... ........ Государственная регистрация объекта недвижимости не проведена. Из представленного договора купли-продажи следует, что ФИО4 в *** году у Кумохинской сельской администрации приобретен жилой дом в ....... площадью * кв.м., расположенный вместе с пристройками на земельном участке в * кв.м., принадлежащем ........ Более конкретных данных о местоположении купленного ФИО4 дома такой договор не содержит. Документы о присвоении почтового адреса дому ФИО4 в материалах дела отсутствуют. Выписка * от ***, выданная администрацией Кумохинского сельсовета, о присвоении порядкового номера * дому, находящегося в пользовании ФИО4, не является документом, подтверждающим собственность на недвижимое имущество. Согласно техническому плану БТИ от *** ....... ....... имеет жилую площадь более * кв.м., что значительно больше площади дома, приобретенного ФИО4 в *** году. Местоположение земельного участка * ФИО4 не определено, поскольку в настоящее время земельный участок не сформирован. Подтверждающий документ - свидетельство на право собственности на землю сер. * * от *** с приложением на имя ФИО4 информации о расположении на таком земельном участке жилого дома не содержит. Фактически на протяжении более 15 лет ФИО4 пользуется земельным участком по площади значительно больше * декларируемых квадратных метров, что подтверждается материалами судебной землеустроительной экспертизы о протяженности смежной границы земельного участка ФИО3 с земельным участком ФИО4 В материалы дела ФИО4 представлены: межевой план * от *** года, кадастровые паспорта * от *** года и от *** года имеющие разные характерные точки границ, что свидетельствует о том, что существуют различные варианты межевания земельного участка ФИО4, и каждый из них составлен по фактическому землепользованию. Но ни один документ не содержит информации об ограничении доступа собственника к своему земельному участку. Наоборот, заключение кадастрового инженера содержит сведения о доступе к земельному участку с земель общего пользования. Ввиду изложенного, считает факт учинения препятствий в доступе ФИО4 к ее земельному участку, выражающийся в расположении хозяйственных построек истца по первоначальному иску, не доказанным. Какое-либо противоправное воздействие из вне на свою собственность ФИО4 также не доказала, поскольку оно не осуществляется: хозяйственные постройки истца по первоначальному иску о сносе которых заявлено ФИО4, истцом по первоначальному иску не отстроены заново, существовали на одном и том же месте до выделения земельного участка ФИО4 в *** году, незаконной постройкой не признаны. Просят суд критически отнестись к показаниям свидетелей Ж.А.С. и Ж.М.А., поскольку данные лица являются близкими родственниками ответчика-истца по встречному иску, ведут с ней совместное хозяйство и прямо заинтересованы в исходе дела. Таким образом, ФИО4 не доказаны ни наличие права собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, ни факт нарушения её прав собственности, ни неправомерность действий со стороны ФИО3 Просят суд определить местоположение смежной границы между земельными участками ФИО4 и ФИО3 по заключению судебной землеустроительной экспертизы. Определение иных характерных точек границ земельного участка ФИО4 может быть установлено во внесудебном порядке. Просят удовлетворить первоначальный иск и в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме, в том числе с пропуском ФИО4 срока исковой давности. ФИО4 о своем нарушенном праве знала с *** года, когда проводились кадастровые работы по заявлению Р.З.М.

ФИО4 и её представитель встречный иск поддержали, первоначальный иск не признали, пояснив, что отвечая на поставленные вопросы, эксперт четко ответил, что правоустанавливающие документы ФИО3 имеют чертеж, который выполнен схематично, без определения координат поворотных точек границ участков на местности, поэтому отобразить точно местоположение границ с плана из свидетельства о праве собственности на землю не представляется возможным, учитывались общие земельные участки и их площадь. Эксперт в дополнительном ответе также указал, что при формировании земельного участка с кадастровым номером ....... (нежилая постройка) была учтена площадь данного участка, указанная в Постановлении администрации Кумохинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области * от ***. Однако, если обратиться к вышеуказанному постановлению, то оно не носит правоустанавливающего характера в части уточнения площади земельного участка, а относится исключительно к адресу земельного участка, в нем спорный контур земельного участка поименован как «под существующими хозяйственными постройками», однако никаких правоустанавливающих документов, касающихся этих существующих хозяйственных построек у ФИО3 не имеется. Если обратиться к единственному правоустанавливающему документу - свидетельству о праве собственности на землю * * от ***, а именно приложенному к нему плану, то видно, что спорный контур под существующим кирпичным гаражом имеет стороны длиной * м., что совпадает с приложением 1 заключения землеустроительной экспертизы, в котором отображены размеры кирпичного гаража как * м., * м. Таким образом, требования ФИО3 в части определения границ принадлежащего ей многоконтурного земельного участка, состоящего из трех контуров в части 2 контура не подлежат удовлетворению, так как границы второго контура не соответствуют имеющемуся правоустанавливающему документу Свидетельству о праве собственности на землю * от ***. Согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона от *** № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. И только в случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. Таким образом, в связи с тем, что в правоустанавливающем документе имеются сведения о границах второго контура многоконтурного земельного участка, то и при уточнении границ земельного участка их местоположение должно определяться исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, то есть Свидетельства о праве собственности на землю и границы определяются существующим кирпичным гаражом, а не всеми хозяйственными постройками, которые самовольно были захвачены Р. в их пользование. Действующее законодательство не предусматривает возможность установления границ отдельного контура многоконтурного земельного участка без установления границ всего многоконтурного земельного участка; отдельный контур многоконтурного земельного участка не отнесен законом к объектам земельных отношений. В связи с изложенными обстоятельствами исковые требования ФИО3 об определении границ многоконтурного земельного участка удовлетворению не подлежат. Что касается требования, заявленного относительно установления смежной границы по точкам, согласно заключения землеустроительной экспертизы, от ..., то ФИО4 данные исковые требования не признает. ... ФИО4 исковые требования не признает в связи с тем, что установление границ земельного участка, принадлежащего ФИО3 по данным точкам препятствует пользованию имуществом, принадлежащим ФИО4 При установке в данных точках забора появится препятствие к заезду в гараж, (двор) жилого дома ФИО4 какой либо техники, так как точка ... перекрывает въезд в ворота гаража. Действия ФИО3 по определению границ принадлежащего ей земельного участка с последующим установлением забора по границе земельного участка нарушают право собственника ФИО4 пользоваться принадлежащим ей имуществом по назначению и своему усмотрению, а именно использовать гараж для въезда в него автомобиля и сельхозтехники. Сокращение общей длины участка ФИО3 со стороны оврага позволило при этом перераспределить общую площадь участка: * на его увеличение последовавшее при переносе забора семьей Р. за границы земельного участка которым они с *** года пользовались в сторону жилой части деревни. Ввиду данного выдвижения забора Р. после *** года от участка вперед к дороге примерно на * метра точки обозначенные на приложениях * и * заключения эксперта как ... мешают открытию ворот двора наружу и въезду - выезду мотоблока в период сельскохозяйственных работ, что также сопровождается возможностью повреждения как забора ФИО3, так и имущества ФИО4

Представитель администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области исковые требования сторон считает подлежащими удовлетворению частично, пояснив, что земельный участок, который находится в собственности ФИО3, представляет собой единое целое, поскольку это сведения из правоустанавливающих документов, он не разделен на отдельные участки. Право у ФИО3 на эти участки не зарегистрировано в установленном законом порядке, поэтому в собственности ФИО3 находится один земельный участок. Требования заявлены об установлении местоположения границ трех земельных участков право собственности, на которые за истцом ничем не подтверждается. Не оспаривается право собственности на исходный земельный участок. Решение о разделе участков не принято, участки не являются учтенными, в том числе и ранее учтенными границы которых подлежали бы уточнению. Уточнению подлежит участок площадью * кв.м., который изначально бы представлен согласно свидетельству Р.З.М. Согласно плану, который является неотъемлемой частью свидетельства, участок разделен на три контура. Имеются соответствующие поворотные точки, промеры длин сторон земельного участка с указанием сторон света в той системе координат, которая использовалась на момент, т.е. предоставления данного участка. ФИО3 просит установить границы трех земельных участков: площадью: * кв.м. в соответствии с заключением эксперта, экспертом предложено установить границы согласно приложению * по варианту *. Заключение эксперта имеет двойственность в своем прочтении, однозначного ответа на вопрос не предполагает, в связи с чем, использование для обоснования решения суда невозможно. Согласно ФЗ * «О государственной регистрации недвижимости» п. 1.1 ст. 43, при уточнении границ земельного участка, а в данном случае участок истца ФИО3 является именно уточняемым, поскольку он является ранее учтенным и границы его не установлены. При уточнении границ такого участка месторасположение определяется используя сведения правоустанавливающих документов на такой земельный участок, при отсутствии данных, в основу берутся границы существующие на местности *** и более лет. Приоритет – сведениям правоустанавливающих документов. У Р.З.М. был в собственности земельный участок площадью * кв.м., схема была приложением к свидетельству о праве собственности и неотъемлемой частью этого свидетельства. Эксперт не обосновал варианты границ земельных участков предложенных им. Второй контур земельного участка на который претендует ФИО3 не может включать земли под сараями. Хозяйственные постройки, в том числе сараи, перешедшие в собственность в технических документах на домовладение, обозначены под литерами. Сараи на втором контуре этих литер не имеют. Кирпичный гараж принадлежал Р.З.М., а расположенные рядом сараи не были в её собственности. По границам контура участка, расположенного под жилым домом возражений нет. Имеется спор между сторонами ФИО4 и ФИО3 по контуру участка, где расположены баня и еще дом ФИО3 ФИО4 имеет право на беспрепятственное использование своего недвижимого имущества, в том числе гаража. По варианту границ предложенному ФИО3 затруднительно заехать транспортным средствам в указанный гараж. Встречные исковые требования по демонтажу забора и столбов, препятствующих проезду транспортного средства, подлежат удовлетворению. Встречные требования по демонтажу сараев не подлежат удовлетворению, поскольку сараи не примыкают вплотную к земельному участку ФИО4 и не мешают проезду на указанный участок. Право собственности ФИО3 на гараж никем не оспорено и этот гараж не подлежит сносу.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - ИП ФИО5 и ТО Кумохинский администрации Городецкого муниципального округа, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Причина их неявки суду не известна, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении дела слушанием от них не поступало.

Учитывая вышеизложенное, мнение участников данного процесса, гражданское дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие вышеуказанных неявившихся третьих лиц.

Допрошенный в качестве свидетеля Ж.А.С. в судебном заседании пояснил, что ФИО4 его супруга. С *** года у них имеется дача в д......... Жилой дом используется семьей только летом. Ранее на автомашине он заезжал в гараж, в настоящее время - с трудом на мотоблоке. Мешают въезду забор и столбы соседей. Ранее этот забор стоял в другом месте, его выдвинули вперед, появилось препятствие для въезда в гараж. Он просил соседей Р. поставить прямо забор, но они не хотят. Когда строили забор, они построили на яме, выкопали яму, их дом затопило талыми водами. Сараи, их семьей были предоставлены во временное пользование Р.З.М., сараи им не вернули.

Допрошенная в качестве свидетеля Ж.М.А. пояснила суду, что ФИО4 её мать. С *** года у их семьи есть жилой дом в д........, который они используют только летом. Ранее на автомашине заезжали в гараж, в настоящее время это невозможно. Мешают въезду забор и столбы соседей. Р. на одном из участков построили дачу и баню. Ранее граница земельного участка Р. проходила по стене дачи. В настоящее время эту границу соседи передвинули на муниципальную землю примерно на * метра, поэтому сдвинутый забор стал препятствием для въезда в их гараж. Сараи, их семьей были предоставлены под временное пользование Р.З.М., сараи им не вернули.

Выслушав доводы сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельное законодательство основывается на принципах: учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю (подпункт 1); единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5); сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11).

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как указано в пункте 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены положениями статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с положениями пункта 28 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных законом

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (пункт 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации также установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, и образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, при разделе земельного участка, как и при выделе земельного участка, образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям закона, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, включая соответствующие им предельные минимальные и максимальные размеры.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ***, удостоверенного нотариусом Б.Н.А., Р.З.М. на праве собственности принадлежали: жилой дом, расположенный по адресу: ......., и земельный участок площадью * кв.м., расположенный по адресу: ....... (т.1, л.д.14-16, 169).

Р.З.М. умерла ***.

На основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ***, выданного нотариусом Г.Н.Л.Р.И.Е. принадлежали на праве общей долевой собственности (доля в праве *) вышеуказанные объекты недвижимости (т.1, л.д. 57).

На основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от ***, выданного нотариусом Г.Н.Л. ФИО1 принадлежали на праве общей долевой собственности (доля в праве *) вышеуказанные объекты недвижимости (т.1, л.д. 58).

На основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от *** Р.И.Е. и ФИО1 продали вышеуказанные жилой дом и земельный участок Б.Л.Б. (т.1, л.д.60-61).

ФИО3, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью * кв.м., с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ......., что подтверждается договором дарения от ***, выпиской из единого государственного недвижимости. Данный земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости без определения границ.

Договор дарения земельного участка с жилым домом был заключен *** между дарителем Б.Л.Б. и одаряемой ФИО3 Предметом дарения кроме указанного земельного участка являлся и жилой дом, общей площадью * кв.м., жилой – * кв.м., с кадастровым номером *. Из договора следует, что непосредственно к жилому дому пристроены: тесовый сарай, бревенчатый хлев, кирпичная котельная, кирпичный погреб. На земельном участке помимо жилого дома с пристройками расположены: бревенчатая баня, незавершенный строительством дом-дача, два тесовых сарая, кирпичный гараж (т.1, л.д.11-12).

Границы указанного земельного участка не установлены, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

На основании ч. 1 ст. 43 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 вышеназванного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (статья 22 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Правила землепользования и застройки включают в себя, в частности градостроительные регламенты (статья 30 ГрК РФ).

Истец ФИО3 просит определить границы земельных участков.

Исковые требования ФИО3 в части определения границ земельного участка площадью * кв.м., с номером * подлежат удовлетворению, поскольку спора со смежными землепользователями по указанному участку нет. Смежные земельные участки с кадастровыми номерами * состоят на кадастровом учете с границами. На указанном участке расположены жилой дом (литера А), жилой пристрой (литера АI), коридор (литера а), крытый двор (литера Г), хлев (литера Г1), сарай (литера Г2), принадлежащие на праве собственности ФИО3 Наложений границ этого земельного участка на другие участки нет.

Относительно требований ФИО3 об установлении границ земельного участка с номером *, суд приходит к следующему выводу.

На указанном земельном участке расположены незавершенный строительством дом-дача и баня с предбанником (литеры Г4 и Г5).

При определении границ указанного земельного участка суд соглашается с вариантом предложенным экспертом в его заключении от *** №*, координаты участка отражены в таблице 4 заключения.

В приложении к свидетельству * от *** (План на участок земли, передаваемый в собственность Р.З.М.) чертеж земельных участков выполнен схематично, без определения координат поворотных точек границ участков на местности, поэтому отобразить точно местоположение границ с плана из свидетельства на право собственности на землю не представляется возможным, по мнению эксперта. Но при этом экспертом учитывались общие размеры (предварительные) земельных участков и их площадь.

В плане участка в приложении к свидетельству * от *** указаны следующие параметры сторон этого участка * м., по заключению эксперта – сторона участка имеет длину – * м. (уменьшение на * м.), противоположная сторона участка в плане участка в приложении к свидетельству * от *** имела длину – * м., по заключению эксперта – сторона участка имеет длину –* м. (уменьшение на * м.). Третья сторона в плане участка в приложении к свидетельству * от *** имеет сторону длиной * м., по заключению эксперта – сторона участка имеет длину –* м. (увеличение на * м.). Четвертая сторона в плане участка в приложении к свидетельству * от *** имела длину 9*, по заключению эксперта – сторона участка имеет длину *, (увеличение на * м.). Площадь земельного участка составила * кв.м.

Границы земельных участков определяются на оснований сведений правоустанавливающих документов и с учетом фактически сложившихся границ земельного участка на местности.

При определении границ этого участка экспертом были приняты сведения правоустанавливающих документов и с учетом фактически сложившихся границ земельного участка на местности более *** лет.

При определении границ указанного земельного участка была учтена необходимость обслуживания сарая, принадлежащего ФИО4, и эти границы были сдвинуты на * м. вглубь участка ФИО3

При определении границ и площади этого земельного участка приняты во внимание точность современных приборов измерения и нормы погрешности при определении площади.

Относительно границ земельного участка с номером *, суд приходит к следующему выводу.

По мнению истца ФИО3 на указанном участке расположены принадлежащие ей сараи и кирпичный гараж.

Согласно сведений технического паспорта на индивидуальный жилой дом по состоянию на ***, в состав домовладения по адресу: ......., входил сарай под литерой Г2 площадью * кв.м., примыкавший к крытому двору и жилому дому. Иных сараев в составе указанного домовладения не было.

В договоре купли-продажи земельного участка с жилым домом от ***, заключенного между ФИО3, действующей за Р.И.Е., ФИО1 и Б.Л.Б. предметом сделки были земельный участок, жилой дом, баня, незавершенный строительством дом-дача, два тесовых сарая, кирпичный гараж и непосредственно пристроенные к жилому дому: тесовый сарай, бревенчатый хлев, кирпичная котельная, кирпичный погреб.

В договоре дарения земельного участка с жилым домом, заключенным *** между дарителем Б.Л.Б. и ФИО3, упомянуты те же объекты.

Согласно правоустанавливающих документов в порядке наследования ФИО1, а Р.И.Е. на супружескую долю, нотариусом выданы документы только на право общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом.

Таким образом, тесовые сараи, расположенные рядом с кирпичным гаражом не принадлежали на праве собственности правопредшественнику Р.З.М., были только в пользовании.

Требования ФИО3 об определении границ земельного участка под указанными сараями не подлежат удовлетворению, следует определить границы участка только под кирпичным гаражом. Эти сараи не входили в домовладение Р.З.М., приобретенное по договору купли-продажи от ***. Право собственности Р.З.М. на указанные сараи в период её права собственности на земельный участок и жилой дом не возникло. Право на сараи не было передано наследнику и пережившему супругу.

Следует определить границы земельного участка под кирпичным гаражом * по следующим координатам: ....... Эти точки определены на основании данных заключения эксперта.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

По встречному иску ФИО4 суд приходит к следующему выводу.

На основании договора-продажи дома, заключенного *** между Кумохинским сельским советом ....... и ФИО4, последняя купила одноэтажный бревенчатый жилой дом площадью * кв.м., в т.ч. жилой – * кв.м. в ....... с надворными постройками: тесовым двором, расположенный на земельном участке в * кв.м, закрепленном за ....... за * рублей (т.1, л.д.118).

На основании распоряжения Главы Кумохинской сельской администрации от *** * ФИО4 в частную собственность предоставлен земельный участок площадью * кв.м. ....... (т.1, л.д.97-101).

ФИО4 просит установить границы земельного участка площадью * кв.м. на основании данных межевого плана от ***, составленного кадастровым инженером С.А.П.

Смежные с указанным земельные участки с кадастровыми номерами * поставлены на кадастровый учет с определением границ участков на местности.

Данные исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично, и границы указанного земельного участка следует определить по координатам: ...

При определении границ земельного участка с кадастровым номером * суд исходит из координат точек определенных в заключении эксперта по смежным точкам. При определении координат точек ....... суд учитывает, что границы земельного участка ФИО3 определены по указанным точкам. По варианту границ участков предложенных ФИО4 участок для обслуживания её сарая под литерой Г не предусмотрен. ФИО4 именует эту хозяйственную постройку как гараж, но в техническом паспорте * в ....... эта постройка значится как деревянный тесовый сарай под литерой Г площадью * кв.м. По варианту границ земельных участков сторон, представленный в заключении эксперта, предусмотрен земельный участок для обслуживания угла указанного сарая на расстоянии 1 м. от самого строения.

При определении границ смежных земельных участков сторон приоритет судом дан сведениям заключения эксперта, поскольку заключение эксперта построено на сведениях правоустанавливающих документов Р.З.М., где имеются координаты всех трех участков, длины участков. Эксперт также учел границы земельных участков существующие *** и более лет на местности в виде забора.

Таким образом, требования ФИО4 подлежат удовлетворению с определением границ земельного участка истца по встречному иску по координатам, предложенным сторонами.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истца, создает угрозу жизни и здоровью.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от ***).

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Истец по встречному иску ФИО4 заявила требования к ФИО3 о возложении обязанности на ответчика по демонтажу забора и столбов по координатам, тесового сарая по координатам этого объекта, кирпичного строения, деревянной бани и в случае неисполнения решения суда в части демонтажа указанных объектов предусмотреть право истца на снос этих объектов за счет ответчика.

В судебном заседании установлено, что баня с предбанником, кирпичный гараж на момент покупки Р.З.М. жилого дома и земельного участка на *** год входили в состав домовладения ........ Исходя из фотографий представленных ФИО4, забор, ограждающий земельный участок ФИО3, установлен не в последние годы и выполнен частично из сетки-рабица, пиломатериала и служит ограждением участка долгое время исходя из изношенности материалов. Все эти объекты находятся на земельном участке, принадлежащем ФИО3

Доказательств, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе ФИО4, и что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права истцом не представлено.

На основании изложенного, исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования земельным участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В пунктах 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации *** отражено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут – один из способов защиты нарушенного права ФИО4 при использовании своего сарая по назначению.

Относительно требований ФИО4 к ФИО3 о возложении обязанности на ответчика по демонтажу тесового сарая, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Как следует из пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По смыслу данной нормы распоряжение бесхозяйными вещами до определения их судьбы в имущественном обороте осуществляет орган местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В судебном заседании установлено, что тесовые сараи, расположенные рядом с кирпичным гаражом в д........, принадлежащем ФИО3, не оформлены собственность. Этими сараями в разное время без оформления прав пользовались семьи ФИО4 и Р.З.М.

Распоряжением судьбой бесхозяйных вещей наделен орган местного самоуправления. ФИО4 не наделена указанными полномочиями.

Согласно межевого плана от ***, представленного ФИО4, и из объяснений представителя ответчика администрации Городецкого муниципального округа ......., эти сараи расположены не вплотную к земельному участку ФИО4 и расстояние от сарая до участка составляет около ....... метров.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При том, что ч. 3 этой же статьи Кодекса устанавливает, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Процедура исполнения судебных актов предусмотрена в Федеральном законе от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При наличии доступа на участок ФИО4, при отсутствии полномочий ФИО4 на распоряжение бесхозяйными вещами на территории этого и других населенных пунктов, наличии органов исполняющих надзор за исполнением судебных актов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО4 в этой части.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правила уточнения границ земельных участков были предусмотрены ранее действовавшим законодательством - Федеральным законом от *** N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (статья 38), Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ***, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра ***, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от *** N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Федеральным законом от *** N 78-ФЗ "О землеустройстве", частью 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", действующей до ***, и частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от *** N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующей в настоящее время.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Таким образом, при уточнении границ учитывалось, как и сейчас, фактическое землепользование, а определяемые границы не могли проходить по объектам, принадлежащим иным лицам.

В силу статьи 17 Федерального закона "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Согласно пункту 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ***, межевание представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

В соответствии с разделом 2 Инструкции межевание земель включает в числе прочего подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

При межевании земель с целью проверки сохранности пунктов геодезической опоры, выбора наиболее выгодной технологии работ и размещения пунктов опорной межевой сети проводится полевое их обследование, результаты обследования отражаются на схемах ГГС, ОМС или ранее изготовленном чертеже границ земельного участка (пункты 6.1, 6.2).

Как следует из пункта 6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утвержденных Росземкадастром ***), межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: 1) подготовительные работы; 2) составление технического проекта; 3) уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; 4) определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками; 5) определение координат межевых знаков; 6) определение площади объекта землеустройства; 7) составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства; 8) формирование землеустроительного дела; 9) утверждение землеустроительного дела в установленном порядке.

В силу пункта 9.1 подготовительные работы включают сбор и (или) изучение, кроме прочего, каталогов (списков) координат пунктов опорной межевой сети (ОМС) и иных исходных геодезических пунктов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Истец по встречному иску ФИО4 просит признать недействительными результаты кадастровых работ подготовленных *** кадастровым инженером ФИО5

Уточненные исковые требования ФИО3 о границах её земельных участков основаны на заключении эксперта. Суд разрешая спор по иску ФИО3 основывался также на координатах границ земельных участков обозначенных в заключении эксперта ООО НПО «.......» №* от ***.

Кадастровые работы кадастрового инженера ФИО5 не были основанием для постановки земельного участка ФИО3 на кадастровый учет с конкретными координатами.

Доказательств того, что межевой план, изготовленный кадастровым инженером ФИО5 ***, неиспользованный при кадастровом учете или регистрации права ФИО3, нарушает права ФИО4 на её недвижимое имущество, истцом ФИО4 не представлено. Следовательно, исковые требования ФИО4 о признании недействительными результаты кадастровых работ кадастрового инженера ФИО5 не подлежат удовлетворению, поскольку права истца по встречному иску этими работами не нарушены.

Ссылка ФИО3 о пропуске ФИО4 срока исковой давности является несостоятельной, т.к. на требования истцов срок исковой давности в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Согласно п.1 ст.11.4 ЗК РФ, земельный участок, который разделен с образованием новых участков, прекращает свое существование. ФИО3 требований о прекращении земельного участка не поставлено, но применяя указанную норму, суд приходит к выводу о снятии с кадастрового учета прежнего участка площадью * кв.м. с кадастровым номером *, что не является выходом за пределы исковых требований, поскольку невозможно сохранение прежнего земельного участка при его разделе на несколько участков.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В исковом заявлении ФИО3 просила возместить ей расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по составлению Б.А.А. иска 5000 руб. и расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 580 руб.

Материалами дела несение данных расходов указанным лицом подтверждено (квитанции, расписка).

Во встречном исковом заявлении ФИО4 просила возместить ей расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по составлению иска 5000 руб..

Материалами дела несение данных расходов указанным лицом также подтверждено (квитанции).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., 5000 руб. на оплату услуг по составлению иска, расходы по получению выписки из ЕГРП 580 руб. Также с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., 5000 руб. на оплату услуг по составлению иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 и администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов кадастровых работ и межевого плана, обязании демонтажа строений, защите нарушенных прав собственника не связанных с владением, удовлетворить частично.

Определить границы земельного участка ФИО3 расположенного по адресу: ......., площадью * кв.м. в следующих координатах:

№ точки

Координаты

...

Определить границы земельного участка ФИО3, расположенного по адресу: ......., площадью * кв.м. в следующих координатах:

№ точки

Координаты

Х,м

Y,m

...

Определить границы земельного участка ФИО3, расположенного по адресу: ......., в следующих координатах: от ........

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером *.

Определить границы земельного участка ФИО4, расположенного по адресу: ......., по следующим координатам: ....

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об установлении границ земельного участка под кирпичным гаражом и тесовыми сараями в заявленных координатах, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 и администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области об установлении границ земельного участка в заявленных координатах, признании недействительными результатов кадастровых работ и межевого плана, обязании демонтажа строений, защите нарушенных прав собственника не связанных с владением, отказать.

Взыскать с ФИО4, *** года рождения, место рождения: ....... в пользу ФИО3, *** года рождения, место рождения: ....... судебные расходы в размере 5880 (пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, место рождения: ....... в пользу ФИО4, *** года рождения, место рождения: ....... судебные расходы в размере 5300 (пять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2023 года

Судья Н.К. Ситникова

Копия верна

Судья