РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2022 года адрес
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года
Мотивированное решение составлено 01 декабря 2022 года
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10445/2022 по исковому заявлению ООО «Яндекс.Драйв» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) к ФИО1 (паспортные данные) о возмещении ущерба, взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в размере сумма, штраф в соответствии с пунктом 7.7 Договора аренды транспортного средства в размере сумма, штраф в соответствии с пунктом 7.9 Договора аренды транспортного средства в размере сумма, штраф в соответствии с пунктом 7.10 Договора аренды транспортного средства в размере сумма, штраф в соответствии с пунктом 7.15 Договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Между ООО «Мэйджор Профи» (Арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды (далее – Рамочный договор), в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.
Транспортное средство — марка автомобиля, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код было передано ООО «Яндекс.Драйв» на основании Дополнительного соглашения № LO-054/2017-3877 от 04 июля 2018 к Рамочному договору по акту приема-передачи транспортного средства от 27 июля 2018 года (с изменениями от 01.09.2020).
Согласно страховому полису серии ХХХ No 0090656607 от 18 июля 2019 ТС было застраховано в адрес Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.1.6 Рамочного договора, ООО «Мейджор Профи» дало своё согласие на передачу ООО «Яндекс.Драйв» ТС в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.
Компания ООО «Яндекс.Драйв» и ФИО1 посредством мобильного приложения — программы «Яндекс.Драйв» для мобильных устройств в порядке обмена электронными документами в соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации заключили Договор аренды указанного ТС от 30 сентября 2019 года.
Ответчик подтвердил свое согласие с условиями Договора аренды путем нажатия на кнопку в Приложении, а также согласовал с Истцом предмет аренды и условия использования ТС через Приложение, согласно детализации поездки он взял вышеназванное ТС в краткосрочную аренду 20 октября 2019 года с 14 час. 43 мин. до 15 час. 08 мин..
До начала аренды ТС Ответчик о наличии повреждений ТС не сообщал. Однако, после окончания аренды был зафиксирован следующий ущерб ТС.
Для восстановительного ремонта ТС Истец обратился в компанию ООО «АМЛ». Были произведены работы согласно заказ наряду на ремонт № 6103 и 5881 от 01.11.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код составила сумма.
в соответствии с Договором аренды, пункт 7.8. в случае причинения ущерба (повреждения) арендованному Арендатором ТС Арендатор обязуется произвести все необходимые для оформления страхового случая действия.
В случае если Арендатор не произвел всех необходимых для оформления страхового случая действий и/или в случае, если повреждение ТС не является страховым случаем в соответствии с Правилами страхования ТС, Арендатор выплачивает Арендодателю причиненный данному арендованному ТС ущерб в полном размере.
Ответчик, в нарушение указанных условий Договора аренды, не предпринял необходимых действий для оформления страхового случая, что является основанием для возложения на него обязанностей по возмещению причиненного вреда.
Ответчик, в телефонном разговоре с представителем Арендодателя заявил, что мобильный телефон Ответчика, на котором было установлено Приложение, был украден. Со слов ФИО1, он заявил в полицию об утере мобильного устройства. Однако за это время злоумышленники воспользовались аккаунтом в Яндекс.Драйв и совершили указанную поездку.
Однако, документально подтвердить указанное обстоятельство отказался.
Также Ответчик заявил, что лишен права управления транспортным средством и не брал указанное ТС.
Согласно Договора аренды, пункт 7.7. В случае причинения ущерба (повреждения) арендованному Арендатором ТС, размер которого превышает 30 000 (сумма прописью), в результате ДТП, произошедшего по вине Арендатора, или в случае, когда виновное лицо не установлено, Арендатор выплачивает Арендодателю безусловный штраф в размере сумма.
Согласно Договора аренды, пункт 7.9. в случае выявления Арендодателем нарушения Арендатором пункта 4.4.2.10. Договора, Арендодатель вправе выставить Арендатору, а Арендатор обязан выплатить Арендодателю штраф в размере сумма за каждый факт такого нарушения.
Арендатором были нарушены условия указанного пункта, а именно Арендатор не сообщил о факте ДТП.
Согласно Договора аренды, пункт 7.10. В случае уклонения Арендатора от оформления ДТП и/или скрытия с места ДТП Арендатор по требованию Арендодателя выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма.
ДТП не было оформлено Ответчиком.
Согласно Договора аренды, пункт 7.15. В случае передачи Арендатором учетной записи Арендатора в Приложении любым третьим лицам либо использования Арендатором Приложения для предоставления доступа к аренде ТС любым третьим лицам, Арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма.
Факты, указанные ранее, свидетельствуют о передаче Арендатором учетной записи Арендатора третьему лицу.
Представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Ответчик не явился, извещен.
При данных обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст. ст. 167-169 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с пп. 1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В судебном заседании установлено, что основным видом деятельности ООО «Яндекс.Драйв» и ООО «Мэйджор Профи» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.
Между ООО «Мэйджор Профи» (Арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды (далее – Рамочный договор), в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.
Транспортное средство — марка автомобиля, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код было передано ООО «Яндекс.Драйв» на основании Дополнительного соглашения № LO-054/2017-3877 от 04 июля 2018 к Рамочному договору по акту приема-передачи транспортного средства от 27 июля 2018 года (с изменениями от 01.09.2020).
Согласно страховому полису серии ХХХ No 0090656607 от 18 июля 2019 ТС было застраховано в адрес Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.1.6 Рамочного договора, ООО «Мейджор Профи» дало своё согласие на передачу ООО «Яндекс.Драйв» ТС в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.
Компания ООО «Яндекс.Драйв» и ФИО1 посредством мобильного приложения — программы «Яндекс.Драйв» для мобильных устройств в порядке обмена электронными документами в соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации заключили Договор аренды указанного ТС от 30 сентября 2019 года.
Ответчик подтвердил свое согласие с условиями Договора аренды путем нажатия на кнопку в Приложении, а также согласовал с Истцом предмет аренды и условия использования ТС через Приложение, согласно детализации поездки он взял вышеназванное ТС в краткосрочную аренду 20 октября 2019 года с 14 час. 43 мин. до 15 час. 08 мин.
До начала аренды ТС Ответчик о наличии повреждений ТС не сообщал. Однако, после окончания аренды был зафиксирован следующий ущерб ТС.
Для восстановительного ремонта ТС Истец обратился в компанию ООО «АМЛ». Были произведены работы согласно заказ наряду на ремонт № 6103 и 5881 от 01.11.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код составила сумма.
В соответствии с Договором аренды, пункт 7.8. в случае причинения ущерба (повреждения) арендованному Арендатором ТС Арендатор обязуется произвести все необходимые для оформления страхового случая действия.
В случае если Арендатор не произвел всех необходимых для оформления страхового случая действий и/или в случае, если повреждение ТС не является страховым случаем в соответствии с Правилами страхования ТС, Арендатор выплачивает Арендодателю причиненный данному арендованному ТС ущерб в полном размере.
Ответчик, в нарушение указанных условий Договора аренды, не предпринял необходимых действий для оформления страхового случая, что является основанием для возложения на него обязанностей по возмещению причиненного вреда.
Ответчик, в телефонном разговоре с представителем Арендодателя заявил, что мобильный телефон Ответчика, на котором было установлено Приложение, был украден. Со слов ФИО1, он заявил в полицию об утере мобильного устройства. Однако за это время злоумышленники воспользовались аккаунтом в Яндекс.Драйв и совершили указанную поездку.
Однако, документально подтвердить указанное обстоятельство отказался.
Также Ответчик заявил, что лишен права управления транспортным средством и не брал указанное ТС.
Согласно Договора аренды, пункт 7.7. В случае причинения ущерба (повреждения) арендованному Арендатором ТС, размер которого превышает 30 000 (сумма прописью), в результате ДТП, произошедшего по вине Арендатора, или в случае, когда виновное лицо не установлено, Арендатор выплачивает Арендодателю безусловный штраф в размере сумма.
Согласно Договора аренды, пункт 7.9. в случае выявления Арендодателем нарушения Арендатором пункта 4.4.2.10. Договора, Арендодатель вправе выставить Арендатору, а Арендатор обязан выплатить Арендодателю штраф в размере сумма за каждый факт такого нарушения.
Арендатором были нарушены условия указанного пункта, а именно Арендатор не сообщил о факте ДТП.
Согласно Договора аренды, пункт 7.10. В случае уклонения Арендатора от оформления ДТП и/или скрытия с места ДТП Арендатор по требованию Арендодателя выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма.
ДТП не было оформлено Ответчиком.
Согласно Договора аренды, пункт 7.15. В случае передачи Арендатором учетной записи Арендатора в Приложении любым третьим лицам либо использования Арендатором Приложения для предоставления доступа к аренде ТС любым третьим лицам, Арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма.
Факты, указанные ранее, свидетельствуют о передаче Арендатором учетной записи Арендатора третьему лицу.
Ответчик доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представил.
На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, полагает возможным исковые требования истца удовлетворить, поскольку истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своей правовой позиции, заявленные требования законны и обоснованы.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно положениям статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, понесенные сторонами.
Истцом за подачу настоящего заявления были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Яндекс.Драйв» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Яндекс.Драйв» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в размере сумма, штраф в соответствии с пунктом 7.7 Договора аренды транспортного средства в размере сумма, штраф в соответствии с пунктом 7.9 Договора аренды транспортного средства в размере сумма, штраф в соответствии с пунктом 7.10 Договора аренды транспортного средства в размере сумма, штраф в соответствии с пунктом 7.15 Договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Э.Д. Кирьянен