дело № 2-47/2025
УИД - 26RS0035-01-2024-001904-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 сентября 2025 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Руденко Е.В., при секретаре судебного заседания Статовой Л.Г.,
с участием сторон: истца в лице представителя по доверенности ФИО2, ответчика в лице представителя по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ООО «Эко-Сити» к ФИО4 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Эко-Сити» обратилось в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с иском (впоследствии с уточненным иском) к ФИО4 в котором просит: взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО в нежилых помещениях с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью №,9 кв.м., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 619, 66 рублей.; образовавшуюся неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 109, 57 рублей; государственную пошлину в размере 9 572 рублей.
В обосновании исковых требований указано, что ООО«Эко-Сити» установлено, что ответчик осуществляет коммерческую деятельность в нежилом здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>,5 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: нежилые помещения с кадастровыми номерами № (354,8 кв.м.) и № (100,1 кв.м.), расположенные в здании с кадастровым номером №, находятся в собственности ФИО1, данные помещения используются по «Гостиницу» - 36 мест.
ООО «Эко-Сити» своевременно и регулярно осуществляло вывоз ТКО с контейнерных площадок, расположенных в непосредственно близости от объекта Должника, ближайшая находится по адресу: <адрес>.
Доказательством оказания услуг Должнику является маршрутные журналы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.В свою очередь ответчиком не предоставлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт не использования услуг Регионального оператора или неоказания ему услуг, кроме того Ответчиком не предоставлено доказательств, того каким-образом он распоряжался своими ТКО, образованными у него с ДД.ММ.ГГГГ, если единственный законный способ обращения с ТКО является передача их региональному оператору. Ответчик в нарушении норм действующего законодательства обязанность по оплате оказанных ООО «Эко-Сити» не исполнена. Задолженность ФИО4 перед ООО «Эко-Сити» за оказанные услуги по обращению с ТКО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 191 619, 66 рублей.
Определением суда от 18.06.2025 утверждено мировое соглашение между ООО«Эко-Сити» и ФИО5, в части требований ООО «Эко-Сити» к ФИО5 производство по делу в указанной части прекращено.
Представитель истца ООО«Эко-Сити» на основании доверенности ФИО2, поддержал заявленные исковые требования, с учетом уточненного искового заявления, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4 на основании доверенности ФИО6, признал исковые требования в части суммы задолженности в размере 47 005,16 рублей, а также неустойки в размере 20 831, 41 рублей, в остальной части заявленных требований возражал и просил отказать.
ОтветчикФИО7, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, представитель по доверенности ФИО6 пояснил, что его доверитель – ФИО4 о месте и времени судебного заседания уведомлен, участвовать в судебном заседании не желает, представлять интересы ответчика будет он, по доверенности.
Представители третьих лиц Министерства туризма и оздоровительных курортов Ставропольского края, Комитета экономического развития администрации города Ставрополя,извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Выслушав представителя истца и ответчика, и сследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются в соответствие со ст. 779 ГК РФ.
Так, согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Кроме того, данный договор является публичным.В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Согласно п. 1 статьи 24.6 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» устанавливает, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора (п. 1 ст. 24.7).
Согласно статье 24.7 указанного Федерального закона «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (пункт 1).
На собственников твердых коммунальных отходов возложена обязанность заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого, образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора (пункт 4). Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5).
По результатам конкурсного отбора министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края 02.06.2017 с ООО «Эко-Сити» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО в том числе на территории г. Ставрополя (далее - Соглашение).
Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 8(4) Правил 1156).
В соответствии с Правилами N 1156 направление региональным оператором потребителю предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и проекта такого договора осуществляется путем размещения настоящих документов на своем официальном сайте.
После подписания Соглашения, перед началом оказания услуг РО ООО «Эко-Сити», исполняя требования законодательства в отношении региональных операторов по обращению с ТКО, обязан разместить на своем официальном сайте в сети интернет ecocity26.ru типовой договор на оказание услуг и обращению с ТКО и предложение о заключении такого договора, тем самым в установленном законодательством порядке довел до сведения потребителей информацию о начале оказания услуг по обращению с ТКО с 01.01.2018.
В свою очередь, неполучение потребителем предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и проекта такого договора, не ущемляет его законных прав, как потребителя коммунальной услуги, так как услуги по обращению с ТКО были предоставлены РО всем потребителям с 01.01.2018, в соответствии с Соглашением, а потребитель при этом не утрачивает право обратиться к РО для заключения договора.
Судом установлено, что ФИО7 осуществляет коммерческую деятельность в нежилом здании с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>.
Ответчик является собственником помещений с кадастровым номером №, расположенных в здании с кадастровым номером №, что подтверждается соответствующей выпиской и Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости.
В силу ст. 210ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Также судом установлено, что ООО «Эко-Сити» своевременно и регулярно осуществляло вывоз ТКО с контейнерных площадок, расположенных в непосредственной близости от объекта ответчика, ближайшая находится по адресу: <адрес>.
ООО «Эко-Сити» выполнило свои обязанности по сбору, транспортированию и утилизации твердых коммунальных отходов с территории, принадлежащей ФИО4. Иного суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства.
Доказательством оказания услуг ответчику также является маршрутные журналы за период с 01.03.2021 по 30.06.2025, а также показания системы ГЛОНАСС, подтверждающие вывоз ТКО с прилегающей к помещениям, принадлежащим ФИО4 территории, специализированными автомашинамиООО «Эко-Сити».
как было указано ранее, в соответствие с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг( ст. 781 ГК РФ).
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Сведений об оплате услуг по обращению с ТКО со стороны ФИО4 суду не представлено, ответчик в судебном заседании пояснял, что не оплачивал указанные услуги, т.к. не смотря на наличие публичного договора, желал заключить договор на своих условиях.
В связи свышеизложенным, суд признает сложившиеся между сторонами правоотношения договорными в силу части 3 статьи 438 ГК РФ вне зависимости от соблюдения формальных условий заключения договора.
Само по себе отсутствие отдельного заключенного договора с ответчиком на оказание услуг по вывозу мусора не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений, поскольку действия истца основаны на публичности и фактическом предоставлении услуг.
Суд учитывает то обстоятельство, что сам факт предоставления данных услуг ответчиком не отрицался, в части ответчик ФИО4 с заявленными требованиями был согласен, о том что твердые коммунальные отходы имеет в связи с осуществлением коммерческой деятельности, также не отрицал.
Судом также установлено, что на момент предъявления исковых требований ответчик статусом индивидуального предпринимателя не обладал ( указанное обстоятельство подтверждается выпиской их ЕГРЮЛ), в связи с чем, нарушения правил подсудности при рассмотрении данного гражданского спора не допущено.
Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что фактически истец оказывал услуги и нес расходы, что не оспорено, а ответчик принимал данные услуги (обратное не доказано).
В соответствии с п. 8 (18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016№ 1156«Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008№ 641 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается РО в соответствии с условиями типового договора и Соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу РО, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
Следовательно, обязанность по оплате услуги по обращению с ТКО наступает при оказании региональным оператором услуги по обращению с ТКО, независимо от наличия письменного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
Сведений об оплате услуг по обращению с ТКО со стороны ФИО4 за весь период оказания услуг суду не представлено.
В соответствии с п. 6 типового договора на оказание услуги по обращению с ТКО потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.
Однако в нарушении вышеуказанных норм законодательства обязанность по оплате оказанных услуг ООО «Эко-Сити» ответчиком не исполнена.
Согласно расчету, приложенному истцом, задолженность ответчика перед ООО «Эко-Сити» за оказанные услуги по обращению с ТКО в период с 01.03.2021 по 30.06.2025 составляет 191 619,66 рублей.
Судом данный расчет проверен, признан математически верным.
Расчет задолженности произведен в соответствии с п. 148 (38) Правил № 354 согласно которому размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в нежилом помещении в многоквартирном доме, определен в соответствии с формулой 9(5) приложения № 2 к настоящим Правилам.
Нормативы накопления ТКО для категорий потребителей утверждены Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства № 190 от 13.08.2021«Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ставропольского края» (с изменениями, вносимыми приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 15.11.2022 № 335, являющегося заменяющим актом).
В силу пункта 4 Пленума № 63 споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.
При этом, расчет задолженности за оказанную коммунальную услугу за вывоз ТКО, произведен истцом, исходя из коэффициента, применяемого для помещений, используемых для проживания, то есть, для осуществления гостиничного бизнеса, исходя из количества коечных мест. Данные сведения истцом были применены с учетом предоставленных сведений Министерством по туризму и оздоровительным курортам Ставропольского края.
Оценивая довод Ответчика ФИО4 о том, что коечная емкость средств размещения несоответствует действительности, суд приходит к следующему.
Так, в материалах дела имеется ответ от 04.12.2024 на запрос суда от Министерства туризма и оздоровительных курортов Ставропольского края поступил ответ на запрос, в котором указано, что на основании письма комитета экономического развития администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дизайн-отель «<данные изъяты>»( расположенный в помещениях принадлежащих ФИО1 по адресу: <адрес>), внесен в реестр коллективных средств размещения и имеет 36 койко-мест. Данное обстоятельство подтверждается не только вышеуказанным ответом Министерства, но и представленным Реестром коллективных средств размещения.
В соответствии с Положением о министерстве туризма и оздоровительных курортов Ставропольского края (далее - Министерство), утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 15.09.2017 г. № 378-п, Министерство уполномочено осуществлять учет туристических ресурсов и субъектов туристической индустрии, расположенных на территории Ставропольского края, путем ведения реестров санаторно-курортных учреждений и коллективных средств размещения (далее – Реестры).
Согласно абз. 3 ст. 3 ФЗ «О проведении эксперимента по развитию курортной инфраструктуры» от 29.07,2017 г. № 214-ФЗ под операторами курортного сбора понимаются юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации деятельность по предоставлению гостиничных услуг и (или) услуг по временному коллективному или индивидуальному размещению и (или) деятельность по обеспечению временного проживания (включая деятельность по предоставлению в пользование жилых помещений), в том числе в жилых помещениях:
Кроме того, согласно ч, 5 ст. 10 ФЗ «О проведении эксперимента по развитию курортной инфраструктуры» от 29.07.2017 г. №214-ФЗ оператор курортного сбора обязан представить в уполномоченный орган субъекта Российской Федерации отчет оператора курортного сбора, подготовленный на основе данных учета, а также сведения, необходимые для ведения реестра операторов курортного сбора.
Однако ответчиком в адрес суда не представлено доказательств о направлении в адрес уполномоченного органа сведений с иным количеством коечной емкости, а не как указано в Реестре - 36 мест.
Ссылка ответчика на то, что указанная обязанность возникла согласно действующему законодательству только в 2025 году, и в июле ФИО4 подал сведения о наличии 10мест( 5 номеров), не опровергает довод о наличии в предыдущий период 36 мест, так как достоверных доказательств наличия иного количества мест, в суд ответчиком не предоставлено.
Кроме того, на основании п. 3 ст. 2 ФЗ «О проведении эксперимента по развитию курортной инфраструктуры» от 29.07.2017 г. № 214-ФЗ с операторами курортного сбора взимание курортного сбора осуществляется не ранее 01.05.2018.
В связи с чем, согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ «О проведении эксперимента по развитию курортной инфраструктуры» от 29.07.2017 г. № 214-ФЗ операторы курортного сбора в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, обязаны осуществлять исчисление, взимание и перечисление в бюджет субъекта Российской Федерации курортного сбора.
Таким образом, довод Ответчика о том, что о не знал о ведении Реестра, признается судом не состоятельным и противоречащим нормам действующего законодательства.
Также, на официальном сайте Министерства опубликован Реестр гостиниц и аналогичных средств размещения (https://mintourism26.ru/kurortv-i-tuli/m/gosliiiilsv-i-ba/.v- otdykha/) согласно которому дизайн-отель «Шампань» имеет коечную емкость средств размещения - 36 мест.
Согласно ответу на запрос суда Комитета экономического развития и торговли администрации г. Ставрополя от 11.07.2025, из содержания которого установлено, что в дизайн-отеле «Шампань» номерной фонд составляет 20 номеров (40 мест), данные сведения также были подтверждены представителями Комитета, при непосредственном участии в судебном заседании.
Кроме того, представителем Комитета подтверждена информация о том, что только Министерство туризма и оздоровительных курортов Ставропольского края уполномочено по ведению номерного фонда и размеру коечной емкости коллективных средств размещения (Реестра).
При этом, рассматривая довод Ответчика о том, что в Дизайн-отеле «<данные изъяты>» коечная емкость средств размещения составляет 5 номеров (10 коечных мест), суд приходит к следующему.
В обоснование указанного довода Ответчиком 04.07.2025 в адрес Октябрьского районного суда г. Ставрополя предоставлен проект Системы пожарной сигнализации (далее - СПС).
Проектом системы пожарной безопасности установлено, что документация подготовлена только на часть помещений, принадлежащих Ответчику, а именно на площадь помещений, находящихся на «Мансарде», указанное обстоятельство подтверждается план-схемой помещений, находящейся в выписке из ЕГРН от 03.06.2024 г. на нежилое помещение с кадастровым номером №.
Согласно п. 4.3 ГОСТ Р59638-2021 проектирование СПС должно осуществляться на основе материалов, передаваемых проектировщику заказчиком. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, какие именно материалы были переданы проектировщику для проектирования СПС.
В соответствии с п. 4.5. ГОСТ Р59638-2021 на СПС должна быть разработана рабочая документация, которая включает в себя: пояснительную записку, алгоритм работы СПС спецификацию оборудования и иные документы. Также рабочая документация согласно п. 5.2.2. ГОСТ Р59638-2021 должна иметь штамп «К производству работ» и подписи представителя заказчика с указанием даты, заверенная печатью, однако согласно материалам дела, данные документы Ответчиком не представлены.
Согласно проекту СПС, подготовкой соответствующей документации занималась ООО фирма «<данные изъяты>», однако ни ИНН, ни ОГРН или печать общества в проекте СПС отсутствуют, в связи с чем, невозможно установить какое именно общество занималось подготовкой соответствующей документации и обладала ли ООО фирма «<данные изъяты>» разрешительной документацией необходимой для подготовки проектов СПС. Ответчиком в судебное заседание не предоставлены документы на основании которых был подготовлен проект СПС.
Таким образом, исходя из представленной проектной документации, содержащейся в выписке ЕГРН, комплекта документов, представленных ответчиком по проекту пожарной сигнализации, суд не может согласиться с приведенным доводом ответчика о том, что на момент оказания услуг по вывозу ТКО истцом в дизайн отеле «Шампань» за расчетный период, указанный истцом, имелось меньшее количество мест, чем представлено в официальном ответе Министерством туризма и оздоровительных курортов Ставропольского края, в связи с чем, считает обоснованным представленный расчет задолженности.
Кроме того, в судебном заседании обозревался официальный сайт дизайн-отеля «<данные изъяты>» из которого следует, что на момент рассмотрения дела деятельность по предоставлению гостиничных услуг ведется, и количество мест, заявленное ответчиком, исходя из визуальных данных на официальном сайте отеля, не соответствует количеству, представленному на сайте. При этом, утверждения ответчика о его неосведомленности размещения данного визуального ряда на официальном сайте в сети «Интернет», в связи с созданием сайта сторонней организацией, суд оценивает критически и полагает, что данный довод не может быть признан достоверным и положен в основу принятого решения.
Относительно утверждения Ответчика о том, что региональным оператором коммунальные услуги потребителю не оказывались, суд как ранее указано в решении, принимает во внимание частичное согласие ответчика с приведенной задолженностью, а кроме того, исходит из следующего.
Так, в соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156 заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным, и собственник ТКО не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором; прекращение обществом вывоза ТКО в спорном периоде противоречило бы требованию пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» о регулярной очистке от отходов территорий муниципальных образований.
С момента начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с ТКО в соответствующей зоне обслуживания презюмируется факт оказания услуг по вывозу "ГКО всем лицам, которые на законном основании владеют перечисленными объектами, расположенными в данной зоне. Бремя опровержения факта оказания и надлежащего характера услуг возлагается на собственника ТКО в порядке, установленном разделом VI типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».
Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, и, соответственно, по общему правилу, функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.
Местонахождение объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ответчику, входит в зону осуществления деятельности истца.
Специфика спорных правоотношений обуславливает факт доказанности наличие ТКО в при осуществлении коммерческой деятельности, связанной с гостиничными услугами, оказываемыми дизайн-отелем «Шампань», а следовательно и оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, пока последними не доказано иное.
В силу части 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие оказание спорных услуг (данные системы ГЛОНАСС), доказательства фактического забора и вывоза ТКО согласно реестру мест (площадок) накопления ТКО на территории соответствующего муниципального образования (близлежащая контейнерная площадка).
Истец приступил к оказанию Ответчику соответствующих услуг на условиях типового договора, а добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, ответчик в порядке, установленном в пунктах 16 и 20 типового договора, не заявлял о нарушениях региональным оператором обязательств по договору. При этом общество являлось единственным возможным контрагентом предпринимателя в отношении данных услуг. Иные лица не имели право на осуществление этого вида деятельности в соответствующем регионе и оказание таких услуг предпринимателю.
Непредставление в адрес предпринимателя счетов и актов на оплату оказанных услуг не освобождают ответчика от обязанности по своевременной оплате услуг по обращению с ТКО и от ответственности за неисполнение данной обязанности. С учетом установленной законодателем опровержимой презумпции надлежащего оказания региональным оператором услуг но обращению с ТКО неподписание актов оказанных услуг при доказанности (в отсутствие доказательств иного) самого факта оказания услуг не может являться основанием для освобождения от оплаты.
Надлежащим доказательством неоказания услуг по обращению с ТКО является акт фиксации нарушений региональным оператором обязательств по договору на оказание услуг по обращению с ТКО. Порядок фиксации нарушений по договору содержится в разделе VI Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641». Указанный акт Ответчиком не составлялся, в суд представлен не был.
В соответствии со ст. 13.4 Закона № 89 накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства РФ.
На основании ч. 1 ст. 24.6 Закона № 89 сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта РФ обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
В соответствии с п. 9, 15 Правил № 1156, потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами, Потребителям запрещается осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В связи с тем, что Ответчик договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором не заключил, в силу действующего законодательства он обязан был складировать ТКО в местах накопления ТКО, включенных реестр и территориальную схему, с которых региональный оператор осуществлял вывоз ТКО, что подтверждается треками системы Глонасс и маршрутными журналами.
Региональный оператор по обращению с ТКО ООО «Эко-Сити» фактически оказывал Ответчику, как собственнику ТКО услуги по обращению с ТКО, обслуживая все места накопления, отраженные в территориальной схеме обращения с отходами, которая размещена на официальном сайте Министерства жилищно - коммунального хозяйства Ставропольского края www.mingkhsk.ru.
В соответствии с п. 27 Правил № 1156, транспортирование ТКО с использованием мусоровозов, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, допускается до 1 января 2018г. В подпункте «г» п, 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 определено, что автомобильные транспортные средства, используемые для транспортирования ТКО, подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.
В соответствии с п. 30 Правил № 1156 в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО.
В соответствии с приведенными нормами права, факт оказания услуги по обращению с ТКО должен быть подтвержден сведениями спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, а также маршрутными журналами.
Истцом предоставлены в материалы дела сведения спутниковой навигации ГЛОНАСС, а также маршрутные журналы, подтверждающие факт оказания услуг по обращению с ТКО Ответчику в спорный период.
Таким образом, услуга по обращению с ТКО оказывается Ответчику, осуществляющему коммерческую деятельность в нежилых зданиях, расположенных по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информаций из системы Глонасс и маршрутными журналами за период с 01.03.2021 года по 30.06.2025 года, следовательно, услуга подлежит оплате в соответствии с требованиями вышеприведенных нормативных актов с указанного периода, вне зависимости от наличия письменного Договора.
Кроме того, с момента начала осуществления региональным оператором деятельности но обращению с ТКО в соответствующей зоне обслуживания презюмируется факт оказания услуг по вывозу ТКО всем лицам, которые на законном основании владеют перечисленными объектами, расположенными в данной зоне. Бремя опровержения факта оказания и надлежащего характера услуг возлагается на собственника ТКО и подлежит исполнению в порядке, установленном разделом VI типового договора.
Судом установлено, что в спорный период Ответчик не обращался к региональному оператору и не представлял сведения о наличии у него собственной контейнерной площадки, соответствующей установленным требованиям и включенной в муниципальный реестр, напротив, заявил об отсутствии у него такой площадки; акт о неоказании услуг не составлял и истцу также не представлял.
Следовательно, презюмируется использование Ответчиком общественной контейнерной площадки, ввиду обязанности ее использования в отсутствие собственной контейнерной площадки и в отсутствие иной нормативно дозволенной возможности вывоза ТКО, кроме как посредством услуг регионального оператора.
Сама по себе удаленность обшей площадки накопления ТКО от Ответчика правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку в силу императивных норм права Ответчик обязан размешать ТКО в отведенных для этого местах, а образование ТКО презюмируется в силу факта осуществления кооперативом хозяйственной деятельности.
Довод Ответчика о невозможности пользования данной контейнерной площадкой, основан на ошибочном понимании норм материального права.
Пунктом 8 (18) Правил № 1156 прямо предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии е условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Таким образом, с момента начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с ТКО в соответствующей зоне обслуживания презюмируется факт оказания услуг по вывозу ТКО всем лицам, которые на законном основании владеют перечисленными объектами, расположенными в данной зоне. Бремя опровержения факта оказания и надлежащего характера услуг возлагается на собственника ТКО и подлежит исполнению в порядке, установленном разделом VI типового договора.
Исходя из специфики накопления ТКО на общих контейнерных площадках следует, что к общим контейнерным площадкам имеется доступ неограниченного круга лиц, поэтому" реальная возможность фиксировать использование площадки конкретными потребителями (именно идентифицировать потребителя по удостоверению личности, номеру машину или др. способами) у регионального оператора отсутствует.
Материалами дела подтверждено, что место накопления ТКО, расположенное по адресу: СК, <адрес>, включенного в территориальную схему обращения с отходами в Ставропольском крае, то есть, в непосредственной близости расположенного объекта недвижимости, ряд помещений в котором находятся в собственности Ответчика ( <адрес>).
Предъявление Ответчиком требования к Истцу по предоставлению доказательств использования потребителем (Ответчиком) общей контейнерной площадки, с учетом презумпции образования ТКО и отсутствием у потребителя (Ответчика) доказательств самостоятельной утилизации ТКО законным способом, грубым образом нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку возлагает на регионального оператора обязанность доказать обстоятельства, не зависящие от его воли, и предоставить доказательства, опровергающие ничем не обоснованные доводы потребителя, о не использовании услуг регионального оператора.
Также из пояснений Ответчика, изложенных в отзыве и возражениях на исковое заявление, и приобщенных документов установлено, что коммерческая деятельность на объектах недвижимости ведется и не прекращалась с момента вступления ООО «Эко-Сити» в качестве регионального оператора, а именно с 01 января 2018 г., в связи с чем образование ТКО на объектах недвижимости Ответчика презюмируется.
Довод Ответчика о том, что помещения не использовались и ТКО необразовываюсь, также не нашел своего подтверждаения и не может быть принят судом.
Так, согласно п. 8 (1) Правил №1156, установлено, что Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся:
в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.
В силу пунктов 8(4) - 8(5) Правил №\ 156, договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.
В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в права общей собственности на общее имущество здания; при этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.
Таким образом, собственник помещения нежилого здания обязан нести расходы как на содержание принадлежащего ему помещения, так и на содержание общего имущества в нежилом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Согласно п.11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнсеения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. По аналогии данное положение применяется и к иным собственникам зданий, потребляющих коммунальные ресурсы.
Действующее законодательство не содержат норм о возникновении на основании аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
В материалы дела не приложены доказательства, подтверждающие переход на арендатора помещения обязанности по заключению договора с Региональным оператором и оплате коммунальной услуги за весь объект недвижимости.
Таким образом, обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении спорных нежилых помещений лежит на собственнике. Неиспользование помещения собственником не является основанием невнесения платы за оказанные услуги. Следовательно, наличие договора аренды на принадлежащие помещения не влияет на субъектный состав правоотношений и не является основанием для признания Ответчика – собственника помещений ФИО8 - ненадлежащим ответчиком.
Как разъяснил ВС РФ в п.18 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, неиспользование собственником принадлежащего ему помещения не является основанием для перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО.
В рассматриваемой ситуации Ответчик, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно должен был в силу прямого указания закона (п. 4 ст. 24.7 Закона №89-ФЗ) заключить с Региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении всех находящихся в собственности объектов недвижимого имущества. И только в рамках имеющихся договорных отношений ответчик вправе обратиться с предложением к истцу об урегулировании вопросов, связанных с изменением объема услуг (частоты вывоза ТКО, количества контейнеров и т.п.) при неиспользовании в какой-либо период какого-либо из принадлежащих ему объектов в своей хозяйственной деятельности.
Такое поведение Ответчика обеспечило бы надлежащее оформление правоотношений сторон по оказанию услуг по обращению с ТКО, способствовало достижению правовой определённости в правоотношениях, позволило Региональному оператору иметь актуальную информацию об использовании находящихся в собственности Ответчика помещений.
В рассматриваемом случае, имеет место недобросовестное со стороны Ответчика осуществление гражданских прав и обязанностей участника гражданского оборота, поскольку лицо, отказываясь от заключения с Региональным оператором договора по принадлежащему ему объекту недвижимости, получает возможность по своему усмотрению в любой период времени использовать либо не использовать помещение и бесконтрольно производить твердые коммунальные отходы, обязанность по вывозу которых в силу императивных положений закона лежит на Истце.
У Ответчика имелась возможность своевременно обратиться к Истцу за согласованием условий принятия: ТКО, в том числе в спорный период, однако он уклонился от такого рода действий, что свидетельствует о не проявлении им должной разумности и осмотрительности. Необходимость несения расходов по оплате услуг регионального оператора, рассчитанных с применением установленных регулирующим органом нормативов, относится к риску предпринимательской деятельности ФИО4 как хозяйствующего субъекта, осуществлявшего предпринимательскую деятельность в спорный рассматриваемый период (ст.2 ГК РФ).
При этом, временное неиспользование объекта в коммерческой деятельности (длительность которого не может с достоверностью проконтролирована Истцом) само по себе не может свидетельствовать об отсутствии образования ТКО (например, ТКО могут образовываться вследствие осуществления уборки помещения, уборки мусора на близлежащей территории и т.п.).
Кроме того, согласно Территориальной схемы обращения с отходами в Ставропольском крае, дизайн-отель «<данные изъяты>» указан в качестве источников образования ТКО с 01.01.2018 г., а именно на л 6958 (порядковый номер строки 286832) в здании расположенном, по адресу: <адрес>, что подтверждает не только факт образования ТКО, но и ведение деятельности с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца ООО«Эко-Сити» о взыскании с ФИО9 задолженности за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 619, 66 рублей.
Относительно требования о взыскании с ответчика неустойки судом установлено следующее.
Согласно п. 22 типового договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Следовательно, неустойка (штраф) предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.
Абзацем 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, длительность нарушения ответчиком обязательства, за которое начислены пени, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 19 170 рублей.
Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7309, 66 рублей, однако требование о взыскании суммы в размере 2 262, 04 рублей не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью«Эко-Сити»– удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты> в пользу ООО «Эко-Сити»( ОГРН <***>) задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 191 619,00 рублей.
Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ООО «Эко-Сити» ( ОГРН <***>) неустойку за период в размере 19 170, 00 рублей, в остальной части – во взыскании 74 939, 00 рублей – отказать.
Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования Ставропольского края государственную пошлину в сумме 7309, 66 рублей, во взыскании 2 262, 04 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17.09.2025.
Судья Е.В. Руденко