Дело № 2а-4049/2025
УИД 10RS0011-01-2025-003513-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО3 и ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО5 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1, действующая в интересах ФИО2, обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – УФССП России по РК, Управление), в котором с учётом уточнений просила признать незаконными действия судебного пристава по реализации <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по исполнительному производству № 141346/23/10020-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры к реализации другого объекта недвижимости, принадлежащего должнику ФИО6
К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по РК ФИО7 и ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по РК ФИО5 В качестве заинтересованных лиц были привлечены должник ФИО6, прокурор Республики Карелия Харченков Д.Н., министр внутренних дел по Республике Карелия ФИО8, взыскатели по сводному исполнительному производству АО «Банк Русский стандарт», ООО «Юнона», ООО «РИЦ ЖХ», ФИО9
ФИО1, её представитель и представитель ФИО10 адвокат Константинова Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей по реализации доли в праве общей долевой собственности должника ФИО6 Доля в праве на квартиру, реализация которой осуществляется судебными приставами-исполнителями, похищена в результате мошеннических действий у сына ФИО1 ФИО6, ФИО30 и другими гражданами. Считают, что за счет похищенной доли в праве на квартиру предполагается произвести погашение ущерба потерпевшему по другому уголовному делу. Полагают, что судебные приставы могли арестовать и реализовать иное жилое помещение, принадлежащее должнику. Кроме того, имеется явное несоответствие размеру задолженности и стоимости недвижимого имущества, подвергнутого реализации.
Судебный пристав-исполнитель ФИО4 просила в удовлетворении административного иска отказать, так как отсутствуют основания для ареста и последующей реализации иного жилого помещения, принадлежащего должнику, так как оно находится под залогом. Меры принудительного взыскания не возымели должного действия, поэтому был произведён арест доли в праве общей собственности на квартиру, уже второй раз проводятся мероприятия по реализации имущества.
ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещён администрацией исправительного учреждения, в котором он находится. Административные соответчики, иные заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.
Заслушав объяснения сторон, исследовав административное исковое заявление, материалы исполнительного производства, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации Петрозаводского городского округа № 2311 от ДД.ММ.ГГГГ над ограниченным в дееспособности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено попечительство. Попечителем бессрочно назначена его мать ФИО1
Согласно сведениям ЕГРН за ФИО1 зарегистрирована <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ФИО6 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Регистрация права собственности должника осуществлена 27.03.2017. За ФИО2 зарегистрирована <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.05.2019 по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО6 и признана недействительной сделка по договору купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры № дома № по <адрес>, заключенному 01.03.2017 между ФИО2 и ФИО6, применены последствия недействительности сделки. Этим же решением удовлетворены исковые требования ФИО1, действующей в интересах подопечного ФИО2, к ФИО31. Была признана недействительной сделка по договору купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенному между ФИО2 и ФИО31. Были применены последствия признания сделки недействительной.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 27.09.2019 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.05.2019 было отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 было отказано. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2020 апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 27.09.2019 было оставлено без изменения.
Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.03.2023 по делу № ФИО6 была признана виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Ей было назначено наказание на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде <данные изъяты>. Указанным приговором был удовлетворен гражданский иск ФИО9 В его пользу с ФИО6 взыскано возмещение материального ущерба в размере 257 932 руб.
На исполнении в отделении судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП России по РК находятся исполнительные производства: № 141343/23/10020-ИП (возбуждено 02.05.2023 в отношении должника ФИО11 о взыскании в пользу ФИО9 ущерба, причиненного преступлением в сумме 214 060,44 руб., остаток долга 172 961,56 руб.); № 39742/20/10020-ИП (возбуждено 12.03.2020 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия по делу № СП2-3993/2019-1 о взыскании с ФИО11 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 19 249,34 руб., остаток долга 19 249,34 руб.); № 31293/20/10020-ИП (возбуждено 26.02.2020 на основании исполнительного листа № ВС085322112 о взыскании с ФИО11 в пользу ООО «РИЦ ЖХ» задолженности в размере 8 036,32 руб., остаток долга 5 535,66 руб.); № 204623/19/10020-ИП (возбуждено 27.12.2019 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска по делу № СП-3166/2019-1 о взыскании с ФИО11 в пользу ООО «Юнона» задолженности в размере 49 526,63 руб., остаток долга 34 115,50 руб.; № 4505/25/10020-ИП (возбуждено 15.01.2025 на основании судебного приказа о взыскании с ФИО11 в пользу ООО «РИЦ ЖХ» задолженности в размере 9 112,52 руб., остаток долга 4 799,72 руб.). Указанные исполнительные производства объединены в состав сводного исполнительного производства №204623/19/10020-СД.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс исполнительских действий, направленных на установление имущественного положения должника ФИО6: выполнены запросы в кредитные учреждения о наличии денежных средств у должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах, сделаны запросы в регистрирующие органы относительно наличия движимого и недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание.
В связи получением сведений о регистрации за должником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.07.2023 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества.
17.07.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.12.2023 были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» № 106/42 от 2712.2023, согласно которому стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 381 400 руб.
Уведомлением от 18.04.2024 ФИО1 была проинформирована судебным приставом-исполнителем о том, что в соответствии со статьёй 250 Гражданского кодекса Российской Федерации у нее есть право преимущественной покупки <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Не согласившись с данными действиями, ФИО1 обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным иском.
На основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.09.2024 (дело № №,УИД №) в удовлетворении заявленных требований было отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 20 января 2025 года № 33а-201/2024(№33а-4340/2024) решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
В последующем в связи с утратой актуальности произведённой оценки, судебным приставом-исполнителем была размещена заявка на оценку арестованного имущества, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.02.2025 были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» № 152/К-24-ОН от 19.02.2025, согласно которому стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 343 100 руб.
Уведомлением от 24.02.2025 ФИО1 была проинформирована судебным приставом-исполнителем о том, что в соответствии со статьёй 250 Гражданского кодекса Российской Федерации у нее есть право преимущественной покупки <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
ФИО1, не являясь стороной исполнительного производства, полагает, что незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов в части реализации <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, нарушаются её права и права её подопечного сына.
Также у должника ФИО6 имеется в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. Согласно сведениям из ЕГРН жилое помещение обременено залогом, залогодержателем является ООО «Специализированный застройщик «Проект Финанс». Обременение не снято. На данное жилое помещение судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение регистрационных действий.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника.
В силу положений статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 указанного Федерального закона (часть 3).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).
ФИО6 является должником по сводному исполнительному производству, задолженность по которому перед взыскателями не погашает, тем самым на протяжении длительного периода времени уклоняется от исполнения решения суда. Она имеет на праве собственности недвижимое имущество (<данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности), за счет реализации которого в рамках исполнительного производства имеется возможность реального исполнения требований исполнительных документов.
Спорное жилое помещение не относится к перечню имущества, на которое в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Действия судебного пристава-исполнителя по реализации <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, соответствуют действующему законодательству. ФИО6 является должником по исполнительному производству, спорное имущество принадлежит ей на праве общей долевой собственности, отсутствует иное имущество, на которое можно было наложить взыскание, достаточное для погашения задолженности, притом, что требования взыскателя ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в силу статьи 111 Закона об исполнительном производстве относятся в требованиям первой очереди.
Доводы стороны истца о том, что спорное имущество перешло от сына истца ФИО1 в собственность должника ФИО6 в результате противоправных действий последней, не находят достаточного подтверждения.
Действительность сделки по договору купли-продажи <данные изъяты> доли, заключенному 1 марта 2017 г. между ФИО2 и ФИО6 была предметом рассмотрения по гражданским делам № и №. Судебные инстанции не усмотрели оснований для признания ее действительной.
Суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении гражданского дела № оценили представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы продавца, пришли к выводу, что доказательства нахождения ФИО2 в момент совершения сделок в состоянии опьянения, лишавшего его возможности понимать значение своих действий или руководить ими, то есть, нахождения его в таком состоянии, которое сформировало у него порок воли, не представлено и в материалах дела отсутствуют.
В силу части 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Кроме того, на момент рассмотрения дела 28.02.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователем 2 отдела СУ УМВД России по г. Петрозаводску по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО2.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Эти требования применимы и к аресту имущества должника. Так, в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Из взаимосвязанных положений части 4 статьи 69, части 12 статьи 87, статьи 110 Закона об исполнительном производстве следует, что при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Поскольку судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть соразмерном объему требований взыскателя, постольку, вопреки доводам административного истца, при условии возникновения остатка денежных средств по итогам реализации недвижимого имущества должника, данные денежные средства будут распределены в рамках сводного исполнительного производства, а оставшиеся после удовлетворения требований взыскателей – возвращены должнику.
Относительно доводов о возможности обращения взыскания на иное жилое помещение, принадлежащее должнику, суд исходит из того, что оно обременено залогом, залогодержателем является юридическое лицо, залог не прекращён, поэтому данное жилое помещение не может быть подвергнуто аресту с последующей реализацией, так как залогодержатель имеет преимущественное право на предмет залога.
Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела незаконных действий со стороны должностных лиц службы судебных приставов и нарушение прав административного истца, являющихся в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявленного требования, не установлено. По этим причинам оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, действующей в интересах ФИО2, отказать.
Решение суда может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:
в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,
в кассационном порядке в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья П.А. Малыгин
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года.