Дело № 2-1312/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2025 года г.Спасск-Дальний

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего федерального судьи Миначёвой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Литманович М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автодороге <адрес>, между принадлежащим ему автомобилем марки МАРКА 2 государственный регистрационный знак №, и транспортным средством марки МАРКА 1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ему был причинен материальный ущерб.

Согласно материалам ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, виновником в ДТП признан водитель МАРКА 1, государственный регистрационный знак № ФИО2, который не правильно выбрал такую дистанция до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В результате дорожно-транспортного происшествия его имуществу был причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника по ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

За независимой оценкой ущерба он обратился в ООО «Страховой Экспертно-Юридический Центр Гратис». Осмотр транспортного средства проводился должным образом с уведомлением заинтересованных лиц. Заключение составлено и оформлено в соответствии с требованиями законодательства. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет СУММА 1 Расходы на организацию и проведение экспертизы в ООО «Страховой Экспертно-Юридический Центр Гратис», согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ составили СУММА 2.

По изложенному, просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в качестве ущерба СУММА 1, расходы за заключение специалиста – СУММА 4, за услуги представителя – СУММА 9, а также расходы, понесенные за оплату госпошлины в размере СУММА 3

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности Щ.А.Ю. в представленных суду телефонограммах просили о рассмотрении дела без их участия в связи с отдаленностью места проживания, настаивают на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания, согласно сведениям в уведомлении о вручении заказного почтового отправления - «истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлено.

Неполучение ответчиком судебной повестки к дате слушания дела, суд расценивает как отказ от её получения. Доказательств того, что ответчик по уважительной причине не получает уведомления, суду не представлено. Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела им не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положением ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая изложенное, суд счёл возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигался на транспортном средстве МАРКА 1, государственный регистрационный знак №, со стороны <адрес>, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем МАРКА 2 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г.Т.П..

Вина ФИО2 установлена постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым тот признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного №, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере СУММА 5.

Каких-либо допустимых доказательств отсутствия вины ФИО2 в столкновении транспортных средств, наличии оснований для освобождения его от ответственности за причинение вреда в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суду не представлено.

Автомобиль МАРКА 2 государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП зарегистрирован на имя ФИО1.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент ДТП действующего полиса ОСАГО у ФИО2 не имелось, тем самым гражданская ответственность по ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <адрес> ФИО1 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно отчёту об оценке № определения рыночной стоимости колесного транспортного средства и стоимости годных остатков <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет СУММА 7., стоимость годных остатков составляет СУММА 6

Суд оценивает указанный отчёт об оценке с точки зрения относимости о допустимости. Оснований не доверять представленному отчёту об оценке, суд не усматривает. Отчёт содержит подробное описание поврежденного транспортного средства и расчет, который составлен после полного анализа технических повреждений автомобиля, выводы оценщика не противоречат описательной части, обоснованы и признаются судом достоверными.

Таким образом, величина ущерба, причиненного истцу, за минусом стоимости годных остатков составляет СУММА 1

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, установив вину ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, факт понесенных истцом убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и наступившими неблагоприятными последствиями для ФИО1, а также достоверно установленного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля, принадлежащего истцу.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим:

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В качестве обоснования несения расходов за составление отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА 2, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере СУММА 3 (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, №

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов, понесенных за услуги представителя, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу нижеследующего:

Так, между истцом ФИО1 (доверитель) и Щ.А.Ю. (поверенный) ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор поручения на оказание юридической помощи, предметом которого в п.1.1 значится: «Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счёт Доверителя по делу о взыскании ущерба, причиненного его а/м МАРКА 2 государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, следующие юридические действия: представление интересов доверителя в суде».

Принимая во внимание, что представитель истца Щ.А.Ю. не принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении исковых требований истца ФИО1, состоявшихся в Спасском районном суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. интересы доверителя в суде не представлял, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС: №, в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля, в размере СУММА 1, расходы, понесенные за составление отчёта об оценке в размере СУММА 2, расходы на оплату государственной пошлины в размере СУММА 3, а всего взыскать СУММА 8.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ОТКАЗАТЬ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Миначёва