УИД 26RS0020-01-2022-000968-77

№ 2 – 279 / 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 16 февраля 2023 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт», был заключен Договор № о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Рассмотрев предложение (оферту) клиента от ДД.ММ.ГГГГ о заключении кредитного договора, Банк произвел акцепт оферты, и ДД.ММ.ГГГГ открыл на имя должника банковский счет №, тем самым полностью исполнил свои обязательства перед клиентом. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст.160,421,432, 435, 438 ГК РФ путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Существенные условия договора о представлении и обслуживанию карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении Клиента, в Условиях представления и обслуживанию карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительного соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет и в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк направлял Клиенту счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 180030,37 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка клиентом не исполнено. После выставления Банком заключительного требования, должником были внесены на счет денежные средства в размере 3783.57 рублей.

До настоящего времени задолженность по Договору о карте не возвращена и составляет 176246.80 рублей.

Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требования банка в отношении клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительного его исполнения.

Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 176 246,80 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 725 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения, согласно которым заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору считает не подлежащими удовлетворению, истцом заявлены требования, вытекающие из обязательства, возникшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права. П.11 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ гласит, что п.2 ст.199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. Истец заявляет о неисполнении выставленного Баком требования от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, указанная дата является началом течения срока исковой давности. Довод истца о внесении в период после ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 3783.57 рубля несостоятелен и указан истцом исключительно с целью восстановления сроков исковой давности, при том, что указанной суммы она никогда не вносила, допустимых доказательств данному обстоятельству истцом не представлено, а наоборот материалами дела подтверждается отсутствие оплаты в указанной сумме. Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности по договору кредитной линии, в нем отсутствуют сведения о внесении какой-либо суммы после июля 2008 года. Помимо этого до обращения в Кочубеевский районный суд с указанным иском, истец в июне 2020 года обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в Мировой суд Кочубеевского района, где был вынесен судебный приказ который впоследствии был отменен, при этом сумма заявленных требований истца составляла 179 630,37 рублей, (т.е. по состоянию на июнь месяц 2020 года истец признавал отсутствие каких либо платежей от неё, в том числе и суммы в сумме 3783,57 рублей с её стороны).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, следовательно, сумма кредитной задолженности с ответчика подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной стороны и ее акцепта другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту её акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно Условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. Подписывая Заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счёта карты.

В соответствии со ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 17.07.2006 ФИО1 было подано заявление в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого, ответчик просил: выпустить на его имя карту (тип карты – «Русский Стандарт»), открыть на его имя банковский счёт, используемый в рамках договора о карте, в том числе, для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета.

В Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» прямо предусмотрено, что указанный договор о карте в качестве составных и неотъемлемых частей включает Условия и Тарифы. Ответчик дал согласие на применение к его взаимоотношениям с банком, в рамках договора о карте, указанного тарифного плана.

ФИО1 активировала указанную карту, в результате истец по её обращению снял технические ограничения на совершение расходных операций с использованием карты и ответчик получил возможность беспрепятственно распоряжаться денежными средствами.

В соответствии с условиями заключенного договора кредит предоставлялся ответчику на следующих условиях: размер процентов по кредиту – 36 % годовых, плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка за счет кредита – 3,9 % (минимум 100 рублей), взимается от суммы расходной операции, сумма минимального ежемесячного платежа – 4 % от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности, льготный период кредитования – до 55 дней, плата за обслуживание счета – не взимается.

ФИО1 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, в результате чего за ним образовалась задолженность, погашение которой ответчик должен был осуществлять в порядке, предусмотренном условиями и тарифами.

По условиям Договора, в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк направлял клиенту счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 180 030,37 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка клиентом не исполнено. После выставления Банком заключительного требования, должником были внесены на счет дененжные средства в размере 3 783,57 рублей.

До настоящего времени задолженность по Договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно представленному расчету 176 246,80 рублей.

С учетом изложенного суду удалось установить, факт исполнения надлежащим образом кредитором своих обязательств по выдаче кредитной карты с лимитом 55 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность заемщика по кредитному договору.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2020 года № 38-КГ20-4-К1.

По настоящему делу условия договора займа предусматривали право заимодавца потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления Требования о полном досрочном погашении задолженности по договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (пункт 8.15 Общих условий договора).

04 июня 2008 года истцом было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита, уплаты процентов, штрафов, комиссий, что соответствует условиям кредитного договора и положениям п.2 ст.811 ГК РФ.

В Требовании о полном досрочном погашении долга истец потребовал от ответчика оплатить до 03.07.2008 задолженность в сумме 180 030,37 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

При таких обстоятельствах срок исковой давности как по основному, так и по дополнительным требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

Поскольку срок исполнения Требования установлен банком до 03 июля 2008 года включительно, то с 04 июля 2008 года истец узнал о нарушении своих прав и, следовательно, срок исковой давности начал свое течение в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, с 04 июля 2008 года и истекал 04 июля 2011 года.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению банка мировым судьей судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 179 630,37 рублей4010№, а также государственной пошлины в размере 2 396,3 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

Учитывая изложенное, течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ и длилось до ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в июне 2020 года.

Обращение истца за судебной защитой в Кочубеевский районный суд Ставропольского края последовало 21 марта 2022 года, что подтверждается оттиском штемпеля отделения почтовой связи на конверте, то есть за пределами срока исковой давности. При этом, истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока, не представлено.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 22.06.2021 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, суд, с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176 246,80, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Кочубеевский районный суд.

Судья И.А. Шереметьева