Дело № 2-4929/2022 (УИД 48RS0001-01-2022-000523-89)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Гребенщиковой Ю.А.
при секретаре Боковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в связи с некачественным ремонтом транспортного средства.
Исковые требования мотивированы тем, что 25.11.2020 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21120 р/з № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ФИО3 р/з №. Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», предоставив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, страховщик выдал направление на ремонт на СТОА в ООО «Голд авто». Не согласившись с качеством работ восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к страховщику с претензией, который согласился с некачественным ремонтом и принял автомобиль для устранения недостатков, однако недостатки так и не были устранены.
Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в связи с некачественным ремонтом в размере 16569 руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 152831 руб., расходы по оценке 15000 руб., диагностике 2500 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф, судебные расходы.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечен ООО «НСГ-«Росэнерго», ФИО4, ФИО2
Истец, представитель ООО «НСГ-«Росэнерго», третьи лица ФИО4, ФИО2, представитель ООО «Голд Авто» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом.
Представитель финансового уполномоченного в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требования в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть настоящее дело в отсутствии финансового уполномоченного и его представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 137600 руб., а также понесенные истцом расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 31000 руб., остальные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Результаты судебной экспертизы не оспорила. В случае удовлетворения исковых требований просила обязать ФИО1 передать АО «АльфаСтрахование» поврежденные детали на ТС ФИО3 р/з № согласно экспертного заключения ООО «Региональная Консалтинговая Компания» «Инпрайс-Оценка». В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности последствиям нарушения, применить к судебным расходам положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, 25.11.2020 в районе дома № 117 «Д» по ул. Ковалева в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.
ФИО2, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем ВАЗ-21120 р/з № при движении на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю ФИО3 р/з № под управлением ФИО1, движущемуся во встречном направлении прямо и допустил столкновение с ним.
Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.
Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении, в результате ДТП на автомобилем ФИО1 были повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок-фара, капот, две передних подушки безопасности, левая противотуманная фара, диск переднего левого колеса с покрышкой, передняя левая дверь.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившей п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.
Факт ДТП и вина ФИО2 не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21120 р/з № на дату ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», владельца автомобиля ФИО3 р/з № - АО «АльфаСтрахование».
В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пунктам 10, 11, 14, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 01.12.2020 года с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Также просил возместить расходы на эвакуатор.
03.12.2020 года ответчик осмотрел автомобиль, что подтверждается актом осмотра № 30051201.
Страховщик признал случай страховым, и 09.12.2020 ФИО1 было получено направление на ремонт на СТОА ООО «Голд Авто», что подтверждается собственноручной подписью истца в направлении на ремонт.
Выполнение страховщиком обязанности по выдаче истцу направления на ремонт в установленный законом срок подтверждается материалами дела и не оспорено в суде.
10.12.2020 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату расходов на эвакуатор в сумме 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № 831393.
10.12.2020 ФИО1 предоставил транспортное средство на СТОА ООО «Голд Авто» для проведения восстановительного ремонта, что следует из акта приема-передачи № 0000037557 от 10.12.2020.
25.01.2021 истцом было получено транспортное средство в отремонтированном виде со СТОА ООО «Голд Авто», что подтверждается актом выполненных работ №0000037557 от 25.01.2021.
После произведенного восстановительного ремонта транспортного средства СТОА ООО «Голд Авто» направило в адрес страховой компании счет на оплату ремонта на сумму 248164 руб.
27.01.2021 АО «АльфаСтрахование» была получена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения в сумме 130000 руб. Кроме того, в претензии истец указывает, что после ремонта обнаружил следы некачественного ремонта в виде: разнотона окраса деталей кузова, допущены нарушения технологии покраски нанесения ЛКП, панель-торпедо установлена не по цвету салона и более жесткая от прежней панели, декоративная решетка радиатора имеет повреждения, не исправлен климат-контроль, оптика установлена некачественная (передняя левая фара не имеет фирменной надписи «Оktavia», не отрегулирован свет, не поменян диск колеса и шина.
27.01.2021 страховщик посредством телеграммы уведомил истца о необходимости предоставить 29.01.2021 ТС на осмотр для установления недостатков качества осуществленного восстановительного ремонта. 29.01.2021 автомобиль истцом не был предоставлен.
29.01.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело оплату восстановительного ремонта СТОА ООО «Голд Авто» в сумме 248164 руб., что подтверждается платежным поручением № 107223.
По претензии АО «АльфаСтрахование» письмом от 01.02.2021 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду того, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. Также в письме было указано, что, в случае наличия замечаний, выявленных в ходе эксплуатации ТС после проведенных ремонтных работ, необходимо предоставить его на дополнительный осмотр.
24.05.2021 страховщиком была получена повторная претензия истца о несогласии с качеством произведенного восстановительного ремонта ТС СТОА «Голд Авто». В претензии истец также просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 130000 руб.
В ответ на претензию страховщик уведомил истца о трехстороннем осмотре ТС на 28.05.2021.
28.05.2021 ФИО1 предоставил транспортное средство на осмотр страховой компании с целью установления качества осуществленного восстановительного ремонта ТС, что подтверждается актом осмотра № 1116.
Согласно акту осмотра по предварительному мнению эксперта, проводящего осмотр, к последствиям рассматриваемому ДТП относятся следующие повреждения ТС: фара левая – увеличенные зазоры по крылу, запотевание; верхняя панель гнезда фары левой – залом, отслоение ЛКП в области залома; винт (саморез) решетки радиатора – иного типо-размера; стойка А левая - иного (темнее) цвета относительно крыла переднего левого; панель приборов – царапины (полосы) неизвестного происхождения; верхняя накладки стойки В левой – следы ремонта, склейки.
Вместе с тем, истец в акте осмотра указал, что не согласен со следующим: панель прибора была не заменена, а некачественно отремонтирована путем перетягивания панели, не зафиксированы подушки безопасности, которые также не менялись; накладки порога левого неплотно прилегают к порогу; датчик света на панели неплотно прилегает. Также истец указал, что от направления на ремонт отказывается.
31.05.2021 страховщик письмом уведомил истца о выдаче направления на СТОА «Ринг Авто» для устранения недостатков качества восстановительного ремонта, приложив направление на ремонт.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.
Согласно п. 5.3 Правил ОСАГО, утвержденных Положением банка России от 19.09.2014 года № 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В связи с отказом в удовлетворении претензии, истец обращался в Службу финансового уполномоченного.
20.12.2021 года финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1
С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ в размере 16569 руб.
Как следует из материалов дела, для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от 30.11.2021 № У-21-160657-3020-004, были выявлены недостатки восстановительного ремонта ТС, которые являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков ТС без учета износа составляет 16596 руб., с учетом износа 10972 руб. 11 коп.
14.01.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в сумме 16569 руб. на основании решения финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № 37286.
Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков восстановительного ремонта, а также с учетом того, то экспертное заключение, полученное в рамках рассмотрения обращения истца в службе финансового уполномоченного, проведено по фотоматериалам, представленным страховщиком, транспортное средство при проведении исследование экспертном не осматривалось, то по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональная Консалтинговая Компания «Инпрайс-Оценка» ФИО7
Согласно заключению эксперта № 328/06 от 10.06.2022, при проведении сравнительного анализа, было установлено во время ремонта автомобиля ФИО3 р/з № не был проведен весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствия рассматриваемого ДТП от 25.11.2020.:
фара левая заменена на неоригинальную деталь, не соответствующего качества – отсутствуют маркировки производителя. Нарушение герметизации фары, выявлена частичная просадка герметика, вследствие чего происходит запотевание. Фара подлежит замене на оригинальную деталь;
замковая панель передняя деформация в левой части, ремонт детали не производился (в акте выполненных работ № 0000037557 от 17.02.2021 ООО «Голд Авто» не указана). Деталь подлежит ремонту;
облицовка левой В-стойки сломано крепление, присутствуют следы клея, трещина пластика на внутренней части детали. Данная деталь могла быть повреждена при монтаже ремня безопасности левого, подлежит замене;
подушка безопасности водителя заменена на деталь бывшего употребления, год выпуска 28.11.2012;
подушка безопасности пассажира имеет след черного цвета на внутренней части, свидетельствующий о срабатывании пиропатрона подушки безопасности. Таким образом, на автомобиле в процессе ремонта была установлена подушка безопасности пассажира бывшего употребления;
панель приборов является сопутствующей деталью при замене подушки безопасности пассажира, так как при срабатывании подушки панель приборов разрывается, что является частью системы безопасности автомобиля. Панель приборов не была заменена, а была перетянута наружная обивка корпуса. Данный вид работ не является сертифицированным. Материал, использованный при перетяжке, не имеет контуров для срабатывания подушки безопасности при дальнейшем использовании автомобиля. Края перетяжки неровные, имеют следы клея, отслоений.
Установлены следующие нарушения технологии ремонта: подушки безопасности, установленные на автомобиле являются бывшего употребления, также подушка безопасности пассажира имеет след черного цвета от сработавшего газогенератора. Панель приборов, являющаяся сопутствующей деталью при срабатывании подушки безопасности пассажира, не была заменена, а были выполнены не сертифицированные работы по перетяжке, не отвечающие нормам безопасности; установленная неоригинальная деталь – фара левая, имеет значительные неустранимые дефекты нарушения герметизации корпуса, ввиду чего запотевает; работы по ремонту верхней панели рамки радиатора не выполнены; при монтаже ремня безопасности левого была повреждена облицовка В-стойки левой (сломано крепление).
Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта ФИО3 р/з № без учета износа составляет 167257 руб., с учетом износа 137606 руб.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам.
Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.
Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.
При определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение ООО «Региональная Консалтинговая Компания «Инпрайс-Оценка» в качестве надлежащего доказательства.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков некачественного ремонта с учетом износа в сумме - 137606 руб.
Ввиду того, что истец просит возместить ему стоимость не новых деталей, а с учетом износа, то оснований для возложения на истца предать ответчику детали, подлежащие замене, не имеется.
В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф составляет 137606 руб. х 50% = 68803 руб.
Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до 45000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной выплате страхового возмещения, в том числе в ходе рассмотрения дела судом и получения заключения судебной экспертизы.
К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес расходы по оценке в сумме 15000 руб. и по проведению диагностики в сумме 2500 руб., которые подтверждены документально. Принимая во внимание, что истец не обладает специальными познаниями, и несение данных расходов связано с выявлением скрытых повреждений на транспортном средстве, суд взыскивает с ответчика данные расходы в полном объеме.
Также подлежат возмещению, понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31000 руб. и почтовые расходы в размере 250 руб.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание объем заявленных требований, категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрение дела, участие представителя при рассмотрении дела, а также с учетом принципа разумности, суд считает разумным размер расходов в сумме 15000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме: (137606 руб. + 45000 руб. + 1000 руб. + 15000 руб. + 15000 руб. + 2500 руб. + 31000 руб. + 250 руб. = 247356 руб.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение 137 606 руб., штраф 45 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оценке 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 31 000 руб., расходы по проведению диагностики 2 500 руб., почтовые расходы 250 руб., всего 247 356 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4152 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 18.10.2022г.