Производство № 2-203/2022
УИД: 62RS0004-01-2021-001862-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Рязань 18 августа 2022 года
Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,
при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Касимовское шоссе дом 61» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Касимовское шоссе дом 61» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он проживает в доме № по ул.<адрес> г.Рязани, который находится в управлении ответчика. Членом ТСЖ он не является, но вправе обжаловать решения Правления. Прежний председатель ТСЖ ФИО4, член правления ФИО2 с помощью бухгалтера Свидетель №1 организовали заседание правления ТСЖ (протокол от дд.мм.гггг.) №), на котором принято решение об утверждении штата и должностных окладов с передачей функций управления ТСЖ управляющему ТСЖ. Данные решения повлекли для него увеличение платы за жилье. Новый председатель ТСЖ ФИО2 обещал открыть лицевой счет на кладовку <данные изъяты> после внесения им платы за нее в кассу ТСЖ, а после составления сметы на 2019 г. последний обещал заключить с ним договор о содержании общего имущества в МКД на кладовку, перечислить взносы за кладовку на спецсчет ТСЖ, но ТСЖ не перечисляло полученные от него взносы на свой спецсчет и в Фонд капитального ремонта, по данным которого, за ним числится задолженность по л/с № – кв.№ и л/с № – <данные изъяты>. Со слов Свидетель №1 истцу стало известно о том, что его взносы не были перечислены на спецсчет ТСЖ, а собранные от жильцов наличные денежные средства были потрачены на заработные платы согласно штатному расписанию. Полагает, что указанными действиями ответчика нарушены его права и законные интересы. На основании изложенного, истец просил суд признать выплату вознаграждения ФИО2 незаконной, а решение Правления ТСЖ от дд.мм.гггг. (пункты 2,3 протокола №) и штатное расписание с расходами № на сумму 58 700 руб. недействительными: обязать ответчика заключить с ним договор на содержание и ремонт общего имущества в МКД (для внесения платежей за помещение <данные изъяты>) на основании утвержденной ТСЖ сметы расходов и доходов; перечислить его взносы на капитальный ремонт в размере 1 002,52 руб. в Фонд капитального ремонта МКД Рязанской области, выплатить ему компенсацию морального вреда 3 000 руб. за нарушение прав потребителя.
Истец ФИО1, представитель ответчика - ТСЖ «Касимовское 61», третье лицо – ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении слушания дела не просили.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. <адрес>.
Для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме № по ул. <адрес> г.Рязани, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества предоставления услуг лицам, пользующимся помещениями в данном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом в 2012 г. создано и зарегистрировано в качестве юридического лица ТСЖ «Касимовское шоссе дом 61», что подтверждается копией Устава ТСЖ.
Согласно п.1 ст.2, п.6 ст.50 и п.2 ст.181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 146 ЖК РФ, положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что на заседании Правления ТСЖ «Касимовское шоссе дом 61», оформленном протоколом № от дд.мм.гггг. было, в том числе, принято решение об утверждении штатного расписания и назначении на должность управляющего.
Заявляя суду требование о признании выплаты вознаграждения ФИО2 незаконной, а решения Правления ТСЖ от дд.мм.гггг. (пункты 2,3 протокола №) и штатное расписание с расходами № на сумму 58 700 руб. недействительными, истец ссылается на незаконность делегирования ФИО2 полномочий члена Правления, на выход за пределы полномочий членов Правления, поскольку разрешенные на собрании вопросы отнесены к компетенции общего собрания членов ТСЖ.
В силу положений ст.148 ЖК РФ, составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения; управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности относится к обязанностям правления ТСЖ.
Действительно, в силу п.3.1 ст. 147 ЖК РФ, член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.
Вместе с тем, избрание Управляющего ТСЖ не означает возложение на него обязанностей члена Правления.
Иных каких-либо допустимых и относимых доказательств наличия предусмотренных законом оснований (ст.ст.181.4-181.5 ГК РФ) для признания заседания правления ТСЖ (протокол от дд.мм.гггг. №) недействительным истцом не представлено и судом не установлено.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании выплаты вознаграждения ФИО2 незаконной, а решения Правления ТСЖ от дд.мм.гггг. (пункты 2,3 протокола №) и штатного расписания с расходами № на сумму 58 700 руб. недействительными надлежит отказать.
При этом суд полагает, что доводы истца о том, что принятое решение повлекло за собой увеличение для него размера платы за жилье, являются несостоятельными, поскольку на оспариваемом заседании Правления размер платы за жилое помещение не разрешался и не устанавливался.
Разрешая исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на ответчика заключить с истцом договор на содержание и ремонт общего имущества в МКД (для внесения платежей за помещение <данные изъяты>) на основании утвержденной ТСЖ сметы расходов и доходов, суд исходит из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств уклонения ответчика от заключения данного договора, а равно как и соблюдения ФИО1 установленного нормами ст.445 ГК РФ порядка заключения договора в обязательном порядке.
Доводы ФИО1 о том, что председатель правления обещал заключить с ним договор о содержании общего имущества в МКД на кладовку, перечислить взносы за кладовку на спецсчет ТСЖ являются голословными и объективно ничем не подтверждаются.
В силу изложенного, на основании положений ст.11, 12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении вышеуказанного искового требования.
Доводы о не перечислении ответчиком в установленном порядке взносов ФИО1 за капитальный ремонт по кладовке также объективно ничем не подтверждаются.
Вопреки позиции истца, представленные истцом сведения о наличии задолженности по взносам за капитальный ремонт, запрошенные судом выписки по спецсчету ПАО Банка «Траст», квитанции об уплате взносов бухгалтеру ТСЖ данных обстоятельств не подтверждают.
Нормами ст.171 ЖК РФ предусмотрено, что собственники нежилых помещений уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представляемых лицами, уполномоченными в соответствии с требованиями частей 1 и 2 настоящей статьи.
Каких-либо сведений о том, что взносы ФИО1 за капитальный ремонт были необоснованно удержаны ответчиком и не учтены в установленном порядке, материалы дела не содержат.
В этой связи требования о перечислении взносов ФИО1 на капитальный ремонт в размере 1 002,52 руб. в Фонд капитального ремонта МКД Рязанской области надлежит оставить без удовлетворения.
Поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя не установлено, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Касимовское шоссе дом 61» о признании выплаты вознаграждения ФИО2 незаконной; решения Правления ТСЖ от дд.мм.гггг. (пункты 2,3 протокола №) и штатного расписания с расходами № на сумму 58 700 руб. недействительными; возложении обязанности на ответчика заключить с истцом договор на содержание и ремонт общего имущества в МКД (для внесения платежей за помещение <данные изъяты>) на основании утвержденной ТСЖ сметы расходов и доходов, перечислить взносы истца на капитальный ремонт в размере 1 002,52 руб. в Фонд капитального ремонта МКД Рязанской области и выплатить компенсацию морального вреда отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Д.В.Мечетин