Решение по делу № 2-815/2022 от 05.09.2022 - о защите прав потребителей.

Дело №2-815/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2022 года п.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в районный суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», в котором просит: 1) признать недействительным пункт 4.3 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу физических и/или юридических лиц в части «возврат оплаты стоимости предоставления поручительства не предусматривается»; 2) признать договор о предоставлении поручительства ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу физических и/или юридических лиц (сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы» № от 01.04.2022) между ФИО1 и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» расторгнутым; 3) взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 117988 рублей в счет возврата денежных средств, в связи с расторжением договора о предоставлении поручительства ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу физических и/или юридических лиц, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 58994 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она обратилась в ООО «ЭСПОМОБИЛИТИ» с целью заключить договор купли-продажи автомобиля с оплатой за счет кредитных денежных средств. Партнер автосалона – ООО «Сетелем Банк» выразил согласие предоставить кредит при определенных условиях. 01.04.2022 между ею и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № на сумму 1072624 рублей под 25,90% годовых. Условием предоставления потребительского кредита являлось заключение договора с ответчиком и внесение первоначального взноса, в связи с чем ею было подписано заявление № от 01.04.2022 о заключении договора на основании Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу физических и/или юридических лиц. Стоимость предоставления поручительства ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» составила 117988 рублей, которую она оплатила в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и получением сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы. Она считает, что заключение договора с ответчиком является навязанной услугой, а п.4.3 Общих условий договора в части «возврат оплаты стоимости предоставления поручительства не предусматривается» противоречащим Закону «О защите прав потребителей, то есть недействительным. Поскольку ответчику до настоящего времени не исполнены предусмотренные Общими условиями обязательства, то она вправе требовать возврата денежных средств. 13.04.2022 в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств в сумме 117988 рублей, которую ответчик получил 25.04.2022, однако оставил без удовлетворения. Действиями ответчика ей был причинен моральной вред, размер которого она определяет в сумме 15000 рублей. Также в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Протокольным определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено: «Сетелем Банк» (ООО).

Истец ФИО1 и ее представитель Дзо В.В., допущенный судом в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, сославшись на доводы, приведенные в иске. Пояснили, что никаких услуг по спорному договору истец не получала.

Ответчик ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела не заявлено, в отношении ответчика судом выносится заочное решение в порядке ст.233 ч.1 ГПК РФ. Против вынесения заочного решения истец и ее представитель возражений не имели.

Третье лицо: «Сетелем Банк» (ООО), будучи надлежащим образом извещенное, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 426 Гражданского кодекса РФ установлено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Из статьи 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных материалов дела следует, что 01.04.2022 между кредитором «Сетелем Банк» (ООО) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1072624 рублей под 25,9% годовых сроком до 09.04.2029, размер ежемесячного платежа – 28049 рублей, в том числе: 948000 рублей – на оплату стоимости приобретаемого автотранспортного средства: , идентификационный номер №; 124624 рублей – на оплату иных потребительских нужд.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по данному кредитному договору является залог автотранспортного средства: , идентификационный номер №.

Иных способов обеспечения исполнения заемщиком ФИО1 обязательств условия кредитного договора № от 01.04.2022 не предусмотрены.

По договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №/РД от 01.04.2022 покупатель ФИО1 приобрела вышеуказанный автомобиль за 1 185 000 рублей с использованием кредитных средств в сумме 948000 рублей и внесенных в кассу наличных денежных средств в сумме 237000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО №205 от 01.04.2022, а также выпиской по счету, которой подтверждается зачисление заемщику Дзо ОС. на банковский счет кредитных средств в размере 1 072 624 рублей, а также перевод денежных средств в сумме 948000 рублей в счет оплаты за приобретаемый автомобиль и в сумме 117988 рублей в счет оплаты по договору о предоставлении поручительства ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу физических и/или юридических лиц.

Судом установлено, что 01.04.2022 между ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (поручитель) и ФИО1 (должник) заключен договор о предоставлении поручительства ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу физических и/или юридических лиц (сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы» № от 01.04.2022), по условиям которого поручитель обязался предоставить поручительство на случай наступлений инцидента в обеспечение полного или частичного исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязался оплатить предоставление поручительства.

Стоимость предоставления поручительства по договору о предоставлении поручительства от 01.04.2022 составила 117988 рублей, тарифный план «Кредитные каникулы» премиум 5,50%, срок действия – с 01.04.2022 по 01.04.2022.

В соответствии с выданным ФИО1 сертификатом на квалифицированную поддержку при потере работы» № от 01.04.2022 поручитель ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» принял обязательство произвести погашение фактической задолженности в размере ежемесячного платежа (28049 рублей) по риску «Потеря работы» при сокращении штата либо при увольнении по соглашению сторон.

Анализ условий вышеуказанного договора о предоставлении поручительства от 01.04.2022 позволяет суду сделать вывод о том, что по своей сути данный договор является договором об оказании услуг.

12.04.2022 в адрес ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» истцом ФИО1 была направлена претензия, в которой отказалась от исполнения по договору о предоставлении поручительства и потребовала вернуть денежные средства в сумме 117988 рублей на открытый у истца в ПАО «Сбербанк» счет, на которую ответчиком ответ не был направлен.

По общим правилам, установленным статьями 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В пункте 32 Постановления от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Пленумом Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Таким образом, данная норма права, а также нормы Закона о защите прав потребителей не ограничивают право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает нормы действующего законодательства и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Учитывая, что пункт 4.3 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу физических и/или юридических лиц (далее Общие условия) в части условия «возврат оплаты стоимости предоставления поручительства не предусматривается» противоречит вышеприведенным нормам Закона о защите прав потребителей и ущемляет право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), то вышеуказанное условие «возврат оплаты стоимости предоставления поручительства не предусматривается» по договору о предоставлении поручительства от 01.04.2022, неотъемлемой частью которого являются Общие условия, суд считает недействительным.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оказание ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» истцу ФИО1 каких-либо услуг на период действия договора о предоставлении поручительства от 01.04.2022 (сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы» № от 01.04.2022), а также несение ответчиком расходов в рамках данного договора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части требования о расторжении договора на оказание услуг, полагая необходимым расторгнуть договор о предоставлении поручительства ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу физических и/или юридических лиц (сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы» № от 01.04.2022), заключенный между ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» и ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору на оказание услуг денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, направленная истцом ФИО1 претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств получена ответчиком, которая ответчиком проигнорирована.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание, что истцом ФИО1 оплачена ответчику ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» стоимость услуг по договору о предоставлении поручительства от 01.04.2022 в полном объеме в размере 117988 рублей, учитывая, что со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении расходов за период действия данного договора, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части требований о возврате оплаченных по договору денежных средств в сумме 117988 рублей являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленумом Верховного Суда РФ разъяснено, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, истец ФИО1 обращалась к ответчику ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» с вышеуказанной претензией, оставленной ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца ФИО1 как потребителя, предусмотренных законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, что является основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, который с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд определяет в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составил 59994 рублей от суммы удовлетворенных судом требований – 117988 рублей (117988 + 2000 х 50% = 59994).

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4739,64 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.3 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу физических и/или юридических лиц в части условия «возврат оплаты стоимости предоставления поручительства не предусматривается».

Расторгнуть договор о предоставлении поручительства ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу физических и/или юридических лиц (сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы» № от 01.04.2022), заключенный между ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» и ФИО1.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) уплаченную по договору о предоставлении поручительства ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу физических и/или юридических лиц (сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы» № от 01.04.2022) сумму в размере 117988 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 59994 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4739 рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения подать заявление в Матвеево-Курганский районный суд об отмене заочного решения, при этом заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В окончательной форме решение принято 9 сентября 2022 года.

Судья А.И. Коркишко