Решение по делу № 2-3855/2024 от 13.01.2025

дело №2-681/2025

УИД:23RS0006-01-2024-005443-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

13 января 2025 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Лемешко А.С.,

при секретаре судебного заседания - Стешенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская организация «Сила Права» к Соловых (Даниелян) ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ООО «Профессиональная Коллекторская организация «Сила Права» обратился в суд с исковым заявлением к Соловых (Даниелян) ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 225783,46 рублей. Требования обоснованы тем, что <данные изъяты> между ОАО «Сбербанк России» и Карапетян ФИО9 заключен кредитный договор №<данные изъяты> на предоставление кредита в размере 259 000,00 рублей со ставкой 25,5% годовых сроком на 60 месяцев. ФИО1 сменила фамилию на ФИО2, что установлено судебным приказом №<данные изъяты> от <данные изъяты> По заявлению ПАО «Сбербанк России» 24.09.2018 мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> г. <данные изъяты> края вынесен судебный приказ №<данные изъяты>, согласно которого, с Даниелян ФИО9 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 130 046,69 рублей: в том числе сумма задолженности по кредиту 128 165,04 рублей, госпошлина в размере 1 881, 65 рублей. Между ПАО «Сбербанк Россия» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключён договор уступки прав требований №ПЦП27-1 от 04.07.2022 в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» принял права (требования) по кредитному договору №194138 от 09.1.2014. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления ему сообщения простым письмом с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности. 25.01.2017 ООО «Коллекторское агентство «СП» было включено в государственный реестр ЮЛ. 21.09.2022 определением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> г. <данные изъяты> края была произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Коллекторское агентство «СП» по судебному приказу №<данные изъяты> от <данные изъяты>.

ООО «Коллекторское агентство «СП» изменено на ООО «Профессиональная Коллекторская организация «Сила Права» 18.01.2024. 22.02.2024 по заявлению должника судебный приказ №<данные изъяты> от <данные изъяты> был отменен. 28.03.2024 исполнительное производство возбуждённое на основании судебного приказа №<данные изъяты> было прекращено по причине отмены судебного приказа, в ходе исполнительного производства денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

В судебное заседание ответчик не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ранее представила заявление, в котором просила применить срок исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

П. 2 ст. 819 ГК РФ гласит, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

По ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ОАО «Сбербанк России» и Карапетян ФИО9 заключен кредитный договор №<данные изъяты> на предоставление кредита в размере 259 000,00 рублей со ставкой 25,5% годовых сроком на 60 месяцев.

ФИО1 сменила фамилию на ФИО2, что установлено судебным приказом №<данные изъяты> от <данные изъяты>

ФИО2 сменила фамилию на ФИО3

24.09.2018 по заявлению ПАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> г. <данные изъяты> края вынесен судебный приказ №<данные изъяты> согласно которого, с Даниелян ФИО9 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 09.12.2014 в размере 130 046,69 рублей: в том числе сумма задолженности по кредиту 128 165,04 рублей, госпошлина в размере 1 881,65 рублей.

Между ПАО «Сбербанк Россия» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключён договор уступки прав требований №<данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии с которым, ПАО «Сбербанк России» передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» принял права (требования) по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления ему сообщения простым письмом с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности.

25.01.2017 ООО «Коллекторское агентство «СП» было включено в государственный реестр ЮЛ.

21.09.2022 определением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> г.<данные изъяты> края была произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Коллекторское агентство «СП» по судебному приказу №<данные изъяты> от <данные изъяты>

ООО «Коллекторское агентство «СП» изменено на ООО «Профессиональная Коллекторская организация «Сила Права» 18.01.2024.

22.02.2024 по заявлению должника судебный приказ №<данные изъяты> от <данные изъяты> был отменен.

28.03.2024 исполнительное производство возбуждённое на основании судебного приказа №2<данные изъяты> было прекращено по причине отмен судебного приказа, в ходе исполнительного производства денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

По ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ отмечено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 вышеупомянутого Постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Из материалов дела следует, что договор займа был заключен <данные изъяты>. Условиями договора установлена обязанность заемщика ежемесячно 9 числа вносить денежные средства в размере 7 678,10 рублей в течении 60 месяцев. Сумма последнего платежа вносится 09.12.2019 в размере 7 597,87 рублей.

При данных обстоятельствах, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу за период с начала действия кредитного договора по 09.12.2019 (дата последнего платежа).

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

24.09.2018 по заявлению ПАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> г.<данные изъяты> края вынесен судебный приказ №2<данные изъяты>, согласно которого, с Даниелян ФИО9 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 130 046,69 рублей: в том числе сумма задолженности по кредиту 128 165,04 рублей за период с 09.12.2014 по 24.08.2018, госпошлина в размере 1 881, 65 рублей.

22.02.2024 по заявлению должника судебный приказ №<данные изъяты> от <данные изъяты> был отменен.

На основании разъяснений, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный кредитор узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска истцом, право требования которому перешли на основании договора уступки, не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, передача права требования по договору уступки само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку истец в данном случае является правопреемником первоначального кредитора, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

В соответствии с разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Первоначальный кредитор ПАО «Сбербанк России» с заявлением о вынесении судебного приказа по кредитному договору от <данные изъяты> срок возврата займа 09.12.2019 за период с 09.12.2014 по 24.08.2018 обратился 24.09.2018, т.е. в пределах срока исковой давности по платежам с 09.10.2015 по 24.08.2018. С учетом ранее вынесенного мировым судьей судебного приказа 24 сентября 2018 года о взыскании с ФИО2 задолженности, отмененного 22 февраля 2024 года, с исковым заявлением истец обратился 08.08.2024, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, не истекшая часть срока исковой давности по заявленным требованиям составляла менее шести месяцев, соответственно, подлежала продлению на шесть месяцев, т.е. срок следует исчислять с января 2015 года.

Таким образом, срок исковой давности с учетом продления срока на шесть месяцев не течет с 24.09.2018 по 22.02.2024, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями 22.02.2024, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом исковых требований, а обстоятельства, изложенные в иске, полагает доказанными, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 225 783,46 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представителем истца при подаче искового заявления была уплачены государственная пошлина в размере 5 457,83 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ООО «Профессиональная Коллекторская организация «Сила Права» к Соловых ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Соловых ФИО9, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>, зарегистрирована и проживает по адресу: г<данные изъяты>) в пользу ООО «Профессиональная Коллекторская организация «Сила Права» задолженность по кредитному договору в размере 225 783 рублей 46 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 457 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2025 года.

Председательствующий А.С. Лемешко