№1-607/2023

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области 18 июля 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя ст. помощника Орехово-Зуевской городской прокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Ерошиной С.В. предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Копыловой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Щелковским городским судом Московской области по п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ (наказание отбыто полностью ДД.ММ.ГГГГ),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, находился около магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер» с целью обращения его в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, подошел к отделу с алкогольной продукцией, где игнорируя присутствие других покупателей, умышленно взял товар, принадлежащий АО «Тандер», а именно: водку «Архангельская Северная выдержка» 40% 0,5л., стоимостью 217 рублей 92 копейки за 1 шт., в количестве 2 штук, на общую сумму 435 рублей 84 копейки, которые положил в рюкзак черного цвета, находящийся у него в руках. После чего, ФИО2, не оплатив товар, минуя кассовую зону, направился в сторону выхода из магазина, когда его противоправные действия стали очевидны и явны для сотрудника магазина ФИО, которая предъявила ему законные требования вернуть или оплатить похищенный им товар. ФИО2 в продолжении своего преступного умысла, игнорируя законные требования ФИО, действуя открыто, в вышеуказанные дату и период времени с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 435 рублей 84 копейки.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанных преступлений в ходе дознания и в судебном заседании признал полностью, не оспаривает правовую квалификацию его действий, приведенную в обвинительном постановлении. Дознание по делу проведено в сокращенной форме, в соответствии с Главой 32.1 УПК РФ. В ходе ознакомления с материалами дела при разъяснениях требований ст.217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о применении особо порядка судебного разбирательства. Заявленное ходатайство он поддержал и в судебном заседании совместно с защитником. В судебном заседании, суд убедился, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании после разъяснения ему положений ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ пояснил, что согласен с обвинением, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Правовые последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и рассмотрения дела в особом порядке ему ясны и понятны. Пояснил, что свою вину признает в полном объеме.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, с учетом согласия подсудимого.

Представитель потерпевшего в своем заявлении также не возражал о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ.

Суд, с учетом мнения сторон, находит, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренные ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, соблюдены, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства нет, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, с которым согласилась подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, т.к. он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО2 С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, отсутствия фактов постановки на учет к наркологу и психиатру, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что ФИО2 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает его вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ст.ст. 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «<данные изъяты>» ч.1 ст.61 УК РФ признается <данные изъяты>, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, раскаяние в содеянном, признание вины, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признается рецидив преступлений, так как он ранее судим за умышленное преступление средней тяжести, указанная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

С учетом тяжести, совершенного ФИО2 преступления, которое относится к умышленным преступлениям средней тяжести против собственности, обстоятельств его совершения, данных о его личности, из которых следует, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд применяет при назначении наказания ФИО2 положения ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ, так как в его действиях имеется рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая изложенное, перечень обстоятельств, признанных смягчающими, в совокупности с другими обстоятельствами, влияющими на меру наказания, относящимися к личности ФИО2 содеянному им и условиям жизни его семьи, суд приходит выводу о применении при назначении ему наказания ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку суд считает, с учетом принципов справедливости и гуманизма, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ суд устанавливает ФИО2 испытательный срок, а также в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на него обязанности с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

В связи с полным отбытием ФИО2 наказания назначенного приговором Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 200 часов обязательных работ, суд не применяет положения ст.70 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО2, не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также - для применения к подсудимому положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осуждённого ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его исправлением, периодически не реже одного раза в месяц являться в указанный орган для регистрации и контроля, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу принять меры к официальному трудоустройству с предоставлением в государственный контролирующий орган документов подтверждающих принятие таких мер.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий судья Н.В. Пронякин