Гражданское дело №2-1265/2026 (публиковать)
УИД: 18RS0002-01-2025-005388-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 19 января 2026 года
Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Владимировой А.А.,
при помощнике судьи Кассихиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 29.01.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Merecedes, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № от <дата> (далее - Договор ОСАГО). В результате ДТП транспортное средство марки Merecedes, государственный регистрационный номер № получило механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб.
Ввиду того, что гражданская ответственность обоих участников была застрахована, Истец «27» февраля 2025 года обратился в свою страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с требованием организовать ремонт.
Ответчик признал случай страховым событием, однако сразу отметил, что сумма ремонта по страховому случаю будет сверх лимита в 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей и предложил подписать соглашение об урегулировании страхового случая, Истец, будучи уверенным, что сумма ремонта действительно выше лимита по договору ОСАГО согласился и подписал соглашение.
Однако, после подписания соглашения, Ответчик сообщил Истцу об отказе в выплате страхового возмещение, аргументировав это, якобы проведенной уже после подписания соглашения, экспертизой, выводы которой гласили о том, что случай не является страховым.
02.04.2025г. Истец обратился к Ответчику с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей либо о выдаче направления на ремонт. Отмечает, что указанная сумма была изначально предложена Ответчиком, о чем стороны подписали соглашение. В связи с этим Истец, просил именно согласованную сторонами сумму страхового возмещение, либо же просил организовать ремонт транспортного средства.
Ответчик, письмом от 29.04.2025 уведомил Истца об отказе в удовлетворении заявления требований. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в службу Финансового уполномоченного.
Финансовым уполномоченным принято Решение №У-25-55601/5010-013 от «21» июня 2025 года, которым требование Истца о взыскании страхового возмещения было удовлетворено, с Ответчика была взыскана сумма страхового возмещения в размере 265 500 рублей 00 коп.
Поскольку заявление о страховом возмещении было получено ПАО СК «Росгосстрах».
27.02.2025г. года, с учётом требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в полном объёме подлежало выплате Истцу по 19.03.2025 года включительно.
Однако, причитающаяся сумма в размере 265 500,00 руб. была выплачена лишь 03.07.2025.
Таким образом, Ответчик незаконно пользовался суммой страхового возмещения в размере 265 500,00 рублей - 106 дней, с 19.03.2025 по 03.07.2025 (дата выплаты страхового возмещения)
Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 281 430 руб., расходы на представителя в размере 60 000 руб.
Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, на удовлетворении требований настоял, ссылаясь на доводы искового заявления.
Истец ФИО1, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В суд от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступил письменный отзыв по существу исковых требований, в соответствии с которым считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Требования о взыскании расходов на представителя в размер 60000 руб. завышены. Если суд найдет требование истца обоснованными, ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 29.01.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Merecedes, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № от <дата> (далее - Договор ОСАГО)
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.
27.02.2025г. Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО).
05.03.2025г. Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
11.03.2025г. между Финансовой организацией и Заявителем заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (далее - Соглашение), в соответствии с пунктом 4 которого стороны определили, что в случае признания заявленного события страховом случаем, предоставления Заявителем полного комплекта документов в соответствии с Правилами ОСАГО, соблюдения установленного законом порядка обращения
Заявителя к Финансовой организации, а также подтверждения факта страхования гражданской ответственности причинителя вреда общий размер страхового возмещения составляет 400 000 рублей 00 копеек.
19.03.2025г. ООО «Фаворит» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 0020274545/25, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.
Финансовая организация письмом от 21.03.2025 уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.
02.04.2025г. Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме либо о выдаче направления на ремонт.
29.04.2025 Финансовая организация отказала в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением Финансовой организации, 12.05.2025 Заявитель обратился к финансовому уполномоченному.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 10.06.2025 № У-25-55601/3020-010 подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 474 900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 265 500 рублей 00 копеек.
21.06.2025 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-25-55601/5010-013 (далее - Решение от 25.03.2024) о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения в размере 265500 рублей 00 копеек
03.07.2025г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило вышеуказанное решение, оплатив сумму убытков в размере 265 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 385356.
24.07.2025г. Финансовой организацией от Заявителя получена претензия с требованием о выплате неустойки по Договору ОСАГО.
28.07.2025г. Финансовая организация отказала Заявителю в выплате неустойки.
Заявитель обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного №У-25-99295/5010-003 от 05.09.2025г Заявителю было отказано в удовлетворении требований. В связи с тем, что исполнение Решения № У-25-55601/5010-013 было осуществлено Финансовой организацией в сроки, установленные Законом № 123-ФЗ, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.
Согласно п.21 ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 27.02.2025, Финансовая организация в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и статьей 193 ГК РФ обязана произвести страховую выплату в срок по 19.03.2025 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 20.03.2025г.
Таким образом, размер неустойки составляет 278 775 руб. (Неустойка за период с 20.03.2025 по 03.07.2025 г. составляет: 265500 р. * 1% * 105 дней = 278 775 руб. Невыплаченная сумма неустойки составила 278 775 руб.).
Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7).
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.
При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Определением судьи от 03.10.2025 года было распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, согласно которому на ответчика, в том числе, при несогласии с заявленным истцом размером неустойки была возложена обязанность представить доказательства наличия оснований для снижения размера неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по ст. 333 ГК РФ, её чрезмерности.
Вопреки распределенному бремени доказывания, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ.
Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о необходимости снижения заявленной неустойки, поскольку сами по себе не являются доказательством её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Таким образом, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.2 установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 13.07.2025, распиской о получении денежных средств в размере 60 000 руб. от 13.07.2025г.
Исходя из доказанности несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, категории спора (дело не является сложным), продолжительности рассмотрения дела (3 месяца), фактического объема оказанных юридических услуг (консультация, составление искового заявления, подача иска в суд, участие в 1 судебном заседаниях), суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 40 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, является разумной, соответствующей обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года, обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом удовлетворения исковых требований на 99,06% с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 39 624 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 9 363 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 278 775 руб., расходы на представителя в размере 39 624 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 9 363 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.
Мотивированное решение суда изготовлено 02 марта 2026 года.
Судья: А.А. Владимирова