Дело № 2-2603/2025

УИД 74RS0038-01-2025-002143-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о взыскании денежных средств по договору, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» (далее – ООО «М Урал»), в котором просит взыскать с ответчика денежные средства 200 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

В обоснование иска указала, что ДАТА между истцом и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого получил денежные средства 3 687 712 руб. 22 коп. на приобретение автотранспортного средства, в том числе, 200 000 руб. были направлены в пользу ООО «М5 Урал» на оплату услуги за подключение к сервису помощи на дорогах Одновременно с заключением кредитного договора заключен договор о предоставлении помощи на дороге. В феврале 2025 истец обратилась к ответчику в период «охлаждения» с заявлением о расторжении данного навязанного договора, просила вернуть внесенную денежную сумму. Однако ответчик отказался возвращать указанные денежные средства.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «М5 Урал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д. 51-64).

Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДАТА между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 3 687 712 руб. 22 коп. под 14,81 % годовых на срок до ДАТА на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, ДАТА года выпуска (л.д. 18).

ДАТА при заключении вышеуказанного кредитного договора между ФИО1 и ответчиком заключен опционный договор на оказание технической помощи, выдан сертификат технической помощи на дороге № сроком действия с ДАТА по ДАТА, тариф «Премьер», по условиям которого истец вправе воспользоваться услугами сервиса помощи на дороге, в том числе: юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, вскрытие автомобиля, замена колеса, эвакуация при ДТП, подвоз топлива (л.д. 25-46).

Согласно выписке по лицевому счету ДАТА денежные средства в сумме 200 000 руб. на оплату услуги «Карта автопомощи» перечислены ПАО «Росбанк» в пользу ООО «М5 Урал» за счет кредитных средств.

ДАТА ФИО1 направила в адрес ООО «М5 Урал» заявление с требованием о расторжении договора от ДАТА, возвращении уплаченной по договору суммы 200 000 руб. (л.д. 15).

Письмом ООО «М5 Урал» истцу отказано в удовлетворении заявления о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 16-17).

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов

Статья 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из условий договора (сертификата технической помощи на дорогах) № от ДАТА следует, что срок действия услуги с ДАТА по ДАТА. С требованием об отказе от договора истец обратилась ДАТА, то есть в период действия договора, при этом услуги истцу не были оказаны ни полностью, ни частично. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора на момент получения от истца заявления об отказе от договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия и потребовать полного возврата уплаченной суммы.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика стоимости услуг по договору (сертификат технической помощи на дорогах) № от ДАТА в сумме 200 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб.

Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не была удовлетворена ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

При размере удовлетворенных требований 202 000 руб. (200 000 + 2 000) размер штрафа составляет 101 000 руб. (202 000 / 2).

Ответчиком в письменных возражениях заявлено о снижении начисленного штрафа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 при начислении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая отсутствие тяжелых неблагоприятных последствий для истца установленным нарушением его прав как потребителя, суд приходит к выводу, что начисленный штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить размер штрафа до 80 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с тем, что истец при подаче иска на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 7 000 руб. (4 000 + 3 000).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал»» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) денежные средства по договору (сертификат технической помощи на дорогах) № от ДАТА в сумме 200 000 коп., моральный вред 2 000 руб., штраф 80 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал»» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о взыскании морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 ноября 2025.