УИД 61RS0023-01-2025-000884-85

дело № 2-1496/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2025 г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Кузнецовой Ю.А., при секретаре Сутайкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4 управляющего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащего ему ТС Kia, государственный регистрационный номер № года выпуска. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ№ в "Т-Страхование". Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ проведена страховая выплата в размере 33800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию заявлением о взыскании убытков и неустойки. Ответчик отказа в удовлетворении указанных требований. ДД.ММ.ГГГГ АНО СОДФУ требовнаия истца удовлетворены частично, произведена доплата страхового возмещения в размере 4200 руб. Решение было исполнено ответчиком. Согласно заключения №У-24-122572/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «АВТЭКОМ» по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 55157 руб., с учетом износа 38000 руб. Считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 17575 руб. (№). Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74749,50 руб. (21357х1%) х350. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения согласно по ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74749,50 руб. (21357х1%) х350. Также считает с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от 17157 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств, но не более 400 000 руб. Штраф за несоблюдение требования потребителя составит 8757 руб., из расчета (№)х50%. Действиями ответчика истцу причинении моральный вред который он оценивает в 20000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 17157 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74749,50 руб., неустойку в размере 1% от 17157 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств, но не более 400 000 руб., неустойку по Закону «О

защите прав потребителей» за период с 20.02.2024 по 03.02.2025 в сумме 74749,50 руб., штраф в размере 8578 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Уточнив свои исковые требования, после проведения экспертизы истец просил суд взыскать с ООО «Абсолют страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 17157 руб., неустойку за период с 17.02.2025 по 18.03.2025 в размере 16547 руб., неустойку в размере 1% от 55157 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 19.03.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 400 000 руб. учетом определенного размера неустойки указанного в пункте 2 просительной части, неустойку по Закону « О защите прав потребителей» за 20.02.2024 по 3.02.2025 в размере 27578 руб., штраф в размере 27578 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 28500 руб. из которых 15000 руб. внесены на депозит суда и 13500 руб. оплачены по счету.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, предоставили заявление, в котором просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, руководствуясь ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со ст.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.51 указанного Пленума страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из п.53 указанного Пленума, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.56 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из ст.62 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащего истцу транспортного средства Kia, государственный регистрационный номер № 2018 года выпуска.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ№ в "Т-Страхование".

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено извещение о ДТП №, в соответствии с ч.1 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст.30 Закона №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, в порядке предусмотренном ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 33800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательств, а так же неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в заявленных требованиях.

ДД.ММ.ГГГГ АНО СОДФУ требования истца удовлетворило частично, взыскав с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 4200 руб., в остальной части требований отказало. По экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «АВТЭКОМ» по инициативе АНО СОДФУ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа составляет 55157 руб., с учетом износа 38 000 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности заключения ООО «АВТЭКОМ», истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Для установления по делу судом для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kиа Спортейдж государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Единой методикой, составляет: без учета износа 58800 руб., с учетом износа 41500 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение судебной экспертизы, проведённой по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертами вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное экспертное заключение принято судом, как одно из доказательств по делу.

В решении финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ указано о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Между тем, решение финансового уполномоченного не содержит обоснованных выводом о том, по каким - именно основаниям и в связи с какими обстоятельствами был сделан вышеуказанный вывод.

Более того, оснований предусмотренных законом для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства у финансовой организации не имелось.

В материалах дела так же отсутствуют сведения о том, что финансовая организация предпринимала попытки получить согласие от заявителя на организацию ремонта на СТОА, не соответствующую требованиям установленным Законом № 40-ФЗ.

Каких-то мотивированных и обоснованных доводов, по каким причинам СТОА не осуществили ремонт транспортного средства принадлежащего истцу материалы дела не содержат.

Между тем, из установленных судами обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований,

Таким образом, с учетом заключения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта без учета износа, стоимость транспортного средства составляет 58800 руб., с учетом произведенных выплат в размере 33800 руб. и 4 200 руб. с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 17800 руб., однако истцом в уточненных исковых требованиях приведен расчет (55157 руб. – 33800 руб. – 4200 руб.), итого 17157 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о взыс4кании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 17157 руб.

Что же касается требований истца о взыскании с ООО «Абсолют страхование» неустойки, то суд руководствуется ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Абсолют страхование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 55157 руб.

Расчет неустойки: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ = 30 дней.

Размер неустойки составляет 16547 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки (штрафа), кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки (штрафа) могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки (штрафа) не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств.

Учитывая поступившее суду заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму неустойки и неисполненного ответчиком обязательства, суд полагает, что указанный размер неустойки подлежит снижению с 16547 рублей до 8000 рублей.

В соответствии с п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом взяв во внимание, что согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусматривает максимальный размер неустойки, то в данном случае он должен быть не более 400 000 руб., как то предусматривает п. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».

По смыслу изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 19.03..2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательств в размере 1% от суммы 55157 руб., (как просит истец) но не более 400 000 руб., с учетом взысканной неустойки в размере 8 000 руб.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение его требований в добровольном порядке, т.к. в соответствии с ч.1 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст.13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27578 руб. (55157 руб./2).

Представитель ответчика не привел доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 20 000 руб. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

При определении компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма, причинённых потребителю, нравственных и физических страданий и с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика моральный вред в размере 5 000 руб.

Что касается требований о взыскании неустойки в соответствии по Закону «О защите прав потребителей» в размере 74749 руб., то данные требования подлежат отклонению, в связи с тем, что судом взыскана неустойка в соответствии с Законом Об ОСАГО, требования истца о взыскании неустойки и по Закону о защите прав потребителей и по Закону об ОСАГО не обоснованы и нарушают права и законные интересы АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец и его представитель просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы на судебную экспертизу.

В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом частично удовлетворены требования истца, в связи чем суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 28500 руб. Несение расходов, подтверждено счетом о перечислении 13500 руб. на счет ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», 15000 руб. на депозитный счет УСД по Ростовской области.

Кроме того, с учётом требований ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, с АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7000 руб. (4000 руб.– за требования имущественного характера и 3 000 руб. – за требования неимущественного характера) в доход местного бюджета.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются доказательствами, на которые суд сослался выше, иных доказательств суду не представлено.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № страховое возмещение в размере 17157 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., штраф в размере 27578 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28500 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № неустойку в размере 1% от 55157 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 400 000 руб., с учетом взысканной неустойки в размере 8 000 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН <***> государственную пошлину в размере 7000 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья Ю.А. Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2025.