Решение по делу № 2-3431/2022 от 02.11.2022 - о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-3431/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 02 ноября 2022 года.

Советский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при помощнике судьи Кодзаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО10 обратился в суд с указанным иском и просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 147000 рублей; неустойку в размере 1470 рублей ежедневно за период с 28.12.2020г. по 08.02.2022г. (408 дней); неустойку в размере 1470 рублей за каждый день невыплаты суммы страхового возмещения за период со дня принятия по делу решения суда по день фактической выплаты суммы страхового возмещения; штраф в размере 73500 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование требований ФИО10 в исковом заявлении указал, что 07.11.2020г., примерно в 22:50, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО27 (причинитель вреда), управлявшего автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, и ФИО10 (потерпевший), управлявшего находившимся в его собственности автомобилем Honda Elysion, государственный регистрационный номер №.

В результате указанной автоаварии автомобилю истца - Honda Elysion, государственный регистрационный номер №, были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО27, гражданская ответственность которого на момент этого ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в страховой компании ООО «Зетта Страхование», куда ФИО10 обратился с заявлением о получении страховой выплаты, однако страховая компания отказала в удовлетворении его заявления, указав на отсутствие законных оснований для признания названного события страховым случаем.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по заказу истца индивидуальным предпринимателем ФИО1 (№21010701 от 14.01.2021г.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Elysion, государственный регистрационный номер №, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных страховым случаем, с учётом износа деталей составляет 147000 рублей. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 8000 рублей.

19.01.2021г. ФИО10 направил в адрес страховой компании ООО «Зетта Страхование» заявление претензионного характера о выплате ему суммы страхового возмещения, однако письмом от 01.02.2021г. за исходящим №629 получил отказ.

11.02.2021г. ФИО10 обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Ответом финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.02.2021г. за №У-21-22674/2010-001 было отказано в принятии обращения к рассмотрению на том основании, что отсутствуют дата направления обращения, дата и место рождения потребителя финансовых услуг, с уведомлением истца о порядке оформления обращения. Не согласившись с ответом службы финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском за защитой своих прав.

В судебное заседание истец ФИО10 не явился, был надлежащим образом извещён судом о дате, времени и месте разбирательства дела, о причине неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие суд не просил.

Его представитель ФИО48 просила суд провести судебное заседание, назначенное на 02.11.2022г. в её отсутствие; в заявлении также указала о том, что иск своего доверителя с учётом его изменения в соответствии со ст.39 ГПК РФ поддерживает, с поступившей в суд от ответчика рецензией на судебное экспертное заключение не согласна, оценивая ей как недопустимое доказательство и полагая заключение, составленное обществом «Комитет Судебных Экспертиз», полным, законным и обоснованным.

Представитель ответчика страховой компании ООО «Зетта Страхование» не явился в судебное заседание, надлежащим образом был извещён судом о дате, времени и месте разбирательства дела, о причине неявки суду не сообщил, однако представил в суд рецензию от 27.10.2022г. №У-991-02167395/20, подготовленную по заказу ответчика ИП Перепелицей И.А. на судебное экспертное заключение, составленное ООО «Комитет Судебных Экспертиз» (эксперт ФИО2) с изложением в письменном обращении дополнительных возражений на иск, ходатайством о признании указанного заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством и об оставлении искового заявления ФИО10 без рассмотрения ввиду несоблюдения им установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон с учётом требований ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО10 к ООО «Зетта Страхование» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) оказать следующую услугу – возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 и абз.1 п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Судом установлено, что ФИО10 является собственником автомобиля Honda Elysion, государственный регистрационный номер №.

Как усматривается из административного материала ГИБДД, 07.11.2020 года, примерно в 22:50, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО27, управлявшего автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, (причинитель вреда), и ФИО10, управлявшего автомобилем Honda Elysion, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности (потерпевший). В результате указанной автоаварии автомобилю истца Honda Elysion, государственный регистрационный номер №, были причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО27, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в страховой компании ООО «Зетта Страхование», куда ФИО10 обратился с заявлением о получении страховой выплаты, однако страховая компания отказала в удовлетворении заявления, указав на отсутствие законных оснований для признания события страховым случаем.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по заказу истца ФИО10 индивидуальным предпринимателем ФИО1 (№21010701 от 14.01.2021г.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Elysion, государственный регистрационный номер №, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных страховым случаем, с учётом износа деталей составляет 147000 рублей. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 8000 рублей.

19.01.2021г. ФИО10 обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с претензионным заявлением о получении страховой выплаты, однако 01.02.2021г. страховая компания, рассмотрев обращение ФИО10, отказала в удовлетворении заявления, указав на отсутствие законных оснований для признания события страховым случаем.

11.02.2021г. ФИО10 обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Ответом финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.02.2021г. №У-21-22674/2010-001 ФИО3 было отказано в принятии обращения к рассмотрению на том основании, что отсутствуют дата направления обращения, дата и место рождения потребителя финансовых услуг, с одновременным уведомлением истца о порядке оформления обращения.

В ответ на судебный запрос финансовый уполномоченный направил в суд копии имеющихся материалов в связи с ранее состоявшимся обращением ФИО10 за №У-21-22674, в составе которых имеется названное обращение (заявление) потребителя финансовых услуг – ФИО10 с указанием в нём даты направления обращения, даты рождения, места рождения, гражданства, а также данных паспорта с адресом регистрации по месту жительства, из чего следует, что у финансового уполномоченного не было оснований для отказа в рассмотрении обращения (заявления) ФИО10, так как истцом был соблюдён установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации ООО «Комитет Судебных Экспертиз».

Согласно выводам судебного экспертного заключения №24-08-22 от 07.09.2022 года, составленного экспертом ООО «Комитет Судебных Экспертиз» ФИО2: повреждения ТС Honda Elysion, государственный регистрационный номер №, могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 07.11.2020г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Elysion, государственный регистрационный номер №, с учётом износа деталей составила 119900 рубля, без учёта износа стоимость составила 208200 рубля.

В ходе судебного разбирательства дела в связи с проведённой по делу судебной автотехнической экспертизой представителем истца ФИО10 – ФИО48 было подано заявление об уточнении (изменении) исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика – страховой компании ООО «Зетта Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 119900 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 1199 рублей ежедневно, начиная 14.01.2021г. по 17.06.2022г. (519 дней, 622281 рублей); неустойку в размере 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 1199 рублей ежедневно со дня вынесения решения суда по день фактической выплаты суммы страхового возмещения; денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 59950 рублей; расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей; расходы по оплате за проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Давая оценку указанному экспертному заключению №24-08-22 от 07.09.2022 года, составленному экспертом ООО «Комитет Судебных Экспертиз» ФИО2, суд соглашается с тем, что оно является допустимым доказательством, поскольку при проведении данной экспертизы были соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, эксперты в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (Положение Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П), содержит подробное описание проведённого экспертного исследования, сделанные в результате проведении экспертного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО2 имеет необходимое для производства соответствующего вида экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. Выводы судебного экспертного заключения по поставленным судом вопросам мотивированы, непротиворечивы, в связи с чем оснований не доверять этим выводам суд не усматривает. Заключение судебной автотехнической экспертизы содержит исследовательскую и аналитическую части, где подробно отражён ход проведённых исследований, сведения о применённых методах и методиках, а их содержание согласуется с выводами, которые не имеют противоречий и сомнений у суда не вызывают. Эксперт ФИО2 включён в Государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ, наличие у эксперта необходимых специальностей в области транспортной трасологии и оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при проведении судебной автотехнической экспертизы подтверждено соответствующими документами.

При таких обстоятельствах суд считает, что указанное судебное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности и обоснованности отсутствуют; суд в связи с этим берёт данное судебное экспертное заключение за основу при принятии по рассматриваемому делу решения.

Доводы стороны ответчика о признании заключения проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы №24-08-22 от 07.09.2022 года, составленного экспертом ООО «Комитет Судебных Экспертиз» ФИО2, изложенные в рецензии №У-991-02167395/20 от 27.10.2022г. АНО «Константа», составленной экспертом ФИО4 и приобщённой к материалам рассматриваемого дела по письменному ходатайству представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО50 с изложением в нём дополнительных возражений на иск, суд оценивает критически в связи с их несостоятельностью.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своём Постановлении от 26.12.2017 года №58 (пункты 61, 63, 64), при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, исковое требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа суд находит обоснованным.

С учётом изложенного с ответчика в пользу ФИО10 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присуждённой суммы страхового возмещения, однако, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает необходимым с учётом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 50000 рублей.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 HYPERLINK "http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_195783/"«О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки. Истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты, соответственно страховая выплата должна была быть выплачена истцу в полном размере.

Следовательно, страховщиком в рассматриваемом случае были нарушены сроки осуществления истцу страховой выплаты и в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день невыплаты суммы страхового возмещения в размере 1199 рублей ежедневно за период с 14.01.2021 года по 17.06.2022 года, а также подлежит взысканию неустойка со дня, следующего за днём вынесения судом решения по день фактического исполнения нарушенного обязательства (выплаты суммы страхового возмещения).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что оно подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии со ст.55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 года №7-О, часть 1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям гражданских дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного гражданского дела.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что довод стороны ответчика о том, что взыскиваемая неустойка является несоразмерной и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, заслуживает внимания, поскольку при сумме невыплаченного страхового возмещения в размере 119900 рублей неустойка является несоразмерной допущенному нарушению обязательства по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой за период с 14.01.2021 года по 17.06.2022 года, до 100000 рублей.

Рассматривая иск ФИО10 в части требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Бездействием страховой компании ООО «Зетта Страхование», которое выразилось в невыплате истцу суммы страхового возмещения, были нарушены права истца ФИО10, ввиду чего последний вынужден был обратиться с иском в суд за защитой своих прав. Обращение в суд, проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обращение за юридической помощью в данном случае состоят в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика. С учётом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения искового требования ФИО10 о взыскании денежной компенсации морального вреда, при этом оценивая в рассматриваемом случае моральный вред в размере 7000 рублей.

Разрешая требования ФИО10 в части возмещения понесённых им в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением гражданского дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 ГПК РФ также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО10 просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» расходы на оказание юридической помощи в размере 30000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование ходатайства об оплате услуг представителя стороной истца представлены договор об оказании юридических услуг от 16.01.2021г. с распиской, согласно которой представителем истца ФИО48 в счёт оказания юридических услуг была получена от истца денежная сумма в размере 30000 рублей.

Суд, оценив представленные стороной истца доказательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела, приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы компенсации расходов на оплату услуг представителя до 25000 рублей.

Кроме того, из материалов данного гражданского дела следует, что ФИО10 до своего обращения с иском в суд понёс расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автотранспортного средства, в размере 8000 рублей.

Как разъяснено в п.п.99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру повреждённого транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. В подтверждение оплаты за проведение независимой досудебной экспертизы ФИО10 суду представлена копия квитанции №000694 от 15.01.2021 года о внесении денежной суммы в размере 8000 рублей.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО10 в данной части в полном объёме.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ законом на каждую сторону возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из ч.1 ст.35 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в гражданском деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В рамках настоящего гражданского дела определением суда была назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертной организации ООО «Комитет Судебных Экспертиз», расходы по оплате стоимости экспертизы были возложены на истца ФИО10 Согласно квитанции серии ВА №00089 от 07.09.2022г. соответствующие расходы истца составили 60000 рублей.

При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований к взысканию со страховой компании ООО «Зетта Страхование» в пользу истца судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 60000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец ФИО10 в силу ч.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» освобождён от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «Зетта Страхование» в бюджет муниципального образования город Владикавказ в размере 5999 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО10 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 119900 (сто девятнадцать тысяч девятьсот) рублей, неустойку за период с 14.01.2021 года по 17.06.2022 года в размере 100000 (сто тысяч) рублей, неустойку за период со дня, следующего за днём вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда из расчёта 1199 (одна тысяча сто девяносто девять) рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более чем 300000 (триста тысяч) рублей, штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя - в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, на проведение досудебной экспертизы - в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО10 к ООО «Зетта Страхование» в части требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в размерах, превышающих взысканные судом денежные суммы – отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в бюджет муниципального образования город Владикавказ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5999 (пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.