Дело № 2-688/2023 25 января 2023 года

УИД 29RS0014-01-2022-006737-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Дураковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», общество, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.05.2022 в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <***> и автомобиля <***> под управлением ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Последний был признан виновником ДТП. 25.05.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, просил организовать ремонт автомобиля. Финансовая организация, признав ДТП страховым случаем, 14.06.2022 произвела выплату страхового возмещения в размере 125 200 руб. С размером выплаты истец не согласился, подал в финансовую организацию претензию. Свои требования мотивировал выводами экспертного заключениям ИП ФИО3 Ответчик в удовлетворении требований претензии отказал. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 07.10.2022 истец также получил отказ, в связи с чем обратился в суд. Просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 116 200 руб., расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 211 руб., расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 9 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела сторона истца увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 16.06.2022 по 19.12.2022 в размере 217 294 руб. и в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с 20.12.2022 по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, остальные требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО4 в суде на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться выводами экспертизы, проведенной по инициативе истца, так как с ней согласился ответчик, произвел доплату страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, мнение по иску не высказало.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в письменных объяснениях просил в удовлетворении иска отказать в части, им рассмотренной, представил материал рассмотрения обращения истца.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 21.05.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО, истца - не была застрахована.

25.05.2022 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). При обращении с заявлением от 25.05.2022 истцом не была выбрана форма страхового возмещения.

31.05.2022 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате расходов по эвакуации транспортного средства.

ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе финансовой организации составлено экспертное заключение № 2170962, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 194 474 руб. 65 коп., с учетом износа – 125 200 руб.

14.06.2022 финансовая организация перечислила истцу сумму в размере 127 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 708826. В указанную выплату входит сумма страхового возмещения в размере 125 200 руб. и 2 000 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации.

05.08.2022 истец обратился в финансовую организацию с требованиями о доплате страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения, о выплате неустойки, о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг по дефектовке.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение № 29/06/22, составленное ИП ФИО3 Согласно выводам указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 299 700 руб., с учетом износа –183 500 руб.

06.09.2022 финансовая организация перечислила истцу сумму в размере 62 089 руб., что подтверждается платежным поручением № 49737. В указанную выплату входит доплата страхового возмещения в размере 58 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 789 руб.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 183 500 руб. (125 200 + 58 300), то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 согласно Единой методике с учетом износа заменяемых деталей.

09.09.2022 финансовая организация осуществила истцу выплату неустойки в размере 42 606 руб., что подтверждается платежным поручением № 65585, а сумму в размере 6 366 руб. перечислила в ФНС в счет удержания НДФЛ, что подтверждается платежным поручением № 65580.

Общий размер выплаченной неустойки, с учетом удержания НДФЛ, составляет 48 972 руб. (42 606 + 6 366).

Решением финансового уполномоченного от 07.10.2022 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился, в связи чем в установленный законом срок обратился с иском в суд.

Названным решением финансового уполномоченного установлено, что у финансовой организации, на момент рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, отсутствовали договоры со СТОА, на которых возможно осуществить проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, то есть в рассматриваемом случае финансовая организация не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», поэтому страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Финансовая организация, выплатив истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 183 500 руб. на основании экспертного заключения подготовленного, по инициативе истца, исполнила свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части возмещения вреда причиненному транспортному средству.

Анализируя действия ответчика по страховому случаю и выводы финансового уполномоченного о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не пытался согласовать с истцом продление сроков ремонта, воспользоваться правом предложить потребителю самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом 30.06.2021.

Вместе с тем, исходя из экспертного заключения ИП ФИО3, составленного компетентным лицом по поручению истца, с которым согласился ответчик, с последнего в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 116 200 руб. (299 700 – 183 500).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как указано в ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Как разъяснено в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения, входят расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В данном случае истец понес расходы на составление претензии ответчику в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 02.08.2022. Услуги оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. С учетом указанного разъяснения Президиума Верховного Суда РФ данные расходы являются убытками, подлежащими включению в состав страхового возмещения, и не возмещены истцу в составе страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскивается с ответчика недоплаченное страховое возмещение, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 600 руб. (116 200 + 5 000 / 2). Оснований для освобождения финансовой организации от уплаты штрафа судом не установлено.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 25.05.2022, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме соответствии с законом являлось 15.06.2022. С требованием о доплате расходов на составление претензии ответчику истец обратился 05.08.2022, датой окончания срока рассмотрения заявления в соответствии с законом являлось 05.09.2022.

Судом установлено, что финансовая организация нарушила срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

- с 16.06.2022 по 05.09.2022 (82 дня) составляет сумму 92 284 руб. (116 200 х 1 % х 82);

- с 06.09.2022 по 25.01.2023 (142 дней) составляет сумму 172 104 руб. (121 200 х 1 % х 142).

Итого общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки на дату принятия решения составляет сумму 215 416 руб. (92 284 + 172 104 – 48 972).

Также истец вправе претендовать на получение неустойки за период с 26.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 212 руб. в день (1 % от 121 200), но не более суммы 135 612 руб. (400 000 – 48 972 – 215 416).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае истцом понесены убытки на проведение дефектовки в размере 9 500 руб. для определения скрытых повреждений автомобиля. Факт несения убытков подтверждается заказ-нарядом ООО «Аксель-Моторс Архангельск» от 22.06.2022, актом выполненных работ и кассовым чеком от той же даты. данные убытки понесены истцом в связи с наступлением страхового случая, были необходимы и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Расходы истца по определению размера ущерба в результате ДТП в размере 9 500 руб. подтверждаются договором от 21.06.2022 № 29/06/22 и квитанцией от 29.07.2022. Услуги по договору оказаны, отчет об оценке ущерба составлен, принят судом в качестве доказательства размера ущерба. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с виновными действиями ответчика, поэтому подлежат взысканию с последнего в заявленном размере 10 211 руб. (14 000 – 3 789).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 11.10.2022 №11102022-1, заключенному между ИП ФИО3 и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги, включая предоставление устной консультации, написание иска, представительство в суде (одном судебном заседании).

Размер вознаграждения составил сумму 15 000 руб., которая уплачена истцом 11.10.2022, что подтверждается кассовым чеком.

Услуги по договору оказаны, а именно, исковое заявление составлено и подано в суд, представитель истца на основании доверенности принял участие в двух судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, несмотря на отсутствие возражений ответчиков, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (5 000 руб. – за составление иска, 5 000 руб. – за каждое судебное заседание) является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 6 661 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 116 200 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в составе страхового возмещения в размере 5 000 руб., штраф в размере 60 600 руб., неустойку за период с 16.06.2022 по 25.01.2023 включительно в размере 215 416 руб., убытки по дефектовке в размере 9 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 211 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего взыскать 431 927 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 661 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева