Дело № 2-104/2025

УИД 34RS0020-01-2025-000150-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Преображенская 09.09.2025 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Корниловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кабловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело по иску

Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (ГУП «Мосгортранс») к ФИО2 о взыскании материального ущерба от дорожно транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Рено, гос. номер №, нарушил п.8.1 ПДД РФ, в связи с чем произошло столкновение с автобусом ЛИАЗ гос. номер №, принадлежащим филиалу Юго-Западный ГУП «Мосгортранс», в результате чего автобусу ЛИАЗ были причинены механические повреждения. Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 на основании ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. В рамках Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предприятие обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с целью получения страховой выплаты. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в выплате страхового возмещения страховщиком предприятию отказано в связи с тем, что страховщиком причинителя вреда не было дано поручение СПАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное заявление в рамках прямого возмещения убытков.

В соответствии с Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ООО «Дельта группа содействия», размер ущерба, причинённого филиалу Юго-Западный ГУП «Мосгортранс» водителем ФИО3 в результате ДТП, составляет сумму в размере 138000 руб. Со ссылкой на ст.ст.15, 1064,1079 ГК РФ истец в иске просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный в результате ДТП о ДД.ММ.ГГГГ повреждением автомобиля истца ущерб в размере 138000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5140 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица, признав их явку необязательной.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направленные по месту его регистрации судебные извещения возвращены с отметками почтовой организации об истечении срока хранения почтового отправления. Обязанность суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, получить судебное извещение, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167 ГПК Российской Федерации). С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ ответчик ФИО3 признаётся надлежаще извещенным о судебном заседании.

Кроме того, следует отметить, что в силу части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания публично размещена на официальном сайте Киквидзенского районного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и является общедоступной, в том числе для участников процесса.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд, полагая возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, вынес в судебном заседании соответствующее определение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно действующим на момент ДТП разъяснениям пункта 27 Постановления Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 30 действующего в настоящее время Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 935 ч.1 ГК РФ, законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определённых в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из содержания ст. 937 ч.2 ГК РФ следует, что если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определёнными законом, оно при наступлении страхового случая несёт ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, управляя автомобилем Рено KERAX государственный регистрационный знак № на <адрес>, перед началом движения, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом движения транспортному средству Лиаз государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГУП «Мосгортранс» под управлением ФИО5, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление имеет отметку об отсутствии у ФИО3 полиса ОСАГО. Копия постановления ФИО3 получена ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП (л.д. 70-76) и со стороны ответчика не опровергнуты.

Собственником автомобиля Лиаз государственный регистрационный знак <***>, является истец ГУП «Мосгортранс», что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 28-29).

Согласно карточке учета транспортного средства, на момент ДТП, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Рено KERAX государственный регистрационный знак № принадлежал ФИО3 (л.д. 80-82).

Изменение собственника транспортного средства Рено KERAX ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 установленные по делу обстоятельства не изменяет.

ФИО3 имеет водительское удостоверение сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Доказательств страхования гражданской ответственности ответчика ФИО3 не представлено, оснований для возложения ответственности за ущерб на иное лицо не установлено.

Ввиду отсутствия у виновника ДТП, то есть у ответчика, страхования гражданской ответственности, истец лишён возможности прямого возмещения причиненного ущерба от ДТП в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО путем обращения в свою страховую компанию, поскольку обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Ответом СПАО «ИНГОССТРАХ» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца о прямом возмещении убытков подтверждается отсутствие у виновника ДТП (ФИО3) полиса о страховании гражданской ответственности.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истец самостоятельно обратился за проведением независимой оценки ущерба повреждённого автомобиля.

По расчету калькуляции ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ Группы содействия «Дельта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лиаз государственный регистрационный знак № без учета износа, составила 138000 рублей (л.д. 31-33).

Проанализировав содержание заключения Группы содействия «Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством по делу, содержит подробное описание произведённых исследований, и научно-обоснованные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов приводятся данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывается на применение методов исследований.

Стороной ответчика представленная оценка ущерба не оспорена, свой расчет ущерба не представлен, о проведении судебной автотехнической оценочной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению об оценке ущерба.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ГУП «Мосгортранс» подлежит взысканию причиненный истцу в дтп ущерб в виде восстановительной стоимости транспортного средства Лиаз государственный регистрационный знак № в размере 138000 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы

Поскольку при подаче искового заявления, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5140 рублей (л.д. 41) и исковые требования полностью удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ГУП «Мосгортранс» в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного унитарного предприятия (ГУП) «Мосгортранс» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Государственного унитарного предприятия (ГУП) «Мосгортранс» (ОГРН <***> ИНН <***>):

- сумму ущерба, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5140 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15.09.2025 года.

Судья Киквидзенского районного суда Е.В. Корнилова