Дело №
УИД 50RS0036-01-2025-005533-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2025 года г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Цыгановой С.Э.,
при секретаре Репа Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Э. О. к Администрации городского округа Пушкинский, Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Пушкинский о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец О.Э.О. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации городского округа Пушкинский, Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Пушкинский, в котором просит взыскать с ответчиков убытки в размере 35 129 984 руб.
В обоснование исковых требований указано, что О.Э. О. арендовал земельный участок с кадастровым номером 50:13:0020315:127 площадью 2835 кв.м, по результатам публичных торгов, проведенных <дата> в форме открытого аукциона в электронной форме №АЗЭ-ПУШ/20-2766. АО «Июньский», владеющее смежным участком, проиграв в этих торгах, обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес> с требованием признать эти торги недействительными (дело А41 -50193/21). Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> было отказано в удовлетворении требований АО «Июньский» о признании формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020315:127 незаконным; об исключении из единого государственного реестра недвижимости записи о данном земельном участке; о признании публичных торгов, проведенных <дата> в отношении данного земельного участка, незаконными. Постановлением №АП-4396/2022 Десятого арбитражного апелляционного суда от <дата>, рассмотревшего дело по правилам, установленным для суда первой инстанции решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А41-50193/21 отменено и вынесен новый судебный акт об удовлетворении исков АО «Июньский», измененных в суде апелляционной инстанции: «1.1 Признать действия администрации городского округа <адрес> по формированию и постановке земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020315:127 и передаче его на торги незаконными и исключить из государственного реестра недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером 50:13:0020315:127. 2. Признать недействительными публичные торги, проведенные <дата> в форме открытого аукциона в электронной форме №АЗЭ-ПУШ/20-2766 организатором торгов Комитетом по конкурентной политике <адрес> и Государственным казенным учреждением <адрес> «Региональный центр торгов» на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020315:127, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории Пушкинского городского округа <адрес> по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в районе <адрес>. 3. Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020315:127, заключенный <дата> по результатам проведения торгов от <дата> №А между Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского городского округа <адрес> и О.Э. О.». Постановлением Арбитражного суда <адрес> и определением Верховного суда постановление №АП-4396/2022 оставлено без изменений. При рассмотрении дела Десятым арбитражным апелляционным судом были установлены следующие обстоятельства: в основу Постановления положены утверждения АО «Июньский» о том, что существование спорного земельного участка (его формирование, постановка на торги и сдача в аренду) нарушает права АО «Июньский» на пользование дорогой, ведущей к участку 50:13:0020315:119, примыкающей к автомобильной дороге межмуниципального значения М-8 «Холмогоры-Рахманово». Участок был поставлен Администрацией (КУИ Администрации по поручению Администрации) на кадастровый учет в 2017 году с нарушением действовавших на тот момент ограничений по минимальной площади земельного участка, установленных ПЗЗ от 29.11.2017г. №, утвержденных самой Администрацией (прим.: в актуальных ПЗЗ от 10.03.2022г. №-ПА эти требования упразднены). Согласно аукционной документации, подготовленной Администрацией, участок был свободен от каких-либо транспортных объектов либо объектов недвижимости. Согласно п.1.1 договора от <дата> № А, в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:13:0020315:127 площадью 2835 кв. м по адресу <адрес>, г.о. Пушкинский, категория земель «земли промышленности», вид разрешенного использования «строительная промышленность». Истцом принимались меры по освоению земельного участка. В 2021 году истцом получен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020315:127, из которого следует, что участок расположен: в пределах приаэродромной территории аэродрома Чкаловский, в придорожной полосе автомобильной дороги межмуниципального значения М-8 «Холмогоры»-Рахманово», частично расположен в санитарно-защитной зоне близлежащих предприятий и охранной зоне линии электропередач №. Указания о на наличии каких-либо транспортных объектов на участке отсутствовали. Также дороги отсутствовали на публичной кадастровой карте. На протяжении всего срока аренды земельного участка истец добросовестно исполнял возложенные на него обязанности арендатора: своевременно вносил арендную плату, принимал меры по строительству объекта (получал необходимые технические условия, разрабатывал проектную документацию, заключал разного рода договоры, в том числе на выполнение на участке работ), получил разрешение на строительство от <дата> № RU№ на строительство объекта «Завод строительных материалов», состоящий из трех цехов, построил цех № до уровня готовности 37%. Однако впоследствии выяснилось, что продолжение строительства на спорном участке, поскольку администрация не имела права его регистрировать и распоряжаться им. Истец узнал о наличии судебного разбирательства относительно спорного земельного участка по прошествии почти года после заключения договора аренды (в конце декабря 2021г.), когда работы по проектированию уже были выполнены, практически кончена работа по получению согласований. Также истец обладает правом ограниченного пользования (сервитут) части земельного участка 50:13:0020315:130 дороги М8 Холмогоры-Рахманово сроком на 49 лет, полученным в целях организации доступа к недостроенному заводу. Поскольку до вынесения Постановления №АП-4396/2022 Десятого арбитражного апелляционного суда от <дата> ограничения по площади участков (послужившие причиной признания недействительным кадастрового учета, торгов и передачи в аренду земельного участка) были отменены, истец обратился за услугой «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» для завершения строительства завода на участок площадью 2835 кв.м в прежних границах, на что был получен отказ от <дата> №Р№67264848. Так как восстановление участка в прежних границах без устранения причин. По которым участок был снят с учета, стало невозможным, <дата> истец обратился в Пушкинский городской суда <адрес> с иском о признании примыкания у проезда Июньского к автодороге М8 незаконными и запрете проезда. <дата> в удовлетворении требований было отказано. Апелляционным определением Московского областного суда от <дата> в удовлетворении требований тоже было отказано. Истец обратился за услугой «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» для завершения строительства недостроенного цеха №, расположенного вдалеке от спорной стихийной дороги, на земельном участке, необходимом для эксплуатации только одного (первого) цеха из трех, который уже был построен на 37%, площадью 898 м2. Решением от <дата> №Р№71272906 и решением от <дата> №Р№71946825 Администрация отказала в выделении данного земельного участка. Истец обжаловал данные отказы. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <дата> и постановлением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А41-60918/2023 отказ Администрации был признан незаконным, суд постановил предварительно согласовать указанный земельный участок площадью 898 кв.м. Вследствие того, что Администрация уклонялась от исполнения решения суда, в отношение нее было возбуждено исполнительное производство ИП: 500712/24/98050-ИП, <дата> было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения №. Администрация исполнила решение суда только 10.03,2025, что привело к дополнительному вынужденному простою цеха №. Также Администрацией путем подачи исков А41-82387/2023 и А41-59829/2024 была осуществлена попытка снести цех № истца и освободить занимаемый им земельный участок. В удовлетворении обоих исков было отказано. В условиях неопределенности и при непосредственном стремлении Администрации снести цех № истца, продолжение строительства было невозможно, чтобы не увеличивать размер возможных убытков в случае сноса здания. Таким образом истец по вине Администрации утратил возможность строительства цехов № и №, для строительства которых были понесены расходы на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации и получения разрешений на строительство, обустройство примыкания к дороге М8, осуществлено технологическое присоединение, а цех № простаивал без возможности достроить и ввести в эксплуатацию с <дата> по <дата>, т.е. в течение 2 лет и 8 месяцев. Размер убытков при осуществлении подготовительных, согласованных работ и разработки проектной документации для получения на строительство составил 15 180 000 руб. Также истец по вине Администрации понес убытки в виде вынужденной приостановки строительства цеха № площадью 192,7кв.м в период с даты вынесения решения по делу № А41-50193/2021 (<дата>) до заключения договора аренды нового участка для завершения строительства цеха № (<дата>) – 2 года 10 мес. Размер данных убытков составил 7 862 160 руб. С момента заключения договора аренды и до его расторжения судом истец платил Администрации сначала в лице Комитета управления имуществом (КУИ ИНН <***>), а с <дата> в лице Комитета имущественных отношений (КИО ИНН <***>) арендную плату за часть участка (под цехами № и №), которая не может быть использована и права на которую невозможно восстановить вследствие незаконных действий Администрации, что составляет его прямые убытки и неосновательное обогащение Администрации в размере 355 648 руб., сумма процентов составила 147 048 руб. Также в результате незаконных действии Администрации истец потерял возможность строительства цехов № и № и понес убытки в виду упущенной выгоды от сдачи в аренду в течение 1 года цеха №, упущенную выгоду от перепродажи цехов № и № в размере 3 447 360 руб. + 10 847 063 руб. + 9 431 543 руб. Согласно заключения специалиста № «Об оценке рыночной стоимости объекта - Право требования возмещения убытков, в виде суммы расходов на возмещение реального ущерба, упущенной выгоды, необоснованного обогащения, и процентов, возникших вследствие незаконных действий (бездействий) органов государственной власти», составленное ООО «ИНЕКС» размер убытков истца составляет 35 129 984 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец О.Э.О. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации городского округа Пушкинский по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать.
Представитель ответчика Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Пушкинский по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать.
Суд, заслушав позиции явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
На основании ч. 2 ст.9 ЗК РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности РФ (федеральной собственности).
В силу ч. 2 ст. 10 ЗК РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется без проведения торгов.
В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных па таких земельных участках.
Согласно ч. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен пунктом 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, заявление о предоставлении земельного участка подаются или направляются в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом по их выбору лично или посредством почтовой связи на бумажном носителе либо в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Порядок и способы подачи указанных заявлений, если они подаются в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», требования к их формату утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п.1 ст.614 ГК РФ уплата арендной платы является обязанностью арендатора по договору аренды. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления N 25).
В п. 5 Постановления № 7 изложен правовой подход к определению бремени доказывания при рассмотрении споров о взыскании убытков, предполагающий, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности.
Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <дата> решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А41- 50193/21 отменено, действия администрации городского округа <адрес> по формированию и постановке земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020315:127 и передаче его на торги признаны незаконными, суд обязал исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером 50:13:0020315:127.
Публичные торги, проведенные <дата> в форме открытого аукциона в электронной форме №АЗЭ-ПУШ/20-2766 организатором торгов Комитетом по конкурентной политике <адрес> и Государственным казенным учреждением <адрес> «Региональный центр торгов» на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020315:127, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории Пушкинского городского округа <адрес> по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в районе <адрес> признаны недействительными.
Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020315:127, заключенный <дата> по результатам проведения торгов от <дата> №А между Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского городского округа <адрес> и О.Э. О. признан недействительным.
Постановлением Арбитражного суда <адрес> от <дата> постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от <дата> Решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-ЭС22-25413 отказано в передаче дела для его рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
О.Э.О. обратился в Десятый Арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от <дата> в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-50193/21 от <дата> О.Э.О. отказано.
Постановлением Арбитражного суда <адрес> от <дата> определение Десятого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу № А41-50193/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба О.Э.О. – без удовлетворения.
О.Э.О. на праве собственности принадлежит нежилое здание – объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:13:0020315:445 общей площадью 192.7 кв. м, расположенное по адресу <адрес>, г.о Пушкинский, с Рахманово, расположенное на несформированном земельном участке площадью 898 кв. м по адресу: <адрес>, г.о Пушкинский, с Рахманово.
С целью приобретения в аренду земельного участка, расположенного под вышеуказанным нежилым зданием, необходимого для завершения его строительства, эксплуатации и обслуживания, заявитель обратился в Администрацию с заявлением №Р№71946825 о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
По результатам рассмотрения данного заявления Администрация решением от <дата> №Р№71946825 отказала в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 898 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес>, со ссылками на Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу №А41-50193/21, а также на подачу в Пушкинский городской суд <адрес> искового заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания заявителя освободить земельный участок путем сноса объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:13:0020315:445 и возврате земельного участка.
<дата> О.Э.О. обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением к Администрации городского округа <адрес> с требованием о признании незаконным Решения от <дата> №Р001- 2№ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 898 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес>; считать утвержденной схему расположения земельного участка площадью 898 кв.м. на кадастровом плане территории, приложенную к заявлению №Р001- 2№; обязании в течении 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда выдать О.Э.О. решение о предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на три года земельного участка площадью 898 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес> и об утверждении схемы расположения такого земельного участка с указанием права О.Э.О. на обращение без доверенности с заявлением о государственном кадастровом учете образуемого земельного участка в соответствии с требованиями ч.18 ст. 11.10 ЗК РФ; обязании осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах и его подписание, направить проект указанного договора для подписания О.Э.О. в установленный законом срок.
Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А41-60918/23, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <дата> и постановлением Арбитражного суда <адрес> от <дата>, требования ИП О.Э.О. удовлетворены частично, суд
решил:
признать незаконным и отменить решение Администрации Пушкинского городского округа <адрес> от <дата> №Р№71946825 об отказе в предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»;
обязать Администрацию Пушкинского городского округа <адрес> устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя О.Э. О. (ИНН <***>) путем принятия в течение 10 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу, решение об утверждение схемы расположения земельного участка площадью 898 кв.м. на кадастровом плане территории, приложенную к заявлению №Р№71946825;
обязать Администрацию Пушкинского городского округа <адрес> принять решение о предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов индивидуальному предпринимателю О.Э. О. (ИНН <***>) земельного участка площадью 898 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес>.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что по вине ответчиков утратил возможность строительства цехов № и №, для строительства которых были понесены расходы на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации и получения разрешений на строительство, обустройство примыкания к дороге М8, осуществлено технологическое присоединение, а цех № простаивал без возможности достроить и ввести в эксплуатацию с <дата> по <дата>.
Согласно заключению ООО «ИНЕКС» № от <дата>, размер убытков, подлежащих возмещению, по состоянию на <дата> составляет, округленно:
1. Реальный ущерб в виде расходов по оплате арендной платы за часть участка, изъятого из владения О.Э.О. - 355 788 руб.
2. Проценты за пользование чужими денежными средствами – 153 320 руб.
3. Реальный ущерб в виде расходов на подготовку участка к строительству, создание проекта, получение разрешительной и иной документации, необходимой для освоения участка – 15 532 950 руб.
4. Упущенная выгода в виде неполученных доходов от альтернативного использования денежных средств, израсходованных на подготовку участка к строительству, создание проекта, получение разрешительной и иной документации, необходимой для освоения участка и строительства завода, для которого участок приобретался в аренду - фактически понесенные О.Э.О. – 5 586 561 руб.
5. Упущенная выгода в виде неполученных доходов, связанная с увеличением сроков (простоем) строительства цеха № – 5 411 502 руб.
6. Упущенная выгода в виде прибыли от инвестиций в строительство объектов недвижимости зданий Цеха №, Цеха № – 8 089 863 руб.
Возражая против удовлетворения требований сторона ответчика ссылается на то, что убытки, понесенные истцом при осуществлении подготовительных, согласовательных работ и разработки проектной документации являются необоснованными в связи с тем, что истец сам выбирал организации, занимающиеся разработкой проектов цехов, услуг технического заказчика; сумма арендной платы за часть участка, изъятого у истца, может быть возвращена по его заявлению в Администрацию, которое не поступало; убытки из-за простоя цеха № являются необоснованным, в связи с тем, что гарантировать срок сдачи и предполагаемую стоимость арендной платы подтвердить не имеется возможным; что касается, упущенной выгоды от сдачи в аренду или же перепродажи цехов № и №, которые так и небыли возведены, так же не имеется возможности установить фиксированный ущерб.
Между тем, из анализа указанного отчета (подготовленного по заказу истца во внесудебном порядке) следует, что эксперт исходил из неких среднестатистических показателей, тогда как в рассматриваемом случае необходимо анализировать деятельность конкретного субъекта хозяйственной деятельности - О.Э.О. на основе исследования его бухгалтерской документации в целях подтверждения реальной возможности получения прибыли именно данным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (то есть проверить рентабельность бизнеса О.Э.О. в спорный период).
Как разъяснено п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению - п. 12.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства - п. п. 3, 4.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, с учетом общих условий возложения имущественной ответственности за причиненный вред, для возмещения вреда в виде убытков, состоящих из упущенной выгоды необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление убытков (их размер) - неполученный доход, противоправность поведения причинителя убытков и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями - не получение дохода, отразившееся на увеличении объема имущественной массы, а также того факта, что возможность получения дохода существовала реально, при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при исчислении размера неполученного дохода (упущенной выгоды), определяется достоверность (реальность) тех доходов, которые предполагалось получить при обычных условиях гражданского оборота.
Таким образом, для привлечения лица к гражданско-правовой (деликтной) ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие состава гражданского правонарушения (деликта). Основанием для возмещения убытков является доказанность совокупности перечисленных условий. Недоказанность одного из элементов юридического состава убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований и влечет отказ в удовлетворении иска.
Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что, по смыслу статей и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5).
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Бесспорных доказательств реального существования возможности получения дохода истцом не представлено.
Не представлено доказательств того, что истец совершал конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.
Истец не представил доказательств того, что им предпринимались все разумные меры для уменьшения ущерба, и он не пассивно ожидал возрастания размера упущенной выгоды.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств неопровержимо и однозначно подтверждающих, что истец совершал конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход, приведенные нормы закона и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для возложения ответственности в форме возмещения убытков в виде упущенной выгоды не доказана и судом не установлена, а потому правовых оснований для признания законными, обоснованными и удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования О.Э. О. к Администрации городского округа Пушкинский, Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Пушкинский о взыскании убытков - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья