Решение по делу № 2-232/2025 от 08.10.2025 - об установлении производственной травмы, компенсации морального вреда.

Дело № 2-232/2025 (2-2588/2024;)

УИД 42RS0015-01-2024-003921-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Борисовой С.А.,

с участием прокурора Лощинской Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Шахта «Большевик» об установлении производственной травмы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив требования порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать травму, полученную дата, производственной травмой, полученной при исполнении трудовых обязанностей; обязать АО «Шахта «Большевик» составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, взыскать с АО «Шахта «Большевик» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб., из которых ... руб. за травму, полученную при исполнении трудовых обязанностей и ... руб. за отказ составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, судебные расходы в размере ... руб.

Свои требования мотивирует тем, что истец с дата. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с АО «Шахта «Большевик» в должности горный мастер.

дата при исполнении трудовой функции он получил травму: ...

Травма была получена при следующих обстоятельствах. Прибыв на вахтовом автотранспорте к устью вспомогательного наклонного ствола пласта 30, ФИО1 последовал пешком к месту проведения прогноза удароопасности в лаву ... Дойдя до сопряжения вентиляционного штрека ... с лавой ..., направился по лаве ... в сторону сопряжения с фланговым путевым штреком пласта ... где около 12.00 в районе секции механизированной крепи № поскользнулся и упал, получив травму головы.

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая: типом (видом) происшествия являются повреждения в результате преднамеренных действий по причинению вреда собственному здоровью.

Причины несчастного случая: нарушение работником распорядка и дисциплины труда.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил их удовлетворить, суду дополнительно пояснил, что дважды получал травму. дата. голова была вся в крови, дата. упал, потерял сознание, и его сопроводили вниз до выхода на поверхность. Врачи зафиксировали .... До сих пор принимает таблетки, что сказывается на состоянии желудка. Требуется профилактика, санаторно-курортное лечение из-за полученной травмы дата., но документов об этом нет. Когда он обратился к фельдшеру, она вообще отказывалась записывать в журнал его случай. Только когда ФИО4 разрешил, она зафиксировала травму. Устроился на работу в дата. горным мастером участка. В его должностные обязанности входило следующее. Если им дают маршрут, он должен его обойти. У них есть три маршрута, и за сутки должны обследовать все эти три маршрута. Маршруты обследуют с целью выявления замечаний. дата. была его смена. Рабочая смена с 08ч. до 16ч. На наряд приезжают раньше, примерно в 6 часов утра. Прибыв в АБК, проходят в здравпункт, где измеряют давление. После чего идут на участок, где выдают маршрут. 08 числа выдали маршрут. После получения наряда, пошел переодеваться в рабочую одежду. Пошел получать светильник. Светильник должен быть с камерой. Но по указанию начальника ВТБ могут выдать второй светильник и без камеры. Бывает даже после звонка не выдают второй светильник, и тогда им просто предлагают заклеить изолентой камеру на светильнике. Все это делается для сокрытия нарушений. дата. выдали светильник с видеокамерой, пришлось заклеить камеру изолентой. Заклеить ее сказал начальник участка. Фамилия начальника О.. Заклеил камеру еще на вахте. Изоленту берут у слесарей. Прибыв на маршрут, пошел по всем выработкам. Спустился в шахту примерно в 07:30 ч. В этот маршрут входила лава. Где - то в 13:00 пришел к лаве. Когда спускался по лаве с вентиляционного штрека, поскользнулся и упал. Это произошло примерно в конце смены, где-то во втором часу. Поскользнулся потому, что было круто. В секциях есть карманы, но они не чищенные. Наступил на штубу, и ноги поехали. Удержаться было не за что. Поручней не было на тот момент. Сейчас уже поручни сделали. Сейчас уже будет безопасно спускаться, удержаться за поручни будет возможно. При падении ударился головой о кабелеукладчик. Кабелеукладчик - это железная конструкция. Ударился левой стороной височной области. Был в каске во время удара. В момент удара каска наклонилась. Ударился все равно головой, каска сместилась. При ударе потерял сознание, очнулся, посидел, его рвало. Рассек голову, пошла кровь. У него с собой были лепестки от пыли, которые приложил к голове. Спустился на фланговый путевой штрек вниз. Не знает, сколько был без сознания, но сидел после того как очнулся примерно минут 15. Сидел, потому что было больно, было тяжело подняться. Внизу, куда спустился, находились начальник К., слесарь добычного участка №. Ему нашли бинт, перебинтовали голову. Позвонил помощнику начальника участка Н. с внутреннего телефона. Позвонили начальнику смены, дежурному по шахте, фамилию его не помнит. После этого медленно пошел на выход. Пошел самостоятельно. У него кружилась голова, тошнило. Но дошел наверх самостоятельно по ленточному конвейеру. И на этой ленте добрался. Лента была пустая. Приехал наверх, позвонил дежурному по шахте. Ему предоставили автобус, доехал до АБК. АБК - это комбинат, где выдают задание. Пошел в медпункт. Фельдшер его осмотрела, сказала помыться в мойке. Он помылся, переоделся и пошел снова в здравпункт, где ему уже обработали рану, перевязали голову. В журнале ничего не зафиксировали, иначе пришлось бы делать производственную травму. Начальник участка О. сказал, что если оформит производственную травму, то он работать тут больше не будет. Не хотел терять работу, поэтому не оформлял производственную травму. На поверхность вышел уже примерно в четвертом часу. Вход и выход с АБК фиксируется. И было зафиксировано, во сколько он вышел с АБК. Там стоит турникет, они прикладывают пропуска. Автобус идет 16:30-16:40. И если бы он работал полностью смену, вышел бы примерно в 16:25 с шахты. До 16ч. должен быть в шахте. После всего О. и помощник начальника участка Н. посадили его в машину начальника и увезли в 29 больницу в травму. Это было примерно в пятом часу. В травме не было народа, и его сразу приняли. Там сняли повязку. Обработали рану, наложили чистую повязку, уточняли обстоятельства получения травмы. Но он не сказал, что травмировался в шахте, сказал, что упал на улице. Не стал оформлять больничный. Начальник смены проставлял ему смены. 09 числа и 10 числа был выходной, 11 и 12 необходимо было отработать, но он не выходил на работу, но смены ему обещали проставить. Но с дата. О. уволился. Новый начальник Е. не проставил смены. К дисциплинарной ответственности за прогулы за два дня его не привлекли. На следующий день после травмы звонил О., узнавал, как его дела. Сфотографировал ему свою рану и отправил по телефону. Рана кровоточила, голова болела, кружилась. Назначали таблетки, и больше в травму не ходил. Пил обезболивающие медикаменты, перевязывал рану. 13,14,15,16 были выходные. 17 числа вышел на работу. 17,18,19 работал. дата работал с 08ч. до 16ч. Автобус привез на работу. 23 числа после получения наряда переоделся, затем пошел за получением светильника. Перед получением светильника заместитель начальника К. позвонил в ламповую и сказал выдать второй светильник без видеокамеры. Получается, получил два светильника, один с камерой, второй без. В это время была прокурорская проверка. Светильник одевается на каску. Светильник с камерой кладут в шкафчик, не берут с собой. Шел знакомый, увидел, что у него два светильника, спросил для чего ему два светильника, пошутил, что не хватает одного. В этот момент у знакомого шла запись разговора. Прибыл в лаву в начале смены около 09 часов. В лаве никого не было, порвалась лента, и всех направили туда зашивать ленту. Решил в этот момент измерить лаву. Спускался с вентиляционного штрека, поручней не было. Поскользнулся, на других секциях поручни есть. Это было то ли в первом часу, то ли во втором часу. Упал, каска на этот раз у него не сместилась. Ударился задней частью головы в каске. Или ударился этой же частью головы. Уже забыл. Все - таки упал на спину, ударился левой височной частью головы. Ударился о кабелеукладчик. Сознание потерял, очнулся, его вырвало. Сел, увидел, что кто-то поднимается к нему навстречу. Это был К.. Он подошел, взял его самоспасатель, поддерживая его, они спустились. В эту смену был помощник начальника К.. Посмотрели, крови не было, был ушиб. Его вывели на поверхность. Позвонили начальнику смены, сообщил о травме. Он сказал, что, видимо, это он решил специально упасть и оформить производственную травму вместо 08 числа. Сели на ленту. Когда поднялись наверх, было начало четвертого часа. Позвонил снова дежурному по шахте. Он предоставил автобус, на котором его увезли в АБК. Обратился в здравпункт. Помылся, переоделся. Кружилась голова, его тошнило, но видимых причин не было. Фельдшер отказывалась записывать данную травму в журнал. Она позвонила ФИО4. Он разрешил записать данную травму в журнал, после чего сделали запись в книгу. Около здравпункта ждал К., кто-то еще, уже не помнит. Пригрозили, что если сделает производственную травму, то не будет работать. Но он не согласился. К. на своей машине увез его в первую больницу, а нужно было везти в травму в 29 больницу. По приезду в 1 больницу его вырвало. В больнице уже ждал новый начальник. В больницу приехали уже в шестом часу. Автобус с шахты трогается в 16:50. В больнице поставили .... Уточняли у него, зачем приехал сюда, пояснили, что ему необходимо ехать в 29 больницу. Е. повез в 29 больницу. Там его осмотрели, поставили диагноз ... Назначили таблетки. Е. на своей машине увез его домой в .... В 29 больнице говорил, что упал в шахте. 24 числа должен был выйти на работу. Когда приехал домой, плохо себя чувствовал. Утром 24 числа вызвал скорую помощь. Его повезли в ..., где тоже поставили диагноз «... Его госпитализировали в больницу в ..., где он и лежал две недели с диагнозом ... Затем прописали продолжить лечение у невропатолога еще на три месяца. Затем ушел на больничный. И до настоящего времени находится на больничном. ФИО4 и другие представители шахты приезжали к нему в больницу за разъяснениями. Ему вручили результаты расследования. С данным расследованием не согласен. Обязан спускаться и находиться в шахте с видеорегистратором, нарушают данные требования по распоряжению начальства. После ... у него происходит потеря зрения. Это не зафиксировано в медицинских документах. У него постоянные головные боли, память стала плохая. Считает, что у него тяжелая травма. Потратил много денег на лекарства. Все, что ответчик описывает в расследовании, это все неправда. По два светильника выдают не каждому работнику. И то только по указанию начальника и не в каждых случаях. В лаву в смену с ним никто не спускался, он один был. У других людей на других участках другие начальники, не знает, как у них. Ему выдали камеру, чтобы фиксировать нарушения. 08 числа не было прокурорской проверки. Уже около двух лет выдают светильники с камерами. Выдача двух светильников по распоряжению начальника происходит уже около двух лет. Когда идут именно в лаву, вот в таких случаях выдают два светильника. Некоторые ламповщицы не соглашаются выдавать два светильника. На предприятии без видеорегистратора светильник тоже выдают. Когда разговаривал с О., к нему он физическую силу не применял. Лишь испугался за потерю работы, поэтому не стал оформлять производственную травму 08 числа. В ламповой на тот момент был начальником О.. 23 числа после травмы чувствовал себя плохо, покурил сначала и затем обратился в здравпункт. Хочет признать производственной травмой обстоятельства, произошедшие 23 числа. Акт выдали на руки, обжаловал его в инспекции. Там ответили, что у него есть нарушения. Если бы были светильники, то все бы было зафиксировано. 08 числа есть аудиозапись с головного светильника. Диагноз был «...». У него постоянные головокружения, боли в голове. И 8 числа, и 23 числа терял сознание. Не знает, сколько был в обмороке, не засекал время. 08 числа и 23 числа его рвало в шахте. К работодателю письменно не обращался по поводу несогласия с актом расследования, устно обращался. Обращался к работодателю о признании травмы 08 числа производственной. Результат такой же, как и по результатам проверки 23 числа. Задачу спускаться без видео в шахту давал К., он звонил в ламповую 23 числа, а 08 числа тот, кто был на наряде. 08 числа О. пригрозил не делать производственную травму, а 23 числа - К.. Он сказал, что будет делать производственную травму. Е. подъехал уже в 1 больницу, он их там ожидал. Требований у него к нему уже никаких не было. 23 числа зафиксировали его травму. Фельдшер общалась с ФИО4. Не обращался к работодателю с требованием о денежных возмещениях, работодатель тоже ему ничего не предлагал. У них строго выдают светильники. Для сокрытия нарушений по звонку начальства в ламповую выдавали светильник без камеры. Когда идут в лаву, где куча нарушений, они и ходят со светильником без камеры. 23 числа зафиксировали травму, а 8 числа не зафиксировали. В больнице настояли, чтобы он сказал, что это бытовая травма. За полторы недели до дата. кроме дата не обращался за медицинской помощью, не падал, не ударялся головой. С дата. работает у ответчика. И в настоящий момент состоит с ответчиком в трудовых отношениях.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в процессе по устному ходатайству истца на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО3, допущенная к участию в процессе по устному ходатайству истца, на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ранее участвуя в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что просят признать травму от дата. производственной. Просят моральный вред из-за вреда здоровью, полученного ввиду травмы.

Представитель ответчика АО «Шахта Большевик» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что трудовая инспекция выявила, что не было несчастного случая на производстве. Все было в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Признают, что они оформили микротравму. Статья 226 ТК РФ говорит о том, что микротравма расследуется на основании заявления. У него было время написать им заявление. Травма 08 числа не зафиксирована ни в одном из журналов. У них есть акт о расследовании случая дата. 08 числа микротравма признана произошедшей, акт о расследовании истцу выдали. К. не работал 08 числа, у него был выходной. Горному диспетчеру истец не звонил 08 числа. О. не общался с истцом 08 числа. Работу с фельдшером проведут, она должна была сразу зафиксировать травму 23 числа. О. уволился 21 числа. У них есть справка о состоянии промышленной безопасности. Фельдшер - это врач, которая работает на шахте. Она должна была зафиксировать производственную травму 23 числа. К дисциплинарной ответственности ее не привлекли. У них есть еще время на это. С нее взяли объяснительную записку. 23 числа не было никакого производственного случая. Данное происшествие было инсценировано истцом. Истец заранее спланировал все. Спрятал светильник, упал, затем позвонил горному диспетчеру с сообщением о производственной травме. Затем покурил и пришел к фельдшеру с видеокамерой. Затем поехал в больницу, где зафиксировано, что нет никаких травм. Истец отказался от стационарной помощи. Есть подобные случаи, когда делали себе бывшие директора такие случаи. Истец в машине говорил о таких случаях К.. Все жалобы в медицинские учреждения истца были лишь с жалобами на боль в голове. Знает, что истец ездил с О. в больницу. В 29 больницу зашел О., сказал, что у него человек с производственной травмой, затем позвали пострадавшего на прием. О. в кабинете медиков не присутствовал. У них есть план эвакуации аварий. Диспетчер при получении сообщения о травме реагирует по инструкции. Не знает, почему 23 числа повезли его не в 29 больницу. Считал, что 1 больница лучше, чем 29 больница. С личных слов истца ему поставили диагноз «... Сам пострадавший говорил, что не будет фиксировать производственную травму. Но у фельдшера входит в инструкцию обязательное фиксирование данной травмы. Видеозаписи и аудиозаписи просматривают только, если случилась какая-то ситуация. Записи хранятся 6 месяцев. За 8 и 23 числа есть записи. Это их внутренне решение о введении светильников с видеофиксацией. Помимо истца в этот день еще 30 человек работали в шахте со светильниками с видеофиксацией. Истец обязан был находиться в шахте со светильником с видеофиксацией. Второй светильник без видеофиксации был выдан истцу дополнительно, а не взамен. 08 числа истец сказал, что ему не выдали второй светильник. Истец сказал, что он позвонил О., который сказал истцу заклеить видео на светильнике. Но по аудиозаписи истец не звонил О., сам заклеил видео на светильнике пока ехал в автобусе. В шахте темно, может случиться всякое, и любой работник может взять с собой резервные светильники. Второй резервный светильник выдается по просьбе работника. За каждым работником закрепляется его светильник. Теперь будут выдавать и резервные светильники с видеофиксацией. Истцу дали резервный светильник по его просьбе. Позвонил К. в ламповую и попросил выдать второй светильник истцу по его просьбе. В правоохранительные органы не обращались. Истец сам мог себе нанести побои. У них все материалы расследования указывают, что истец сам себе нанес такие побои.

Представитель ответчика АО «Шахта Большевик» ФИО5, действующая на основании доверенности № от дата., в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что с учетом заявления о компенсации морального вреда, считает, что нет оснований для удовлетворения требования. Они еще не составили акт о несчастном случае, будет собираться комиссия. Медицинских документов не представлено, свидетелей о том, как истец лечился, нет.

Ранее также представили возражение на исковое заявление (т.1 л.д.228-234).

Представитель ответчика АО «Шахта Большевик» ФИО6, действующая на основании доверенности, ранее участвуя в судебном заседании, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, суду дополнительно пояснила, что на аудиозаписи есть фиксация разговора истца, из которого слышно, что перила все же были 08 числа.

Представитель третьего лица государственной инспекции труда ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суду пояснила, что истец обращался с заявлением. Проводили расследование, допрашивали истца. Он не смог пояснить, почему светильник с камерой оставил в тумбочке, а пошел с фонарем без камеры. Он также не смог указать на очевидцев. Пришли к выводу, что данный случай не связан со случаем на производстве. Никто не видел, как истец упал. За то, что используются два светильника, необходимо привлечь к ответственности истца. Но этого не было сделано, истец находится на больничном. Не может установить без очевидцев, где произошел несчастный случай. Практически всегда есть очевидцы в таких ситуациях. Камера у сотрудников имеется для того, чтобы фиксировалось местонахождение работника. Уточняла у истца, почему он взял запасной светильник, а светильник с камерой оставил в шкафчике, в его действиях нет логики. Истец не заявлял о телесных повреждениях. Только говорил, что у него .... Не может признать наличие .... Сначала истец идет покурить, и только потом переодевается и идет в медпункт. Заключение видела. ... можно получить и упав дома. На записи 8 часов рабочего дня. Как только истец взял светильник, камера начинает записывать. Истец оставляет его в шкафчике. Затем истец звонит диспетчеру и говорит, что он упал. От помощи отказывается. Затем, когда он вышел на поверхность, позвонил диспетчеру с просьбой вызвать ему машину. Дальше ему предлагают пойти в медпункт, но он отказался идти сразу. Он пошел, покурил, затем он переоделся. Только потом он пошел в медпункт. Ему говорят, что у него старая травма. Все это слышно на видео. Истец обязан брать светильник. Никто не знает, какой у него был светильник в руках, когда он спустился в шахту. Подтверждает, что содержание видеозаписи и названия видеозаписи совпадают. Просматривала видеозапись.

Представитель третьего лица Государственное автономное учреждение здравоохранения "Новокузнецкая городская клиническая больница №29 имени А.А. Луцика" (ГАУЗ "НГКБ №29"), ГБУЗ КО "Осинниковская городская больница", ГУ-Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, филиал №11 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Эксперт П. допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что в соответствии со схемой степени тяжести, данная травма является легкой. Оценка по ТК РФ не находится в их компетенции. Есть критерии, которые делят вред на легкий, средний, тяжкий. У них нет понятия микротравма. Есть приказ, который действует, есть новый приказ, который вступил в силу только с дата., применимый к случаям, произошедшим с даты вступления его в законную силу. Все нормативные документы, которые указаны в экспертизе, были действующими. ... предполагает кратковременную утрату сознания, и после восстановления сознания истец мог передвигаться на конвейере. Медицинскими данными подтверждено наличие ... у истца. Головная боль может быть проявлением и других заболеваний. Не могут по одному симптому ставить диагноз. Есть субъективные симптомы, которые можно симулировать, а есть объективные причины, зафиксированные у истца в динамике. ... на КТ не выявится. Написали, что 08 числа у истца была только ссадина. Судебные медики оценивают степени вреда здоровья. И ..., и небольшая ссадина являются легким вредом здоровью. Их спрашивали про вред здоровью, они и дали ответ. Есть критерии момента наступления травмы. Имеются исходные материалы дела о том, что травма произошла 23 числа, иных данных не было, из этих данных и исходили. Симптомы ... обычно сохраняются неделю. Если эксперт Д. не оказывал медицинскую помощь истцу сам, то проводить экспертизу он имел право. В документах медицинской организации Д. не фигурировал. Свое заключение поддерживает в полном объеме.

Свидетель Ю. суду показала, что она мастер ламповой. Их работники берут в шахту те светильники, которые за ними закреплены. Если светильник неисправен, то дают резервный светильник. Прежде чем отдать его работнику, его включают и проверяют. У них очень редко бывает такое, чтобы работник сомневался в работе светильника, тогда дают новый. А так просто светильник не дадут. Думает, что истцу дали еще один светильник только потому, чтобы не вступать в перепалку с работником. Они ведут журнал выдачи светильников. Закрепленный за работником светильник все равно должен быть в шахте с работником. Резервные светильники работникам не выдаются по желанию работника. Если у работника не исправен его светильник, ему выдадут запасной. Это выдает лапмовщица. У них есть список светильников с регистраторами. Это исключение из правил, когда выдают резервный светильник.

Свидетель К.. суду показал, что он работает на шахте с дата. Сейчас работает в должности заместителя начальника по технике безопасности. Истец упал и ударился головой. Это было и 08 числа, и 23 числа. Он вышел из шахты, переоделся. Позвонил истец. Это было в 14:27 дата. Истец сказал, что у него идет кровь, но он чувствует себя нормально, отвозить его никуда не нужно. Истец сказал, что на больничный он не собирается, травму регистрировать не будет. Он передал начальнику Н. всю информацию. Уехал домой, его рабочее время закончилось. дата. встретил истца и повез в больницу. дата. в 13:30 примерно истец вышел с вахты, встретили его с начальником Н.. Осмотрели травму, ощупали. Было все цело. Истец сказал, что его тошнит. Пошел, покурил, помылся, и тогда зашли в здравпункт. И уже вместе с медиком осмотрели его еще раз. Ничего не увидели, никаких травм не было. Истец включил диктофон, сказал, чтобы они записали его в журнал. Фельдшер записала все ощущения истца. Истец сказал, что ударился подбородком. Он сопроводил истца на участок в АПК, в кабинет, посадил его в свой автомобиль и повез в 1 больницу. В больнице с ним не присутствовал.

Свидетель Н. суду показал, что истца знает. дата. приехал на смену около 14 часов. Работает на шахте помощником начальника по технике безопасности. К. сообщил о травме ФИО1. Он связался по рации с истцом, попросил его позвонить ему. Истец позвонил, сказал, что он в норме. Уточнил у него, сможет ли он выбраться на поверхность сам, и что ему нужна вахта. Вахта приехала, забрала его, и он приехал в АПК. Там его и встретил. Позвонил начальнику О. и сообщил о травме. О. приехал на работу. ФИО1 осмотрели в медпункте. И они с О. отвезли истца домой. Не знает, зафиксировала ли фельдшер данную травму в журнале. Повезли ФИО1 в 29 больницу. Не знает, почему истец в больнице указал данную травму как бытовую. И не знает, почему фельдшер не зафиксировала данную травму. Давление на истца никто не оказывал. 23 числа также приехал на смену около 14 часов. И также К. был на смене с истцом. Позвонил истец и сказал, что у него снова травма. Сообщил, что у него произошла травма, и что он будет оформлять ее как производственную. Он поехал с ним и К. в больницу, но до больницы с ними не доехал. Травма у истца получена на производстве. дата инициатива ехать в больницу была от О.. Истец отказывался, не хотел ехать, но О. настоял на поездке. Все травмы произошли в рабочее время, не во время отдыха. 23 числа явных травм не было. В здравпункт с истцом не заходил 23 числа.

Свидетель Ш. суду показала, что она работает дежурным фельдшером на шахте «Большевик». Истца знает. дата. не была на дежурстве. Была на дежурстве дата. Примерно в 14:00 пришел заместитель начальника К. и предупредил, что приведет истца на осмотр. В 14:20 К. пришел с ФИО1 к ней на осмотр. Истец сказал, что упал в шахте. При осмотре не увидела никаких кровоподтеков или ссадин. Был обнаружен шрамированный участок за левым ухом. Сделала запись в журнале. Указала, что нет никакого вреда здоровью. ФИО1 стал возмущаться, стал просить записать травму в журнал производственных травм. Она позвонила ФИО4, чтобы он разрешил данный вопрос. ФИО4 спустился, было решено написать направление на обследование истца. Истец не говорил, что 08 числа тоже обращался в здравпункт. Если была бы зафиксирована производственная травма, то она была бы записана в журнал производственных травм. Если травма не производственная, они записываются в обычный журнал обращений. Видимо, травма 08 числа не зафиксирована ни в одном журнале. Все манипуляции фельдшера обязательно фиксируются в журналы, Это либо журнал травматизма, либо просто амбулаторный журнал, либо в журнал микротравм. Есть еще журнал микротравмы. Обязательно все фиксируется в какой-либо журнал. В журнале была зафиксирована травма 23 числа. Истец просил записать травму в журнал травматизма. Она говорила, что нет оснований, и тогда позвонила ФИО4. Истец требовал записать травму в журнал. Он начал включать диктофон.

Свидетель Ф. суду показала, что она работает в здравпункте с дата Истца знает. дата. была на дежурстве, на смене. Истец пришел с начальником участка Н.. У истца была травма головы. Он сказал, что это бытовая травма. В районе 16 часов это было. Истец сказал, что поскользнулся, ударился, ничего оформлять не будет. Сказал, что это бытовая травма. На внешний вид – это была первично полученная травма. Она обработала рану и перевязала. Этого не зафиксировала, потому что пациент сказал, что ничего оформлять не будет. Она виновата, что не оформила. Истец был убедительным. Должна была оформить эту травму в амбулаторный журнал. Забинтовала его. Бинты и салфетки у них не учитываются. Это была микротравма. Звонила начальнику, чтобы истца отвезли в больницу, в травму для перестраховки. Виновата в том, что не зафиксировала травму, нарушила должностную инструкцию. С истцом был мастер и на участке был К.. Сообщила о травме К.. Он спустился, посмотрел травму и решил свозить в травму истца. Истец не брал больничный. Это был выходной день, руководителей на шахте не было. Сопровождающие истца начальники сказали, что раз истец ничего не оформляет, то ничего никуда не записывать. Указаний ничего не фиксировать не было. Спросила у сопровождающих о том, что писать, ей сказали ничего не оформлять. Травма была два сантиметра, не глубокая травма. У истца были длинноватые волосы, она не смогла заклеить, и наложила бинт. Это была неглубокая рана, которая не требует даже зашивания. Обработала перекисью водорода. Истец пояснил, что голова не кружится, его не рвало.

Свидетель Б.. суду показал, что работает с истцом на одном участке. Ему известно, что истец упал на работе. С истцом созванивались, он сказал, что находится в больнице. Он рассказал, что не стал делать производственную травму. Ему известно, что существует проблема со светильниками. Когда был другой начальник, выдавали два светильника. Этого делать нельзя. Нельзя работнику самому попросить лампу у ламповщиц. Работник обязан ходить с лампой с видеофиксацией. А когда они ходили в лаву, выдавали лампы без видеофиксации. Начальник звонит в ламповую и говорит выдать светильник без видеофиксации для сокрытия производственных нарушений. Такая ситуация со светильниками началась очень давно, года два до травмы. Слышал, что говорили изолентой заклеивать видео на лампе. Но ему такого не говорили делать. дата. не работал на шахте. На больничном с дата. Он и сам делал, и О. говорил, что второй светильник необходимо прятать. Обязаны ходить со светильником с видеофиксацией. Но по указанию начальника ходили со светильниками без видеофиксации. Если дали два светильника, то ходили со светильником без видеофиксации. А второй светильник или оставляли, или с собой брали. Не было такого, чтобы во время смены светильник перегорал. Светильники новые. Второй светильник дают с целью сокрытия происходящего внутри шахты. Он не знает, кто смотрит видеозаписи. За действиями работника тоже следят. Два светильника бывают у дизелистов. Если работник остается на вторую смену, ему работники приносят второй светильник взамен первого. У него бывали случаи, когда у него выгорали старые светильники. И весь путь в шахте не освещен вообще, но в те времена не давали два светильника. Резервный светильник выдается, если закрепленные светильники в ремонте или что –то случилось еще со светильником. Знает со слов истца, что в том месте, где упал истец, большой уклон. Может и проходил там, уже стал забывать. Поручни местами есть, в самой лаве нет поручней. Местами даже трапов нет. В лаве есть кабелеукладчики. Кабелеукладчик как 3D принтер, и постоянно едет. Да, он действительно там находится. Ему известно, что у истца болит голова после травмы. Больше ничего не известно. Очистной забор - это постоянное место работы. Там люди постоянно работают.

Свидетель А. суду показал, что с истцом хорошие знакомые. В прошлом году с ним произошел несчастный случай на работе. После данного случая у него кружилась голова, его постоянно тошнило. Все лето он не ездил на дачу. Об обстоятельствах травмы не рассказывал. Знает истца очень давно. Он не жаловался на свое состояние здоровья до травмы.

Свидетель Е. суду показала, что с истцом знакомы. У истца очень сильно стала болеть голова после того, как он вышел из больницы. Это было летом в дата. Его жена тоже жаловалась на плохое самочувствие истца. Долгое время истец не мог управлять машиной. У него появилась рассеяность, невнимательность. У истца и его жены есть дача. После травмы он не мог ничего делать на даче. До травмы он пахал мотоблоком, копал землю. Часто обращались до травмы к истцу за помощью, просили отвезти ее с детьми в больницу на машине. Но после травмы перестали обращаться с такими просьбами. Дополнительного дохода у истца нет. Как истец добрался в день травмы, не знает.

Свидетель Е. суду показал, что является начальником участка вентиляции техники безопасности. Травма случилась в воскресенье, и он сопровождал истца целый день по больницам. Все события произошли .... при исполнении трудовых обязанностей истца. В больницу истца повезли другие сотрудники. Он был не на работе, позже стал сопровождать истца, когда ему сообщили о случившемся. После травмы часто видел истца продающим вишню, навоз. Повязок на голове у него не было. Когда ездили с ним по больницам, визуальных травм у него не было. Пока находился с ним в больнице, он курил каждые минут 10-15. После больницы довез истца до его машины, предложил ему довезти его до дома, но он отказался. Созванивался с фельдшером, она пояснила, что визуально травм у него не было, поэтому и не фиксировали. В больницу попал первым в 14 часов. Не в курсе того, что истец фиксировал в больнице травму как бытовую. Когда были в 29 больнице, истец стал имитировать рвоту. Иных признаков у него не наблюдал. После больницы истец сел за руль и поехал домой сам. В июле месяце истец стал продавать ведрами вишню на рынке. Исходя из своих человеческих качеств, он и возил истца по больницам, он начальник. Был выходным в тот день. У горного диспетчера расписаны действия при несчастном случае на производстве. Горный диспетчер обзванивает сотрудников по списку, который у него имеется на такие случаи. Первым в данном списке указан он.

Свидетель К. суду показал, что работает на шахте «...». Он заместитель начальника на шахте «...». Работал вольным мастером. Считает, что истец хотел сделать производственную травму из своих заболеваний. Истец жаловался на боль в спине. Видел истца в поселке «...», он продавал там грибы.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, заслушав заключение прокурора Лощинской Е.Е., полагавшей, что требования подлежат удовлетворению, факт несчастного случая на производстве имеется, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы провозглашаются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью Российской Федерации, которая как социальное государство должна направлять свою политику на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охрану труда и здоровья людей, обеспечение государственной поддержки семьи и установление гарантий социальной защиты для определенных групп граждан (статьи 2, 7).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно ст. 214 ТК РФ работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

В силу положений ч. 1 ст. 227 ТК РФ следует, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с ч.3 ст.227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Приказом Минтруда России от 20.04.2022 N 223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.06.2022 № 68673) утверждены формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, к которым относится форма Н-1 - акт о несчастном случае на производстве.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Статьей 229 ТК РФ установлена необходимость проведения расследования несчастного случая на производстве специально образованной работодателем комиссией.

Статьей 229.2 ТК РФ определен порядок проведения такого расследования. Частью 5 данной нормы предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (часть 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Из приведенных положений трудового законодательства и законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, разъяснений по их применению следует, что получение работником травмы при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, является несчастным случаем на производстве и подлежит оформлению актом по форме Н-1.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Таким образом, для признания несчастного случая связанным с производством, истцу необходимо доказать, что такой случай произошел на территории предприятия, в рабочее время и при исполнении трудовых обязанностей. Учитывая то, что несчастным случаем на производстве признается случай, повлекший за собой утрату временной или постоянной нетрудоспособности, необходимо представить медицинские документы с указанием медицинского диагноза, повлекшего утрату трудоспособности.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

создание и функционирование системы управления охраной труда;

соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда;

систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку;

реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда;

разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест;

режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;

приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

оснащение средствами коллективной защиты;

обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты;

проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда;

в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований;

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;

предоставление федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, другим федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, органам местного самоуправления, органам профсоюзного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, информации и документов в соответствии с законодательством в рамках исполнения ими своих полномочий, с учетом требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне;

принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим;

расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда, а также доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи;

беспрепятственный допуск в установленном порядке должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, органов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также представителей органов профсоюзного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, в целях проведения проверок условий и охраны труда, расследования несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний работников, проведения государственной экспертизы условий труда;

выполнение предписаний должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и рассмотрение представлений органов профсоюзного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, в установленные сроки, принятие мер по результатам их рассмотрения;

обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

информирование работников об условиях и охране труда на их рабочих местах, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочих местах, о предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, об использовании приборов, устройств, оборудования и (или) комплексов (систем) приборов, устройств, оборудования, обеспечивающих дистанционную видео-, аудио- или иную фиксацию процессов производства работ, в целях контроля за безопасностью производства работ;

разработку и утверждение локальных нормативных актов по охране труда с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа (при наличии такого представительного органа) в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов;

ведение реестра (перечня) нормативных правовых актов (в том числе с использованием электронных вычислительных машин и баз данных), содержащих требования охраны труда, в соответствии со спецификой своей деятельности, а также доступ работников к актуальным редакциям таких нормативных правовых актов;

соблюдение установленных для отдельных категорий работников ограничений на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда;

приостановление при возникновении угрозы жизни и здоровью работников производства работ, а также эксплуатации оборудования, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности, оказания услуг до устранения такой угрозы;

при приеме на работу инвалида или в случае признания работника инвалидом создание для него условий труда, в том числе производственных и санитарно-бытовых, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, а также обеспечение охраны труда.

Согласно ст. 216 ТК РФ, каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет; были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Судом установлено, что истец является работником АО «Шахта «Большевик» в должности – горный мастер на участке вентиляции и техники безопасности с дата. по настоящее время, что подтверждается трудовым договором № от дата. (т.1 л.д.70-73), личной карточкой сотрудника (т.1 л.д.69).

Согласно табеля учета рабочего времени АО «Шахта «Большевик», дата. истец находился на рабочем месте (т.1 л.д.74).

Согласно первичного осмотра (Травмпункт) ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № им. К.» дата. ФИО1 осмотрен врачом-травматологом-ортопедом, вид травмы – производственная, дата травмы дата, время 12-30, жалобы на головную боль, головокружение, тошнота, рвота 4х кратно.

Обстоятельства травмы: упал, ударился головой на рабочем месте. Направлен в дежурное НХО (БСМП – отказ) (т.1 л.д.30).

Согласно выписке ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № им. Л.» от дата следует, что ФИО1 осмотрен нейрохирургом в связи с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту.

Установлен диагноз: ... (т.1 л.д.145).

Согласно выписке ГАУЗ «Прокопьевская городская больница», ФИО1 осмотрен нейрохирургом дата. в связи с жалобами на головную боль (8 баллов по ВАШ), рвота, тошнота.

На основании осмотра больного, результатов дополнительных методов исследований установлен клинический диагноз: ... (т.1 л.д.31).

В соответствии с медицинским заключением № характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести ГБУЗ «Осинниковская городская больница» от дата., пострадавший ФИО1, дата горный мастер, участок ВТБ, поступил в ГБУЗ «Осинниковская городская больница» в приемное отделение дата в 13-30ч. Установлен диагноз и код диагноза по МКБ-10: ... Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории - легкая (т.1 л.д.52).

В соответствии с медицинскими документами ФИО1, находился на стационарном лечении с дата по дата в ГБУЗ «Осинниковская городская больница».

В соответствии с письмом ООО «МЦ Медлайн-НК», дата. в 14.00 час. пациент ФИО1 обратился в ООО «МЦ Медлайн-НК» к врачу-неврологу Л. с жалобами на головные боли в лобной области, головокружение несистемное, ему был выдан больничный лист в период с дата по дата., к труду с дата., что подтверждается копией медицинских документов (т.1 л.д.135-40).

На основании обращения истца дата. был издан приказ № о создании комиссии по рассмотрению заявления (т.1 л.д.41).

Актом о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), проведенного в период с дата. по дата., установлено, что происшествие, произошедшее дата. с горным мастером участка ВТБ ФИО1 подлежит квалификации как не связанный с производством и не подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в АО «Шахта «Большевик». В акте указаны обстоятельства несчастного случая, приведены пояснения фельдшера здравпункта Ш., сопровождавшего – заместителя начальника участка ВТБ К. в помещении здравпункта ФИО1 требовал оформить ему производственную травму, выражал недовольство и применял попытки записи на диктофон личного сотового телефона прохождение медицинского осмотра.

Пояснения иных лиц в акте о расследовании не приведены.

Также в акте о расследовании комиссией установлены другие обстоятельства, имеющие, как считает комиссия, непосредственную связь с событиями, произошедшими с ФИО1 дата во вторую смену:

- дата. во вторую смену, при невыясненных обстоятельствах, ФИО1 ударился головой в лаве ..., получив при этом поверхностную рану мягких тканей головы, в височной области слева, поверхностную точечную рану около 0,5 см. При этом ФИО1 не открывал больничный лист и вышел на работу согласно графику выходов.

ФИО1 в дальнейшем сожалел, что не оформил несчастный случай на производстве, произошедший дата., о чем имеются свидетельские показания К. аудиозапись разговора с горным диспетчером от дата

- дата. во вторую смену ФИО1 вмешался в работу системы видеорегистратора, встроенного в головной светильник СМС-15ЭК зав.№. Видеозапись обрывается в вахтовом автотранспорте перед началом смены, и возобновляется вновь перед сдачей светильника в ламповую (т. 1 л.д. 32, 33).

Однако выводы расследования несчастного случая, указанные в акте от дата., противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Так, на основании пояснений истца, свидетеля Е.., К.Н. Ш. письменных материалов дела, заключения экспертов судом установлено, что ФИО1, находясь на рабочем месте, во время исполнения трудовых обязанностей, дата получил ... в результате падения.

При этом довод ответчика об отсутствии объективных доказательств наличия ... и причинно-следственной связи между нетрудоспособностью с дата по дата и заявленной травмой, произошедшей со слов истца на производстве, опровергается заключением ГБУЗ ОТ НКБСМЭ (т.2 л.д.106-116).

Также из показаний представителя третьего лица Государственной инспекции труда ФИО7 следует, что инспектор пришел к выводу, что данный случай не связан со случаем на производстве, в том числе потому, что никто не видел, как истец упал. Кроме того, не может признать наличие сотрясения головного мозга, поскольку сначала истец идет покурить, и только потом переодевается и идет в медпункт. Заключение видела. ... можно получить и упав дома.

Данная позиции представителя третьего лица также опровергается заключением ГБУЗ ОТ НКБСМЭ (т.2 л.д.106-116).

Из пояснений истца следует, что дата. упал, потерял сознание, и его сопроводили вниз до выхода на поверхность. Врачи зафиксировали ...

Также суд учитывает положения ст. 227 ТК РФ, согласно которой расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Из показаний свидетелей Е.К. Н.Ш. следует, что дата. им стало известно о полученной травме истцом на производстве, в рабочее время, хотя видимых повреждений они не увидели.

Согласно заключению судебной экспертизы от дата. №, на основании изучения материалов гражданского дела, медицинских документов на имя ФИО1, дата., и в соответствии с вопросами определения суда судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

1-6. ФИО1 дата при исполнении трудовых обязанностей в АО «Шахта Большевик» получил ..., что подтверждается объективными данными при осмотре врачом-нейрохирургом ГКБ № и сведениями из материалов дела (показания К.Н.., Ф.). Механизм образования ушибленной раны связан с ударным воздействием твердого тупого предмета, что возможно при соударении о таковой в результате падения. Ушибленная рана относится к повреждениям, не повлекшим вред здоровью (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н. Приложение №). Каких-либо функциональных расстройств, в т.ч. временную утрату профессиональной трудоспособности, необходимость перевода на другую работу за собой не влечет.

дата ФИО8 во время исполнения трудовых обязанностей в результате падения получил .... Характер травмы подтверждается комплексом субъективных со слов больного (головная боль, головокружение, тошнота, рвота, потеря сознания, кратковременная ретроградная амнезия) и объективных симптомов (нарушение координации при закрывании глаз, неустойчивость в позе Ромберга, мимопопадание при выполнении координаторных проб; горизонтальный нистагм), результатом СКТ головного мозга от дата (отсутствие видимых повреждений), которые были зафиксированы при обследовании в нейрохирургическом отделении ГКБ № дата, ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» дата и в ГБУЗ «Осинниковская городская больница» дата, где находился на стационарном лечении с дата по дата. Следует отметить, что ... относится к функционально обратимым состояниям с неврологической симптоматикой, которая регрессирует в пределах 3-х недель, что позволяет квалифицировать травму, полученную ФИО1 дата, как Легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства не свыше 21-х суток (п. 8.1. вышеуказанных критериев). В механизме образования травмы, исходя из данных медицинских документов, установочной части определения имело место соударение левой теменной областью головы в результате падения. Возможность получения травмы при падении в каске исключить нельзя. При условии сохраненного сознания характер травмы не исключает возможность передвижения ФИО1 на ленточном конвейере, оборудованном для перевозки людей, со скоростью движения 3,15 м/сек без его остановки для посадки и схода людей. Комиссия считает, что в связи с обратимым характером неврологических расстройств ... у ФИО1 повлекло временную утрату трудоспособности в пределах 3-х недель без развития каких-либо стойких функциональных расстройств, что не требовало перевода на другую работу.

Согласно данным медицинских документов, длительность лечения свыше 3-х недель была обусловлена ... шейного отдела позвоночника с синдромом позвоночных артерий, который имелся у ФИО1 задолго до получения травмы, что подтверждается результатами рентгенографии от дата (...) и УЗИ сосудов шеи от дата (не исключено аномальное развитие позвоночной артерии, волнообразный ход позвоночной артерии обусловлен дегенеративными изменениями шейного отдела позвоночника, признаки компрессии левой позвоночной артерии с асимметрией кровотока). Обострение остеохондроза с синдромом позвоночных артерий может сопровождаться общемозговой симптоматикой (головная боль, тошнота, рвота, головокружение). Кроме того, у ФИО1 были диагностированы .... Травма, полученная в дата., вышеуказанные заболевания не состоят в причинно-следственной связи с травмой, полученной дата, и ..., полученным дата и его последствиями.

В соответствии со «Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве», Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.02.2005 № 160, степень тяжести полученных дата и дата травм квалифицируется как Легкая.

Суд признает заключение судебной экспертизы от дата № относимым и допустимым доказательством. Экспертное заключение выполнено лицами, компетентными в области медицины, имеющими необходимый стаж работы, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертов в достаточной степени мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства, сделаны на основании медицинских документов. Выводы экспертов согласуются с письменными материалами дела, пояснениями истца, свидетелей.

Из пояснений эксперта П. допрошенного в судебном заседании, предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ, следует, что в соответствии со схемой степени тяжести, данная травма является легкой. ... предполагает кратковременную утрату сознания, и после восстановления сознания истец мог передвигаться на конвейере. Медицинскими данными подтверждено наличие ... у истца. Головная боль может быть проявлением и других заболеваний. Есть субъективные симптомы, которые можно симулировать, а есть объективные причины, зафиксированные у истца в динамике. ... на КТ не выявится. Судебные медики оценивают степень вреда здоровья. И ..., и небольшая ссадина являются легким вредом здоровью. Имеются исходные материалы дела о том, что травма произошла 23 числа, иных данных не было, из этих данных и исходили. Симптомы ... обычно сохраняются неделю.

Таким образом, заключение экспертов, пояснения П. не исключают возможность получения повреждения здоровью – ... дата. при обстоятельствах, указанных истцом.

Показания свидетелей Е.К., Н.Ш. об отсутствии видимых травм у истца противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Суд также учитывает, что Е. является начальником участка вентиляции техники безопасности, К. - заместитель начальника по технике безопасности, Н. помощник начальника по технике безопасности, Ш. фельдшером АО «Шахта «Большевик», являются заинтересованными при рассмотрении настоящего дела на стороне работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несчастный случай произошел с истцом при выполнении им трудовых обязанностей, а в соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, в данном случая такая обязанность работодателем не выполнена в должной мере, исключающей причинение вреда здоровью.

Суд учитывает, что ознакомление работника ФИО1 с приказом о требованиях безопасности предприятий (т.1 л.д. 213-214), с инструкциями по охране труда (т.1 л.д.70-73) не является основанием для непризнания произошедшего как несчастный случай на производстве. Само по себе выполнение ответчиком указанных мероприятий не свидетельствует и о наличии оснований для освобождения его от ответственности.

Кроме того, факт того, что истец дата. получил светильник СМС-15ЭК (рабочий №, заводской №) в шахтной ламповой в исправном состоянии, однако в момент падения у ФИО1 отсутствовал светильник со встроенным видеорегистратором, не является основанием для признания несчастного случая, произошедшего дата. подлежащим как не связанным с производством и не подлежащим оформлению актом формы Н-1 учету и регистрации в АО «Шахта «Большевик». В связи с тем, что истцом используется два светильника, истец подлежит привлечению к ответственности в рамках иных правоотношений, не имеющих отношения к данному гражданскому делу.

Таким образом, в ходе судебного заседания судом достоверно установлено, что истец является работником АО «Шахта «Большевик» в должности – горный мастер на участке вентиляции и техники безопасности с дата. по настоящее время.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в частности, телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли, в том числе при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Материалами дела подтверждается, что согласно табеля учета рабочего времени АО «Шахта «Большевик», дата. истец находился на рабочем месте (т.1 л.д.74).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В соответствии с ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), отсутствуют.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Поскольку в соответствии со ст. 230 ч. 1 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (по форме Н-1), суд полагает необходимым обязать АО «Шахта «Большевик» составить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме с ФИО1

Из показаний истца следует, что он упал при спуске в лаву ..., так как не было поручня и перил, однако, комиссией при расследовании несчастного случая установлено, что по всей длине лавы ... поручни и перила присутствуют в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на АО «Шахта «Большевик».

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств виновных действий ФИО1 по данному несчастному случаю на производстве с истцом.

Суд приходит к мнению, что при разрешении данного спора за основу необходимо брать заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ОТ НКБСМЭ дата. №, которое отвечает положениям статьи 67 ГПК РФ.

Оценив указанное заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку приведенное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу и его выводы достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются.

Экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация экспертов его подготовившего, подтверждена, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Допрошенный эксперт П. полностью подтвердил выводы проведенного судебного экспертного заключения.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов эксперта, сделанных в заключении судебной экспертизы, не имеется, равно как и оснований для повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем, в назначении повторной и дополнительной экспертизы ответчику было оказано.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда вследствие причинения вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей в сумме ... рублей.

Учитывая, что судом установлено, что непосредственным причинителем вреда в данном случае является работодатель АО «Шахта «Большевик», с которого в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом оснований для освобождения от ответственности АО «Шахта «Большевик» в соответствии со ст. 1064 ГК РФ судом не установлено, как и не установлено умысла и грубой неосторожности ФИО1 в соответствии со ст. 1083 ГК РФ. При этом при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред, однако каких-либо бесспорных доказательств ответчиком не предоставлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцу причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей у ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, а также учитывает продолжительность нетрудоспособности истца, нахождение на стационарном лечении, причинение вреда здоровью квалифицируемого как легкий, его возраст, нравственные и физические страдания, которые истец испытал при получении им травмы, в том числе боль, и которые истец испытывает до настоящего времени, индивидуальные особенности истца, все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере ... рублей, причиненный ответчиком в форме отказа оформить травму как несчастный случай на производстве.

Из положений ч.1 ст.237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. При этом Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работника (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 (с изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В нарушение действующего законодательства, а именно статей 219, 220, 227, 228, 229, 229.1 ТК РФ, недобросовестность действий работодателя при расследовании обстоятельств несчастного случая привела к искажению и, как следствие, к нарушению прав истца.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела установлено неправомерное бездействие работодателя АО «Шахта «Большевик», выразившееся в не составлении акта формы Н-1, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учётом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца как работника предприятия, вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств, предусмотренных законом, определяет в размере ... рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено:

п.1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса);

п. 2 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ);

п. 10. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

п. 11. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

п. 28. после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий:

- принятия судебного акта в пользу этой стороны;

- несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной);

- причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец ФИО1 для защиты интересов обратился к ФИО2, между сторонами заключен договор оказания юридических услуг дата. (т.2 л.д.134).

В соответствии с п.1.1 договора, исполнитель обязуется предоставить заказчику юридические услуги по делу о признании травмы производственной и взыскании морального вреда с АО «Шахта Большевик» в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить их.

П.1.2, исполнителем заказчику оказываются следующие услуги:

- составление искового заявления,

- представление интересов в суде.

П.1.3, исполнитель отказывает услуги лично.

П.2.1, стороны согласовали цены оказываемых исполнителем услуг по договору:

- составление искового заявления ... руб.,

- оказание услуг представителя ... руб.,

П.2.2, заказчик вносит наличными денежными средствами исполнителю сумму ... руб. в день подписания договора.

П.2.3, документами, подтверждающими оплату заказчика по настоящему договору, является расписка, выданная исполнителем.

П.3.1, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

ФИО2 поручено ФИО3 исполнить договор оказания юридических услуг от дата заключенный между ФИО2 и ФИО1 и принять участие в качестве его представителя в судебном заседании дата в 11.00 час. в Заводском районном суде г.Новокузнецка, что подтверждается поручением (т.2 л.д.158).

За юридические услуги ФИО1 уплатил ФИО2 ... рублей, что подтверждается распиской (т.2 л.д.135).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, в том числе, при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора с представителем и оплата услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что оговоренная в договоре сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.").

Разрешая вопрос по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого спора, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов ... рублей, с объемом защищенного права, исходя из категории гражданского дела, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг (составление искового заявления (т.1 л.д.4) уточненного искового заявления (т.2 л.д.157-158), представление интересов истца дата., дата., дата. при подготовке дела к судебному заседанию (т.1 л.д.104,127,247), дата в судебном заседании, которое продлилось 3 часа 40 минут (т.2 л.д.26-31), дата в судебном заседании, которое продлилось 2 часа (т.2 л.д.71-74), дата в судебном заседании, которое продлилось 1 час 30 мин (т.2 л.д.138-140), в судебном заседании дата. в судебном заседании, время нахождения дела в производстве суда, с учетом процессуального результата спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы в размере ... рублей.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает установленному ст.100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Иного судом не установлено и доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Шахта «Большевик» об установлении производственной травмы, компенсации морального вреда — удовлетворить.

Признать травму, полученную ФИО1 дата, производственной травмой, полученной при исполнении трудовых обязанностей.

Обязать АО «Шахта «Большевик» (ИНН №, ОГРН №) составить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме с ФИО1.

Взыскать с АО «Шахта «Большевик» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженца ... (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

В остальной части о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с АО «Шахта «Большевик» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 08.10.2025 года.

Судья Ю.Б. Дяченко