УИД 61RS0006-01-2025-006339-44

Дело № 2-5218/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при секретаре Савинковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее также – ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что специалистами ДИЗО г. Ростова-на-Дону установлен факт использования ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, - площадью 16 757 кв.м., занимаемого производственными помещениями, без оформления правовых документов в период с 1 октября 2013 года по 30 июня 2025 года.

По мнению истца, со стороны ФИО1 имеет место неосновательное обогащение в виде стоимости использования указанного земельного участка за период с 1 октября 2013 года по 30 июня 2025 года в размере 1 760 690 рублей 99 копеек, на сумму которого начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2014 года по 4 июля 2025 года в размере 1 681 680 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, истец ДИЗО г. Ростова-на-Дону просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 1 октября 2013 года по 30 июня 2025 года в размере 1 760 690 рублей 99 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2014 года по 4 июля 2025 года в размере 1 681 680 рублей 48 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 760 690 рублей 99 копеек за период с 5 июля 2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца ДИЗО г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 36).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 41), направил для участия в судебном разбирательстве своего представителя.

В отсутствие представителя истца ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ответчика ФИО1 дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, а также в связи с отчуждением ответчиком объекта недвижимости, расположенного на указанном истцом земельном участке, в 2015 году. Дал пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 47-48).

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из смысла приведенных положений закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Как установлено судом, специалистами ДИЗО г. Ростова-на-Дону установлен факт использования земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, - площадью 16 757 кв. м., производственными помещениями, без оформления правовых документов.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, ответчик ФИО1 с 23 марта 2007 года являлся собственником строения, площадью 117,5 кв.м., литер «Т», условный номер №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 20).

Однако как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 15 декабря 2025 года, здание, площадью 117,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, - право собственности на которое зарегистрировано за ФИО1 23 марта 2007 года, отчуждено им 26 января 2015 года (л.д. 42-46).

Таким образом, ответчик ФИО1, являясь собственником здания, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, - в период с 23 марта 2007 года по 26 января 2015 года, использовал соответствующий земельный участок, что не оспаривалось ответчиком.

При этом в период использования ФИО1 земельного участка, договор аренды сторонами по делу не заключался, а, следовательно, за пользование спорным земельным участком в указанный период арендная плата ФИО1 не вносилась.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на протяжении периода времени с 23 марта 2007 года по 26 января 2015 года земельный участок, занятый указанным объектом, находился в фактическом пользовании ответчика при отсутствии правовых оснований для использования такого земельного участка и без оплаты за пользование таковым.

Истцом, ссылающимся на то, что факт пользования земельным участком без оформления правовых документов имел место со стороны ФИО1 как минимум до 30 июня 2025 года, доказательств, подтверждающих такие доводы, не приведено, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Напротив, представленными ответчиком письменными доказательствами с достоверностью подтверждается отчуждение им объекта недвижимого имущества, которым занят соответствующий земельный участок, еще в 2015 году.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные положения гражданского и земельного законодательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае денежные средства в размере сбереженной ФИО1 платы за пользование земельным участком в период с 1 октября 2013 года по 26 января 2015 года являются для него неосновательным обогащением.

Однако, возражая против удовлетворения исковых требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону в указанной части, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности за соответствующий период (л.д. 47-48).

Проверяя указанные доводы ответной стороны, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом согласно абзацу первому пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Настоящее исковое заявление о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено 6 ноября 2025 года посредством направления почтовой связью (л.д. 21).

Следовательно, на основании приведенных выше положений гражданского законодательства и правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, за защитой нарушенного права истец ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился за пределами срока исковой давности в отношении периода, предшествующего 6 ноября 2022 года и включающего весь период с 1 октября 2013 года по 26 января 2015 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав в отношении обозначенного периода в пределах установленного срока, ДИЗО г. Ростова-на-Дону в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

В свою очередь, установленное судом обстоятельство пропуска истцом срока исковой давности предъявления исковых требований в отношении периода с 1 октября 2013 года по 26 января 2015 года при условии сделанного ответчиком заявления о пропуске истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

В совокупности с изложенным ранее выводом об отсутствии оснований полагать возникновение у ответчика неосновательного обогащения за период с 26 января 2015 года, в удовлетворении иска ДИЗО г. Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения должно быть отказано, что, в свою очередь, исключает также и основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева