Дело № 2-2569/2022
УИД: 51RS0001-01-2022-001063-43
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2022 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,
при помощнике судьи Губиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Филберт» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) заключил с ФИО1 договор №, в соответствии, с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15 % годовых.
Согласно условиям предоставления кредита, должник ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в Графике платежей, являющимся Приложением к договору.
Однако должник обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным договором №, заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №ДРВ, в соответствии с условиями которого, право требования по указанному кредитному договору, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 перешло от Банк ВТБ (ПАО) к ООО «Филберт».
Сумма приобретенного права требования к ФИО1 составила <данные изъяты>, из которой: сумма основного долга – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>.
С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления ответчиком обязательства не исполнялись.
Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в общей сумме 217 409 рублей 29 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 374 рубля 09 копеек.
Представитель истца - ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на возражения ответчика, согласно которого на удовлетворении иска настаивает, указывает, что срок исковой давности не подлежит применению по платежам с ДД.ММ.ГГГГ просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просит суд о применении срока исковой давности, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в случае удовлетворения требований просил уменьшить штрафные санкции, применив ст. 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, материалы дела № о вынесении судебного приказа, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк ВТБ 24 (ПАО) заключил с ФИО1 договор №, в соответствии, с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15 % годовых.
Подписывая анкету-заявление о предоставлении кредита, уведомление о полной стоимости кредита, ФИО1 удостоверил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Правила кредитования, Индивидуальные условия предоставления кредита, являющиеся составными и неотъемлемыми частями кредитного договора.
Таким образом, между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, с условиями которого последний был надлежащим образом ознакомлен.
В соответствии с условиями договора, выдача кредита производилась путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, погашение кредита и уплата процентов по договору производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей 16 числа каждого календарного месяца. Согласно условиям Договора, Банк имеет право потребовать от заемщика, а Должник обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 51) ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО).
В силу положений кредитного договора, должник дал согласие на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным договором №, заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по указанному кредитному договору, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 перешло от Банк ВТБ (ПАО) к ООО «Филберт».
При таких обстоятельствах ООО «Филберт» является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) в правоотношениях с ФИО1
Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать досрочного погашения кредита.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № составляет <данные изъяты>
Расчет суммы задолженности подтвержден истцом документально, ответчиком не оспорен в связи с чем, принимается судом для определения сумм подлежащих взысканию.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает следующее.
В силу ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В абз.1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из разъяснений п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору. Доказательств исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору после указанной даты в материалах дела не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом к взысканию заявлена задолженность, которая образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обратилось к мировому судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска, вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №
Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №.
Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась судебная защита.
ООО «Филберт» обратилось в суд с иском после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового отправления).
Учитывая дату обращения истца в суд за защитой нарушенных прав, период ее осуществления, дату обращения с иском в суд, а также условия договора, последнюю дату исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что истцом частично пропущен срок исковой давности на период предшествующий ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку судом установлено, что истцом заявлены требования о взыскании основной суммы долга и процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, который сторонами не оспорен, учитывая процентную ставку под которую получен кредит, требование о взыскании штрафных санкций истцом не заявлено, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены на <данные изъяты> от заявленных, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 405 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № в сумме 178 242 рубля 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 405 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Зимина