Решение по делу № 2-3891/2025 от 08.10.2025 - о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Категория дела О взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> 6 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Разрешая исковые требования истца <ФИО> 6 о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков в счет возмещения ущерба, суд исходит из следующего. Поскольку, ответчик АО «АльфаСтрахование» без предусмотренных законном

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> 6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 34RS0008-01-2025-009818-70

Дело № 2-3891/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 24 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания П.,

С участием представителя истца ФИО 6 – ФИО 5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО 6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО 6 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в г. Волгограде произошло ДТП с участием водителя (виновник ДТП) ФИО 4, управлявшего автомобилем марки №... регистрационный знак №... и водителя (потерпевший) ФИО 6 управлявшего автомобилем марки №... с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащим на праве собственности заявителю.

Гражданская ответственность транспортного средства потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» серии ХХХ №.... В связи с этим истец обратился к ответчику в целях прямого возмещения убытков (вреда причиненного его имуществу).

Гражданская ответственность ФИО 4 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ №....

ДД.ММ.ГГГГ истец представил все документы страховщику, написав заявление на получение страхового возмещения. Срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства, истец как потерпевший, перед страховой компанией выполнил полностью, в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»».

После получения от потерпевшего заявления о страховом случае Страховщик организовал осмотр автомобиля. Вместе с осмотром автомобиля представителем страховщика, автомобиль был осмотрен и независимой экспертной организацией. В нарушение действующего законодательства не выдал истцу направление на ремонт в двадцатидневный срок.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил заявителю денежную сумму в размере 225823 руб. 72 коп.

Между истцом и АО «Альфа Страхование» соглашения об урегулировании спора достигнуто не было и ответчик самовольно без согласия истца осуществил страховую выплату в указанном размере.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки №... с государственным регистрационным знаком №..., истец обратился к ИП ФИО 2 Согласно экспертному заключению №....2025 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составила 532500 руб.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО 1 №№... отказано в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО 6 просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки в виде недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 306676 руб. 28 коп., расходы на оплату автоэкспертных услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб., расходы на изготовление светокопий при подготовке заявления к подаче на рассмотрение в суд в размере 990 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., почтовые расходы на общую сумму в размере 2273 руб. 92 коп., расходы понесенные в связи с необходимостью подготовки и отправки претензии ответчику в размере 6000 руб., расходы понесенные в связи с необходимостью подготовки и отправки обращения к финансовому уполномоченному в размере 6000 руб.

Истец ФИО 6, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Доверил представлять свои интересы представителю ФИО 5

Представитель истца ФИО 6 – ФИО 5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено. Представил материал по обращению истца ФИО 6 в службу финансового уполномоченного.

Третье лицо ФИО 4, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений относительно заявленных требований не представил.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность была возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страховании я такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч.1 ст. 14.1 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля марки №... с государственным регистрационным знаком №..., собственник транспортного средства – ФИО 6, и автомобиля №..., государственный регистрационный знак №... – под управлением ФИО 4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №... с государственным регистрационным знаком №... были причинены механические повреждения.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил заявителю денежную сумму в размере 225823 руб. 72 коп.

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля для составления экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №....№... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составила 532500 руб.

Истец ФИО 6 не согласился с решением финансового уполномоченного, так как оно является незаконным, поскольку ответчик не исполнил обязанность по согласованию станции СТАО, которую мог предложить истец, как это предусмотрено абз. 6 п. 15.2 ст. 12 и абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона «Об ОСАГО», не согласовывал увеличение сроков на ремонт, не получал согласия от истца на выплату денежной суммы, так как при первоначальном обращении с заявлением о страховом случае, истец указал, что просит произвести ремонт аварийного автомобиля.

Разрешая исковые требования истца ФИО 6 о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков в счет возмещения ущерба, суд исходит из следующего.

На основании п. 15.2. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 3.1. ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ФИО 6 согласия на выплату страхового возмещения путём оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместо организации и оплаты такого ремонта не давал. В заявлении потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ заявитель просит обратить внимание, что согласия на выплату страховой суммы, вместо организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не давал, соответствующая отметка отсутствует, указание реквизитов счёта в заявлении не является отказом от ремонта транспортного средства.

Однако, ответчик, признав случай страховым в одностороннем порядке, без письменного согласия истца произвёл выплату в форме денежных средств на общую сумму 292075 руб. 62 коп. без учёта износа.

С учётом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учётом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учёта износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учёта износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО путём оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, вместо организации и оплаты такого ремонта ФИО 6 согласия не давал.

В судебном заседании установлено, что ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, свои обязательства по выдаче потерпевшему направления на восстановительный ремонт не исполнил, при этом в соответствии с условиями договора ОСАГО и предписаниями Закона об ОСАГО истцом не был избран способ возмещения убытков в денежной форме.

В бланке заявления о страховом случае, который выдает страховщик, в п.4.1 об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта какая-либо отметка или знак «V» отсутствуют.

Из бланка заявления о страховом случае, подписанного истцом на последней странице, невозможно установить, какую именно форму страхового возмещения выбрал ФИО 6, так как соответствующих отметок, либо надписей, сделанных собственноручно истцом не имеется.

Само по себе указание в графе 4.2 заявления варианта перечисления денежных средств в безналичной форме не свидетельствует о достижении такого соглашения, поскольку, из буквального толкования заявления, графа 4.2 заявления регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме в случае возникновения оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 225823 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением №..., а также в размере 66251 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением №... соответственно, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению страховщика ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №... от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки №... с государственным регистрационным знаком №..., стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 292075 руб. 62 коп., с учетом износа 205271 руб. 36 коп.

После чего истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО 2 Согласно экспертному заключению №....№... рыночная стоимость восстановления транспортного средства №... с государственным регистрационным знаком №..., составила 532500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление нарушенного права уведомила заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с ответом, истец направил обращение финансовому уполномоченному о доплате денежного возмещения, однако решением финансового уполномоченного №№... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Доводы представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, суд не может принять во внимание, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме могла быть осуществлена при наличии соглашения потерпевшего и страховщика, в котором будет оговорена сумма страхового возмещения, а из материалов дела не следует, что истец такое соглашение заключал со страховой компанией, либо каким-то иным способом выразил своё согласие на получение денежных средств.

Таким образом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, по настоящему делу не установлено.

Изложенное свидетельствует о наличии нарушений, допущенных страховой компанией в связи с отсутствием организации ремонта повреждённого автомобиля потерпевшего, непринятием необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений в установленный срок.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

Поскольку в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить исполнение обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, при этом в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку, ответчик АО «АльфаСтрахование» без предусмотренных законном оснований самостоятельно произвёл замену формы страхового возмещения в виде организации ремонта на выплату денежной суммы, суд приходит к выводу, что он должен возместить истцу ФИО 6, убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, исследовав заключение выполненное ИП ФИО 2 №....№... от ДД.ММ.ГГГГ в рамках обращения ФИО 6, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться данным заключением экспертизы, которое соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства.

Оснований не доверять выводам данной экспертизы не имеется, ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Данное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера вреда.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» убытков являются законными и обоснованными.

Размер убытков подлежащих взысканию в пользу истца составляет 240424 руб. 38 коп., исходя из расчёта: 532500 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя на основании экспертного заключения №....2025 от ДД.ММ.ГГГГ) – 292075 руб. 62 коп. (выплаченная сумма страхового возмещения без учета износа).

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО 6 подлежат взысканию убытки в размере 240424 руб. 38 коп.

Разрешая исковые требования истца ФИО 6 о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения, не осуществив страховое возмещение в надлежащей форме в установленный законом срок, что является основанием для взыскания предусмотренного законом штрафа, исчисляемого от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа независимо от сумм, которые были выплачены страховщиком вместо надлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства. (Определение Верховного Суда 11.03.2025 № 81-КГ24-12-К8).

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №... от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца, выполненной по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет 292075 руб. 62 коп. без учета износа ТС и 205271 руб. 36 коп. с учетом износа ТС.

Соответственно в силу прямого указания закона размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца составляет 146037 руб. 81 коп. (292075 руб. 62 коп. х 50%).

Суд считает, что оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд также полагает, что отсутствуют исключительные основания для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения.

Взысканная сумма штрафа отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для их снижения не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 № 2300-1 размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО 6 денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 6000 руб., расходов понесенных в связи с необходимостью подготовки и отправки претензии ответчику в размере 6000 рублей, расходы на изготовление светокопий при подготовке заявления к подаче на рассмотрение суда в размере 990 рублей, почтовые расходы на сумму 2273 руб. 92 коп., суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая обстоятельства дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 2000 руб., расходы понесенные в связи с необходимостью подготовки и отправки претензии ответчику в размере 2000 рублей, отказав в удовлетворении в большей сумме.

Также, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на изготовление светокопий при подготовке заявления к подаче на рассмотрение суда в размере 990 рублей, почтовые расходы на общую сумму 2273 руб. 92 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление светокопий при подготовке заявления к подаче на рассмотрение суда в размере 990 рублей, почтовые расходы на общую сумму 2273 руб. 92 коп.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Истец ФИО 6 произвел оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объём выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать представительские расходы в размере 18000 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно, представленных документов, истцом ФИО 6 были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки), что подтверждается квитанцией, а также актом приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12000 рублей.

В соответствии с материалами дела, истцом ФИО 6 понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 2200 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность № №... от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом г. Волгограда ФИО 3, выдана истцом ФИО 6 для участия представителя в конкретном гражданском деле, расходы по её оформлению в размере 2200 рублей подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11213 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО 6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО 6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №... №... выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) убытки в виде недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 240424 руб. 38 коп., расходы на оплату автоэкспертных услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб., расходы на изготовление светокопий при подготовке заявления к подаче на рассмотрение в суд в размере 990 руб., штраф в размере 146037 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы на общую сумму в размере 2273 руб. 92 коп., расходы понесенные в связи с необходимостью подготовки и отправки претензии ответчику в размере 2000 руб., расходы понесенные в связи с необходимостью подготовки и отправки обращения к финансовому уполномоченному в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО 6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в виде недоплаченной суммы страхового возмещения свыше 240424 руб. 38 коп., компенсации морального вреда свыше 3000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 18000 рублей, расходов понесенных в связи с необходимостью подготовки и отправки претензии ответчику свыше 2000 руб., расходов понесенных в связи с необходимостью подготовки и отправки обращения к финансовому уполномоченному свыше 2000 руб. – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 11213 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.А. Штапаук

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →