Дело №2-737/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Покровск 03 ноября 2022 года
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично,
с участием представителя ответчика адвоката Федорова А.А. по назначению суда удостоверение №, ордер №,
при секретаре судебного заседания Дьяконовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратился в Хангаласский районный суд РС(Я) к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих исковых требований, истец указал на то, что 12.03.2020г. ФИО1 получил расписку о возврате денежных средств от ФИО2 в сумме 110400 руб., ответчик обязался возвратить долг в сумме 110400 руб. до 18.03.2020г., в случае не возврата долга обязался оплачивать за каждый день просрочки по 1000 руб. Таким образом, период просрочки по возврату долга наступил с 19.03.2020г. Однако, в установленный срок, ответчик деньги не вернул. Истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, по «Ватсапу» в течение 2000г. отправил расписку с напоминанием об оплате. На которую каждый раз ответчик обещал вернуть, впоследствии не ответил проигнорировал. Период просрочки на момент обращения в суд составляет за период с 19.03.2020г. по 30.09.2022г. всего 913 дней. Таким образом сумма задолженности составляет: 110400 руб. сумма основного долга; 913000 руб. проценты по расписке; 856000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; а всего 1023400 руб. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 879 400 руб.
В судебное заседание, не явились истец ФИО1, просит рассмотреть иск без его участия.
Суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку должным образом о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец просит рассмотреть дело без его участия.
А также в судебное заседании не явился ответчик ФИО2, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, по последнему известному адресу регистрации, а также адресу, указанному в исковом заявлении. Однако, ответчик по указанному адресу не проживает, его местонахождение неизвестно. Так, согласно адресной справке ФИО2 с 27.11.2017г. по настоящее время отсутствует регистрация по мету жительства и по месту пребывания.
В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Так, телеграммы суда о вызове ответчика ФИО2 на судебное заседание, не доставлены.
В силу п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, в соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст.36 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в РФ.
Последним известным местом жительства и местом регистрации ответчика ФИО2 является адрес: <адрес> по которому ответчик не проживает. Согласно адресной справке ФИО2 с 27.11.2017г. по настоящее время отсутствует регистрация по мету жительства и по месту пребывания.
В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии со ст.50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат.
Также, информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в РФ» порядке на сайте Хангаласского районного суда РС(Я).
С учетом указанных обстоятельств, и на основании ч.3 ст.167, ст.119 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Федоров А.А. просит учесть, что сумма неустойки по долгу завышена и истцом необоснованна.
Выслушав доводы представителя ответчика адвоката Федорова А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Как следует из материалов дела, 12.03.2020г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа. По условиям которого последний взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 110 400 руб., и обязался возвратить указанные денежные средства в срок до 18.03.2020г., а в случае не возврата суммы долга обязался оплатить пени в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.
В подтверждение договора займа и его условий, истец представил расписку ФИО2 от 12.03.2020г. Подлинность данной расписки стороной ответчика в судебном заседании не оспаривается, и суда сомнений не вызывает. Сведений об обстоятельствах, которые бы не позволяли ФИО2 в день заключения указанного договора (расписки) подписать его, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Каких-либо допустимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих, что подписи в договоре (расписке) выполнены не им, суду не представлено.
Таким образом, суд признает, что с условиями и порядком предоставления, пользования денежными средствами и его возврата, ФИО2 был ознакомлен и согласен.
В соответствии с п.п.1 и 3 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Стороной ответчика требований об оспаривании договора займа по его безденежности не заявлено.
В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что ответчик ФИО2 несмотря на предъявляемые истцом требования о возврате денежных средств, свои обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнил.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суду не представлено каких-либо допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 возвратил ФИО1 полученные от него в долг денежные средства в полном объеме.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по договору займа ответчиком исполнены ненадлежащим образом, ответчик в срок, установленный договором, возврат денежных средств не произвел, в связи, с чем образовалась задолженность, должных мер к погашению которой не предпринял. Допущенные ответчиком нарушения условий договора займа являются для истца существенными.
С учетом установленных обстоятельств и названных требований закона, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании денежных средств в размере 110 400 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В части заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В договоре займа, заключенном между сторонами, условие о размере процентов отсутствует.
В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как усматривается из материалов дела, период просрочки по договору займа от 18.03.2020г., исчисляется с 19.03.2020г. по 30.09.2022г.
Таким образом, размер процентов по ст.395 ГК РФ по данному делу должен определяться на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку размер процентов не установлен договором.
Из представленного истцом расчета процентов, следует, что размер процентов составляет 856000 рублей за период с 19.03.2020г. по 30.09.2022г.
Сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями п.1 ст.395 ГК РФ суд определяет на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из следующего расчета
При сумме задолженности 110 400 руб. (Дальневосточный федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - с 19.03.2020 по 26.04.2020 (39 дн.): 110 400 x 39 x 6 % / 360 = 717,60 руб. - с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 110 400 x 56 x 5,50% / 360 = 944,53 руб. - с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 110 400 x 35 x 4,50% / 360 = 483 руб. - с 27.07.2020 по 21.03.2021 (238 дн.): 110 400 x 238 x 4,25% / 360 = 3101,93 руб. - с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 110 400 x 35 x 4,50% / 360 = 483 руб. - с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 110 400 x 50 x 5% / 360 = 766,66 руб. - с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 110 400 x 41 x 5,50% / 360 = 691,53 руб. - с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 110 400 x 49 x 6,50% / 360 = 976,73 руб. - с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 110 400 x 42 x 6,75% / 360 = 869,40 руб. - с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 110 400 x 56 x 7,50 % / 360 = 1288 руб. - с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 110 400 x 56 x 8,50 % / 360 = 1459,73 руб. - с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 110 400 x 14 x 9,50% / 360 = 407,86 руб. - с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дн.): 110 400 x 42 x 20% / 360 = 2576 руб. - с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.): 110 400 x 23 x 17% / 360 = 1199,06 руб. - с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дн.): 110 400 x 23 x 14% / 360 = 987,46 руб. - с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.): 110 400 x 18 x 11% / 360 = 607,20 руб. - с 14.06.2022 по 24.07.2022 (43 дн.): 110 400 x 43 x 9,50% / 360 = 1252,73 руб. - с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дн.): 110 400 x 56 x 8% / 360 = 1373,86 руб. - с 19.09.2022 по 30.09.2022 (12 дн.): 110 400 x 12 x 7,50% / 360 = 276 руб. Итого: 20462,28 руб.
Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в размере 20462,28 руб.
В части заявленных исковых требований о взыскании пени, суд приходит к следующему.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно условиям заключенного договора займа, в случае не возврата суммы долга ответчика ФИО2 обязался оплатить пени в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.
Из представленного истцом расчета, следует, что за период просрочки с 19.03.2020г. по 30.09.2022г. (913 дней) размер пени составил 913000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Учитывая изложенное и то, что предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора, принимая во внимание имущественное положение ответчика, суд полагает, что размер взыскиваемой суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения заемщиком обязательств, срока возврата займа подлежит уменьшению до 20000 рублей. Указанную сумму суд признает соразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательства и срока возврата долга. Тем самым заявленные исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.
Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 4217 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 110 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20462 рублей 28 копеек, пени в размере 20000 рублей, а всего 150862 (Сто пятьдесят тысяч восемьсот шестьдесят два) рублей 28 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Васильева Павла Федорова в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4217 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Сыроватская О.И.
Решение изготовлено в окончательной форме 03.11.2022г.