УИД: 03RS0017-01-2022-008806-58

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-4362/2023 (№ 2-6389/2022)

г. Уфа 7 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Науширбановой З.А.,

судей Сыртлановой О.В. и Гафаровой Л.Ф.

при секретаре Иванкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан о признании за ним права собственности на нежилое здание – гараж, общей площадью 271,7 кв.м., расположенный по адресу: адрес Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка общей площадью 850 кв.м., с кадастровым номером №... расположенного по адресу: адрес В 2018 г. в границах данного участка без получения разрешительных документов он возвёл спорный гараж, который, по его мнению, соответствует градостроительным нормам и правилам, прав и законных интересов третьих лиц не нарушает, угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 г. постановлено:

исковое заявление ФИО1 к Администрации городского округа город Стерлитамак о признании права собственности на нежилое помещение - удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт №..., выдан адрес 21 апреля 2008 г., код подразделения №...) право собственности на нежилое помещение – гараж, общей площадью 271,7 кв.м., расположенное по адресу: адрес

В апелляционной жалобе администрация городского округа Стерлитамак Республики Башкортостан просит решение отменить, считает его незаконным. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана должная оценка тому, что истец возвел объект без разрешительных документов, указывает о несогласии с положенным в основу обжалуемого решения заключением эксперта, представленным истцом, а также о подсудности настоящего спора арбитражному суду ввиду наличия у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Администрации ГО г. Стерлитамак ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 2 ст. 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу положений статей 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, в том числе продавать, дарить, сдавать в аренду, право на него не может быть установлено и зарегистрировано, его использование не допускается. Кроме того, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, - допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из вышеуказанных норм права, и правомерно счел, что нарушение процедуры оформления разрешения на строительства само по себе не является основанием для отказа судом в удовлетворении иска о признании права собственности на спорное нежилое помещение.

Выводы суда являются правильными и согласуются с материалами дела.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что со 2 декабря 2016 г. ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., имеющего следующие характеристики: площадь 850+/-10 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – служебные гаражи, местоположение – адрес (л.д. 12).

Предметом спора является гаражный бокс общей площадью 271,7 кв.м., возведенный истцом на данном участке без получения разрешительных документов в 2018 г.

Истцом в материалы дела представлено заключение строительно-технического эксперта ООО «Фемида» №078-2022СТЭ, из которого следует, что спорный гаражный бокс соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам. Техническое состояние конструктивных элементов определено как исправное состояние. При соблюдении условий эксплуатации, контроле состояния строительных конструкций, своевременной защите от разрушения и соблюдение обязательных требований, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, не нарушает права и интересы третьих лиц. Объект не создает опасности возникновения аварийных ситуаций при движении автотранспортных средств и не препятствует проезду пожарных машин (л.д. 23).

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, а также руководствуясь положениями статей 12, 210, 263, 222, 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание, что истец являлся собственником земельного участка, строение в пределах границ земельного участка, без нарушения вида разрешенного использования земельного участка, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости.

С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции судебная экспертиза не проводилась, подателем жалобы приведены доводы о несогласии с представленным в материалах дела заключением, истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, для правильного и объективного рассмотрения спора по существу необходимы специальные познания, судебной коллегией на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено определение от 15 марта 2023 г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы с привлечением эксперта-землеустроителя, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой Экспертизы и Оценки».

Из составленного данной организацией Заключения эксперта № 33/04-ЗСТ/С/2023 от 30 июня 2023 г. усматривается, что спорный гараж расположен в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №..., строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям соответствует, угрозу жизни и здоровью находящихся в нем и иных лиц не создает.

В соответствии с ПЗЗ г. Стерлитамака земельный участок с кадастровым номером №... расположен в зоне ЖИ – Подзона проектируемых магистральных дорог, проходящих по территории жилой застройки для зоны Ж1, Ж2, Ж3, Ж4. В зоне развития транспортной инфраструктуры не установлены какие-либо ограничения в виде разрешенного использования, размеров земельных участков, параметров застройки. Нарушений в использовании спорного объекта с учетом его функционального назначения не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности указанного Заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения сторон, в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией заключение эксперта ООО «Центр независимой Экспертизы и Оценки» № 71/3-2023 от 30 июня 2023 г. принято в качестве нового доказательства, так как оно является юридически значимым для разрешения настоящего спора, и не было добыто судом первой инстанции.

Таким образом, учитывая, что спорный объект создан без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен на принадлежавшем истцу на праве собственности земельном участке, не противоречит разрешенному использованию земельного участка (служебные гаражи), судебная коллегия находит решение суда о признании за ФИО1 права собственности на данный гараж основанным на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы представителя Администрации ГО г. Стерлитамак ФИО2 о том, что в Правила землепользования и застройки (далее ПЗЗ) ГО г. Стерлитамак внесены изменения и с октября 2022г. в данной зоне запрещено размещать объекты капитального строительства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно п.3 ст.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации ПЗЗ и изменений к ним должны быть опубликованы в средствах массовой информации, в том числе в сети Интернет. Однако таких доказательств представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено. Эксперт землеустроитель ФИО4 в заключении ссылается на актуальную редакцию ПЗЗ от 29 июня 2021 г. № 5-1/11з с изменениями от 13 октября 2022г. № 5-1/29з, согласно которым в зоне развития транспортной инфраструктуры не установлены какие – либо ограничения в виде разрешенного использования, размеров земельных участков, параметров застройки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мер к легализации спорного объекта истец не предпринимал, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что строительство осуществлено истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, не противоречит разрешенному использованию земельного участка (служебные гаражи), при этом отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан, нарушение прав и законных интересов других лиц, в связи с чем суд первой инстанции признал за истцом право собственности на спорный объект.

Сами по себе неполучение истцом соответствующих разрешительных документов и несущественные нарушения градостроительных и строительных норм и правил основаниями для отказа в удовлетворении заявленных им требований являться не могли, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

Доводы апелляционной жалобы о подсудности настоящего спора арбитражному суду ввиду наличия у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Как следует из статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Между тем, из искового заявления следует, что истец обратился в суд за защитой своих прав как физическое лицо, является собственником земельного участка (л.д. 9-10).

Таким образом, субъектами спорных правоотношений являются физическое лицо ФИО1 и орган местного самоуправления администрация городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан.

Соответственно, учитывая субъектный состав возникшего правоотношения, само по себе наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не имело какого-либо значения для решения вопроса о подведомственности настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда г Республики Башкортостан от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 г.

Справка судья Забирова З.Т.