Решение по делу № 02-1489/2022~М-2251/2022 от 03.06.2022 | Головинский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании стоимости товара Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца по доверенности <ФИО> в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2021-015959-17

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1489/дата по иску к наименование организации об обязании передать товар, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику наименование организации об обязании передать товар, взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что дата между наименование организации и наименование организации и был заключен договор подряда № , в соответствии с условиями которого наименование организации приняло на себя обязательство изготовить и смонтировать на объекте ответчика сборно-щитовую сауну, а ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить результат выполненных истцом работ. Стоимость работ истца включала в себя стоимость материалов и оборудования, подлежавших поставке в рамках исполнения истцом обязательств по договору.

В дальнейшем стороны пришли к соглашению о расторжении названного договора подряда, в связи с чем между наименование организации и ответчиком были заключены два дополнительных соглашения: от дата № 1 и от дата № 2, определяющих состав встречных обязательств сторон в связи с расторжением договора.

Обязательства наименование организации, предусмотренные Дополнительным соглашением № 1 были исполнены надлежащим образом. Часть ранее перечисленного ответчиком аванса по договору строительного подряда, относящаяся к стоимости подлежавших выполнение работ, была возвращена ответчику.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору № от дата наименование организации в срок до дата обязалось возвратить ответчику денежные средства, уплаченные за оборудование в размере сумма. После поступления на расчетный счет указанной суммы наименование организации должно было демонтировать и забрать поставленное ответчику оборудование.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № с наименование организации в пользу ответчика были взысканы: аванс в размере сумма, неустойка за нарушение срока выполнения работ в сумме сумма, неустойка за нарушен срока возврата аванса сумма, госпошлина сумма

Решением Арбитражного суда адрес по делу № с наименование организации в пользу ответчика были взысканы: пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

дата платежным поручением № истец перечислил ответчику сумму в размере сумма в счет исполнения решения Арбитражного суда адрес от дата по делу № .

Таким образом, указанные выше судебные акты были исполнены наименование организации путем перечисления денежных средств ответчику.

Соответственно обязательства наименование организации, предусмотренные Дополнительным соглашением № 2, были исполнены данным обществом. Часть ранее перечисленного ответчиком аванса по договору строительного подряда, относящаяся к стоимости поставленного наименование организации на объект ответчика оборудования, была возвращена ответчику.

дата между наименование организации и (истцом) был заключен договор уступки требования (цессии) № 1-09/дата по условиям которого к перешло право требовать от ответчика возврата оборудования согласно Дополнительному соглашению № 2 от дата к Договору подряда № от дата

дата наименование организации ликвидировано в соответствии со ст. 61 ГК РФ, что подтверждается уведомлением о снятии с учета в налоговом органе (ликвидатор фио).

дата истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о переходе к истцу принадлежавшего наименование организации права требования к ответчику с приложением копии Договора уступки требования (цессии) № 1-09/дата от дата и претензии необходимости исполнить обязательство, предусмотренное Дополнительным соглашением №2 к Договору подряда № от дата в срок до дата

В указанный в претензии срок ответчик не известил истца о возможности вывоза оборудования, мер, направленных на его возврат, не принял. В установленный срок данные действия не были выполнены, и требования истца ответчик оставил без удовлетворения.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренных Дополнительным соглашением № 2 от дата

По состоянию на дата Ответчиком неправомерно удерживается оборудование: печь: Tuіѕku XL Tulikivi 13,6 Blue, Пульт управления: Tulikivi Touch Screen, Релейный блок до 21 Квт, для подключения Tulikivi Touch Screen, температурный датчик в комплекте, Термопара для контроля температуры банного камня 10 м.

Истцом не утрачен интерес в получении удерживаемого ответчиком имущества, и он не отказывается от принятия исполнения обязательства в натуре. Таким образом, истец, будучи свободным в выборе способа защиты нарушенного права, вправе требовать исполнения обязательства в натуре от ответчика.

Таким образом, истец просит суд:

- обязать ответчика в срок не позднее 15 дней с момента вступления в законную силу решения Головинского районного суда по настоящему гражданскому делу передать истцу: печь: Tuіѕku XL Tulikivi 13,6 Blue, Пульт управления: Tulikivi Touch Screen, Релейный блок до 21 Квт, для подключения Tulikivi Touch Screen, температурный датчик в комплекте, Термопара для контроля температуры банного камня 10 м., предоставив беспрепятственный доступ к оборудованию с целью его демонтажа и изъятия;

- взыскать с ответчика судебную неустойку исходя из расчета 1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки до полного обязательства.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечена фио

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3. ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено к ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации и был заключен договор подряда № , в соответствии с условиями которого наименование организации приняло на себя обязательство изготовить и смонтировать на объекте ответчика сборно-щитовую сауну, а ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить результат выполненных истцом работ. Стоимость работ истца включала в себя стоимость материалов и оборудования, подлежавших поставке в рамках исполнения истцом обязательств по договору.

Ответчик возражал по заявленным требованиям ссылаясь на не уведомление о состоявшейся уступке, злоупотребление правом и недействительность сделки по снованиям ст. 166,170 ГК РФ.

Между тем, из объяснений ликвидатора наименование организации фио установлено следующее.

дата единственным участником наименование организации фио принято решение о ликвидации наименование организации, фио назначена ликвидатором общества.

После принятия единственным участником общества решения о ликвидации Общества Арбитражным судом адрес были приняты решения от дата по делу № о взыскании с наименование организации в пользу наименование организации задолженности по договору от дата № и дополнительному соглашению № 2 от дата к договору № от дата суммы аванса и неустойки и от дата по делу № о взыскании с наименование организации в пользу наименование организации неустойки.

Исполнить решения Арбитражного суда адрес от дата по делу № и от дата по делу № у Общества возможности не было, так как к моменту их вступления в законную силу счета Общества были закрыты.

дата между наименование организации в лице фио как ликвидатора данного общества и гражданином РФ заключен договор уступки требования (цессии) № 1-09/дата, в соответствии с которым Общество передало, а принял право требования к наименование организации. Заключение указанного договора было обусловлено необходимостью привлечения Обществом денежных средств до момента его ликвидации с целью погашения денежных обязательств общества, возникших на основании решений Арбитражного суда адрес от дата и от дата. Стоимость уступаемого права требования была установлена в размере денежного обязательства общества перед наименование организации

До заключения договора цессии № 1-09/дата фио как ликвидатором общества от фио были получены денежные средства в размере сумма в счет оплаты уступаемого права (требования). Данные денежные средства были внесены фио на личный счет (в силу отсутствия у Общества к этому времени открытых расчетных счетов) и в дальнейшем были перечислены наименование организации в счет исполнения решений Арбитражного суда адрес от дата и от дата

Иной источник средств для исполнения денежных обязательств у Общества до момента его ликвидации отсутствовал. Заключение договора уступки права (требования) и условия договора уступки права требования (цессии) между Обществом и были согласованы фио с единственным участником общества - фио.

фио в ПАО Сбербанк совершено два платежа в адрес наименование организации, в назначении платежа указано «Ликвидатор наименование организации фио оплата задолж-ти по решению Арбитраж., суда адрес» от дата и дата фио как ликвидатор Общества, подтверждает факт внесения в полном объеме платы за уступаемое право, подтверждает факт заключения с договора уступки права (требования). Объективно реальность правоотношений, возникших в связи с заключением указанного договора, подтверждается фактом исполнения Обществом в лице фио денежных обязательств Общества перед ответчиком, возникших после принятия решения о ликвидации Общества. Данная позиция отражена в документе «Ответ на запрос сведений», направленном в адрес ответчика.

Так в адрес Ответчика фио направлялся ответ на запрос ответчика, в котором было разъяснено, что действующим законодательством не предусмотрено направление должнику нотариально заверенных копий документов перехода прав требований, равно как и документов, подтверждающих оплату передаваемого права в тех случаях, когда момент перехода права в соответствии с договором цессии определен как дата заключения договора. Дополнительно фио как ликвидатором общества, исполнившим от имени Общества обязательство перед ответчиком, повторно подтвержден факт заключения договора цессии между Обществом и Отправка данного документа подтверждается квитанцией с трек-номером EE061243862RU и описью с отметкой о принятии почтовым отделением дата Как следует из отчета отслеживания почтового отправления, данное письмо ответчик с почты не забирал.

Позиция фио, изложенная в письменных объяснениях подтверждается материалами дела, оснований не доверять представленным сведениям не имеется.

Таким образом, судом отклоняются вышеуказанные доводы ответчика, поскольку договор цессии предметом спора не является, достоверность уступки подтверждена ликвидатором фио, уведомление о состоявшейся уступке направлялось ответчику надлежащим образом; доказательства передачи истцу оборудования со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что доказательства передачи истцу оборудования со стороны ответчика не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и их удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательств, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Суд находит требования о взыскании неустойки исходя из расчета 1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Обязать наименование организации передать ФИО1 печь: Tuіѕku XL Tulikivi 13,6 Blue, Пульт управления: Tulikivi Touch Screen, Релейный блок до 21 Квт, для подключения Tulikivi Touch Screen, температурный датчик в комплекте, Термопара для контроля температуры банного камня 10 м., предоставив беспрепятственный доступ к оборудованию с целью его демонтажа, в срок не позднее 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с наименование организации в пользу неустойку исходя из расчета 1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено дата.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →