Дело № 2-910/2025
УИД 13RS0025-01-2025-001064-57
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 31 июля 2025 г.
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе
судьи Сюбаева Р.И.,
при секретаре судебного заседания Базеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 09 октября 2023 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор с условиями договора о залоге №V621/1706-0011865. По условиям кредитного договора, истец выдал ответчику кредит в размере 3 316 516 руб. 78 коп. на следующих условиях: срок кредитования по 09 октября 2030 года, цель кредитования – на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы. Ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. По состоянию на 15 апреля 2025 года задолженность составляет 3 549 040 руб. 86 коп., из них: 3 126 745 руб. 61 коп. - задолженность по основному долгу; 351 515 руб. 66 коп. – задолженность по оплате плановых процентов, 43 360 руб. 32 коп. – задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченным плановым процентам, 27 419 руб. 27 коп. – задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному основному долгу.
Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору (с учетом частичного отказа от взыскания с должника штрафных санкций) составила 3 485 339 руб. 22 коп., из них: 3 126 745 руб. 61 коп. – задолженность по основному долгу; 351 515 руб. 66 коп. - задолженность по оплате плановых процентов; 4 336 руб. 03 коп. – задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченным плановым процентам; 2 741 руб. 92 коп.- задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному основному долгу.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик в соответствии с пунктами 10,21 индивидуальных условий кредитного договора передал в залог Банку автотранспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, со следующими характеристиками: марка, модель: ФИО77, идентификационный номер (VIN) <..>; двигатель <..>, 2018 года выпуска.
По указанным основаниям, со ссылкой на положения статей 809,810,811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № V621/1706-0011865 от 09 октября 2023 года в сумме 3 485 339 руб. 22 коп., из них: 3 126 745 руб. 61 коп. – задолженность по основному долгу; 351 515 руб. 66 коп. – задолженность по оплате плановых процентов; 4 336 руб. 03 коп. – задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченным плановым процентам; 2 741 руб. 92 коп.- задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному основному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки ФИО77, идентификационный номер (VIN) <..>; двигатель <..>, 2018 года выпуска; а также взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 397 рублей.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Мордовия от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д.77-79).
В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк ВТБ» не явился, при этом, ФИО4, действующая на основании доверенности 63 АА 8037070 в исковом заявлении просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя банка.
В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО3 не явились, о дне судебного заседания извещались судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по месту их регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресам, указанному в качестве их места жительства и регистрации, суду не представлено.
Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.
Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 09 октября 2023 года между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № V621/1706-0011865, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 3 316 516 руб. 78 коп. на срок 84 месяца со сроком возврата кредита 09 октября 2030 года под 15,50 % годовых.
Согласно условиям договора, количество платежей – 84, размер платежа – 65 367 руб. 37 коп., размер первого платежа – 52 110 руб. 20 коп., размер последнего платежа – 64 750 руб. 97 коп., дата ежемесячного платежа – 15 – е число каждого календарного месяца. Периодичность платежей – ежемесячно (пункт 6 договора).
Цель кредита – на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы (п. 11 договора)
За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Согласно пунктам 10,21 договора, заемщик передал в залог Банку транспортное средство, принадлежащее ответчику на праве собственности, со следующими характеристиками: марка, модель: ФИО77, идентификационный номер (VIN) <..>; двигатель <..>, 2018 года выпуска.
Как следует из пункта 5.2. Правил кредитования, банк может обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и /или просрочки уплаты процентов заемщиком, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.
Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного договора потребительского кредита, с условиями которого ответчик ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях договора.
ПАО «Банк ВТБ» исполнило свои обязательства по указанному договору потребительского кредита и предоставило ответчику ФИО1 кредит в размере 3 316 516 руб. 78 коп., что подтверждается банковским ордером № 2612139 от 10 октября 2023 года, а также выпиской по счету (л.д.28,68,69).
Исходя из договора купли-продажи автомобиля КА-АС-П-20828/23 от 09 октября 2023 года следует, что ФИО1 приобрел у ООО «Автосалон» автомобиль марки ФИО77, 2018 года выпуска, серого цвета, г.р.з. <..> стоимостью 5 870 000 рублей (л.д. 23-25).
18 октября 2023 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге указанного автомобиля марки «ФИО77», залогодателем которого является ФИО1, залогодержателем – ПАО «Банк ВТБ» (л.д.25-26).
При этом ответчик нарушил свои обязательства по договору потребительского кредита, не в полном объёме погашая сумму основного долга и сумму процентов, в результате чего, по состоянию на 15 апреля 2025 г. размер задолженности составляет 3 549 040 руб. 86 коп., из них: 3 126 745 руб. 61 коп. - задолженность по основному долгу; 351 515 руб. 66 коп. – задолженность по оплате плановых процентов, 43 360 руб. 32 коп. – задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченным плановым процентам, 27 419 руб. 27 коп. – задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному основному долгу. При этом истцом, с учетом снижения штрафных санкций к взысканию заявлена сумма в размере 3 485 339 руб. 22 коп., из них: 3 126 745 руб. 61 коп. – задолженность по основному долгу; 351 515 руб. 66 коп. - задолженность по оплате плановых процентов; 4 336 руб. 03 коп. – задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченным плановым процентам; 2 741 руб. 92 коп.- задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному основному долгу (л.д. 7).
Определяя размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, и исходит из того, что он составлен с учетом индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств, и является арифметически правильным, учитывая также, что собственного расчета ответчик ФИО1 в судебное заседание не представил.
Истцом в адрес заемщика 14 марта 2025 года направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности по договору в размере 3 453 243 руб. 10 коп., в срок до 15 апреля 2025 года (л.д. 31). Однако, как указывает истец и не оспорено ответчиком, данное требование банка не исполнено.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату заемных средств у банка имеются все основания для взыскания с ответчика всей суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями указанного договора предоставления кредита.
Таким образом, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Банк ВТБ» в части взыскания задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить в полном объеме в размере 3 485 339 руб. 22 коп.
Одновременно суд отмечает, что ответчик ФИО1 не лишен возможности в рамках исполнительного производства представить квитанции (иные платежные документы) в подтверждение уплаты образовавшейся задолженности за спорный период.
Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.
По настоящему договору потребительского займа заемщик ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства – автомобиля марки «ФИО7 7».
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).
Вместе с тем, в соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Исходя из карточки учета транспортного средства по состоянию на 14 мая 2025 года, спорный автомобиль марки «ФИО77», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <..>, государственный регистрационный знак <..>, на текущую дату принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 49).
Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ, в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).
В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Поскольку сведения о залоге указанного автомобиля марки «ФИО77» внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 18 октября 2023 года, при этом сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется, и информация о залоге спорного автомобиля была размещена в сети «Интернет» в свободном доступе, следовательно, ФИО2 имел возможность ознакомиться с ней перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось.
Таким образом, совокупностью представленных доказательств при наличии информации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подтверждается, что при совершении сделки приобретатель ФИО2 не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверил достоверность информации об автомобиле, в связи с чем отсутствуют основания для признания его добросовестным приобретателем.
ФИО2 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил суду достаточных и убедительных доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что при совершении сделки он не мог знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания
Из представленных материалов видно, что ФИО1 приобрел спорный автомобиль за 5 870 000 руб.
На момент рассмотрения дела, начиная с декабря 2020 г. ответчик допускал систематические просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и процентов, обеспеченного залогом, более трех раз, а размер общей задолженности – 3 549 040 руб 86 коп., таким образом, сумма неисполненного ответчиком ФИО1 обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества (5% от 5 870 000 = 293 500 руб.).
На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Учитывая изложенное и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, путем продажи его с публичных торгов, без определения начальной продажной цены автомобиля.
Оснований, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 ГК РФ, судом не установлено.
В силу части первой статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Согласно статье 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на предмет залога оплачена государственная пошлина в размере 68 397 руб., что подтверждено платежным поручением № 231975 от 28 апреля 2025 года (л.д. 3).
В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 397 рубль (за требование имущественного характера), с ФИО2 – 20 000 рублей (за требование неимущественного характера).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <..>) в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № V621/1706-0011865 от 09 октября 2023 года в сумме 3 485 339 руб. 22 коп., из них: 3 126 745 руб. 61 коп. – задолженность по основному долгу; 351 515 руб. 66 коп. – задолженность по оплате плановых процентов; 4 336 руб. 03 коп. – задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченным плановым процентам; 2 741 руб. 92 коп.- задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному основному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 397 рублей, а всего 3 533 736 (три миллиона пятьсот тридцать три тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 22 копейки.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ФИО77, идентификационный номер (VIN) <..>; двигатель <..>, 2018 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (ИНН <..>) в счет погашения задолженности ФИО1 перед публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (ОГРН <***>) по договору потребительского кредита № V621/1706-0011865 от 09 октября 2023 года, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <..>) в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН <***>) возврат государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиками в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия Р.И. Сюбаев
Мотивированное заочное решение составлено 31 июля 2025 года
Судья Октябрьского районного суда
<адрес> Республики Мордовия Р.И. Сюбаев