Решение по делу № 2А-4033/2025 от 16.09.2025 - о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2025 года

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 09 сентября 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, ДРОСП ГУФССП России по Нижегородской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, мотивируя его тем, что в производстве Дзержинского РОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №. Определением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО6 на ИП ФИО1 по гражданскому делу № по исковому заявлению к ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользовании им. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было подано заявление о замене стороны на взыскателя ИП ФИО1 в исполнительном производстве с приложением копии судебного акта. ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления, согласно которому исполнительное производство приостановлено в связи с участием должника в боевых действиях в составе ВС РФ, других войск, воинских формирований. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ замена взыскателя с ИП ФИО6 на ИП ФИО1 в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ не произведена. С указанным отказом истец не согласен, что послужило основанием для обращения в суд.

Административный истец ИП ФИО1 просит:

- признать незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4, выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения;

-признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившееся в не вынесения постановления о замене взыскателя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ;

-обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 произвести замену взыскателя в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ и указать в графу взыскатель ФИО1;

- обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ

-взыскать с УФССП России по Нижегородской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №1160-Стоун в суде первой инстанции в размере 10 000руб.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Административные ответчики Главное управление ФССП России по Нижегородской области, ДРОСП ГУФССП России по Нижегородской области, начальник отдела-старший судебный пристав Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4 в судебное заседание явку представителей не обеспечили. О месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 59-61 КАС РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1, 2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.12 и ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Таким образом, анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя или должника. Кроме того, отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или бездействия с его стороны.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного Дзержинским городским судом по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 264 385,79 руб. в отношении должника: ФИО5 (л.д.37-67)

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена стороны взыскателя с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ИП ФИО6 (л.д.42-43)

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО6 на ИП ФИО1(л.д.52-55)

В ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области были совершены следующие исполнительные действия.

Установлено, что в ООО «ХКФ», ПАО Сбербанк у должника открыты счета.

ДД.ММ.ГГГГ запрос в ГИБДД, наличие транспортного средства не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о

наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении ип

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству№ денежные средства с должника не удерживались. (л.д.90)

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в Дзержинский РО УФССП России по Нижегородской области с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, приложив копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.81)

РЕЕСТРР

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 так как исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с участием должника ФИО5 в боевых действиях в составе ВС РФ, других войск, воинских формирований, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта (л.д.56)

Административный истец ИП ФИО1 не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя обратился в суд.

Административный истец ИП ФИО1 считает незаконным отказ пристава в замене стороны в исполнительном производстве даже в период приостановления исполнительного производства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

В силу части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Вместе с тем, как разъяснено абзацем 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в период приостановления исполнительного производства с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Так, судом установлено, что определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена стороны в исполнительном производстве № взыскателя с ИП ФИО6 на ИП ФИО1(л.д.52-55)

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в Дзержинский РО УФССП России по Нижегородской области с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, приложив копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в замене стороны в исполнительном производстве на стадии приостановления, судебный пристав не учел, что замена взыскателя –это процессуальное правопреемство, которое представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, замена стороны в период приостановления исполнительного производства в связи с участием должника в боевых действиях в составе Вооруженных сил Российской Федерации, не приведет к исполнению требования исполнительного документа в отсутствие должника, данные меры не связаны с личностью должника.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившиеся в невынесении постановления о замене стороны нельзя признать законными, поэтому требования истца в части признания неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившееся в не вынесения постановления о замене взыскателя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ-подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования административного истца в части обязании судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 произвести замену взыскателя в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ и указать в графу взыскатель ФИО1 и вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве № на взыскателя ИП ФИО1 (л.д.86)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи участием должника в специальной военной операции (л.д.88)

При таких обстоятельствах, требования административного истца в части обязании судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 произвести замену взыскателя в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ и указать в графу взыскатель ФИО1 и вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворению не подлежат, в связи с добровольным исполнением требований заявителя.

Как отмечалось выше, выбор способа и порядка исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, относится к дискреционным полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, исполнительное производство до настоящего времени находится на исполнении в Дзержинском РО УФССП России по Нижегородской области, работы по исполнению решения суда судебным приставом- исполнителем также ведутся.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Начальник отдела-старший судебный пристав Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, среди прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В тоже время, из анализа положений Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что не любое незаконное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя либо принятие им незаконного постановления автоматически влечет за собой признание незаконным бездействия начальника отдела -старшего судебного пристава по отсутствию надлежащего контроля.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава по отсутствию надлежащего контроля и нарушающих права, свободы и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем суд приходит к выводу, что бездействия со стороны начальника отдела- старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела УФССП по Нижегородской области не установлено.

Рассматривая заявление административного истца о взыскании с административного ответчика судебных расходов в размере 10000руб, суд приходит к следующему.

Как установлено ч.2-3 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

При принятии решения суд также решает вопросы о сохранении или об отмене действия мер предварительной защиты по административному иску, о дальнейшей судьбе вещественных доказательств, о распределении судебных расходов и иные возникшие в ходе судебного разбирательства и требующие разрешения вопросы.

В силу ч.6 ст.180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать:

4) указание на распределение судебных расходов;

О необходимости указания в резолютивной части решения на распределение судебных расходов предписывает и п.2 ч.3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела.

В соответствии со ст.112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, исковые требования ИП ФИО1-удовлетворены частично.

В обосновании требований о взыскании судебных расходов истцом представлен договор оказания правовых услуг №-Стоун (Т) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО7, согласно которому ИП ФИО7 принимает на себя обязанности по заданию заказчика выполнить следующую работу- проведения анализа всех представленных заказчиком документов, выработка правовой позиции исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией заказчика, подготовка приложений к административному исковому заявлению и написание административного искового заявления о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, должником по которому выступает ФИО5(л.д.17-21)

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ оказанных правовых услуг к договору на оказание юридических услуг, исполнитель выполнил обязательства по договору на общую сумму 10 000 рублей. (л.д.14-15)

Оплата услуг в размере 10000 руб. подтверждается предоставленной в материалы дела копией чека от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16)

Принимая во внимание характер рассмотренного дела, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, ценность подлежащего защите права, объем оказанной представителем помощи при рассмотрении дела, который готовил процессуальные документы, исковое заявление в суд, наличие документального подтверждения об оказании юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату судебных расходов, снизив их до 5000 рублей.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с Главного Управления ФССП России по Нижегородской области судебных расходов в пользу ФИО1 составит 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ИП ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, ДРОСП ГУФССП России по Нижегородской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя -удовлетворить частично.

Признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Дзержинский РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившиеся в не вынесения постановления о замене взыскателя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с Главного Управления ФССП России по Нижегородской области в пользу ИП ФИО1 расходы на оплату судебных расходов в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска ИП ФИО1 и о взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья: п/п И.Б.Буцина

Копия верна

Судья: