Решение по делу № 02-0042/2023 от 03.03.2023 - о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

УИД 77RS0004-02-2021-009263-79

Дело № 02-0042/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 03.03.2023

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства,

установил:

фио Р.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, 30.08.2019 года между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Бастион» был заключен договор участия в долевом строительстве № СТ-К1-1-87, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30.04.2021 передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение, общей площадью 30,6 кв.м, расположенное по адресу: адрес, пересечение адрес и МКАД, корпус К-1, секция 1 на шестом этаже с условным номером 87. Цена договора составила сумма.

Согласно пункту 4.3 Договора истец обязался внести денежные средства в счет уплаты цены договора, с использованием специального счета-эскроу, открытого в Банке ВТБ (ПАО). 15.10.2019 года на счет-эскроу ФИО1 была внесена сумма в размере сумма. В установленный договором срок квартира истцу передана не была. Ответчику направлялась претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного ФИО1 просит с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ признать ничтожным односторонний отказ ООО «Специализированный застройщик «Бастион» от исполнения заключенного с ФИО1 договора участия в долевом строительстве № СТ-К1-1-87 от 30.08.2019; обязать ответчика исполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве № СТ-К1-1-87 от 30.08.2019, передать ФИО1 жилое помещение общей площадью 30,6 кв.м, расположенное по адресу: Москва, адрес, пересечение адрес и МКАД, секция 1 на 6 этаже с условным номером 87; признать за истцом право собственности на квартиру № 87, расположенную по адресу: РФ, Москва, вн.тер.г. адрес, адрес, площадь 30,5 кв.м., кадастровый номер 77:15:0020109:2004 и вынести решение о государственной регистрации права; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2021 по день фактического исполнения обязательств, исходя из представленного расчёта, которая составляет сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма.

фио Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы уточнённого иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные доказательства, пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (Далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст.9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2019 года между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик «Бастион» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № СТ-К1-1-87.

В соответствии с договором ООО «Специализированный застройщик «Бастион» обязался построить объект недвижимости – жилое здание (корпус К-1) в составе многофункционального комплекса по строительному адресу: адрес, пересечение адрес и МКАД – и в течение трёх месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (дата ввода в эксплуатацию – январь 2021 года) передать ФИО1 объект долевого строительства – жилое помещение (квартира) с условным номером 87, площадью 30,6 кв.м, находящееся в корпусе К-1, секция 1 на 6 этаже.

Цена договора составила сумма (п. 4.1 Договора).

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что оплата цены договора осуществляется с использованием специального эскроу счета, открываемого в Банк ВТБ (ПАО).

Во исполнение обязательств по договору ФИО1 заключил с Банком ВТБ (ПАО) договор комплексного обслуживания и договор счета эскроу от 30.08.2019, в соответствии с которым истцом на счет эскроу была внесена сумма в размере сумма, со сроком депонирования до 30.06.2021 года.

Счёт эскроу был открыт в Банк ВТБ (ПАО) 11.09.2019 года, что подтверждается справкой банка.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № 438596 от 15.10.2019 года.

В силу положений ст. 860.7 ГК РФ, по договору счета эскроу банк (эскроу-агент) открывает специальный счет эскроу для учета и блокирования денежных средств, полученных им от владельца счета (депонента) в целях их передачи другому лицу (бенефициару) при возникновении оснований, предусмотренных договором счета эскроу. Права на денежные средства, находящиеся на счете эскроу, принадлежат депоненту до даты возникновения оснований для передачи денежных средств бенефициару, а после указанной даты - бенефициару. Распоряжение денежными средствами, находящимися на счете эскроу, осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим параграфом.

К отношениям сторон применяются общие положения о банковском счете и договоре эскроу (глава 47.1), если иное не предусмотрено настоящей статьей и статьями 860.8 - 860.10 настоящего Кодекса или не вытекает из существа отношений сторон.

В соответствии с положениями ст. 860.10 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором эскроу, закрытие счета эскроу осуществляется банком по истечении срока действия или прекращения по иным основаниям договора эскроу. Правила, установленные пунктами 1 и 2 статьи 859 настоящего Кодекса, не применяются к отношениям по счету эскроу. Если иное не предусмотрено соглашением депонента и бенефициара, при расторжении договора счета эскроу остаток денежных средств перечисляется или выдается депоненту либо при возникновении оснований для передачи денежных средств бенефициару перечисляется или выдается бенефициару.

Согласно п. 2 ст. 926.1 ГК РФ при возникновении указанных в договоре эскроу оснований для передачи имущества бенефициару (в том числе при совершении бенефициаром или третьим лицом предусмотренных договором действий либо наступлении установленных договором срока или события) эскроу-агент обязан передать депонированное имущество бенефициару в соответствии с условиями договора эскроу. Если указанные в договоре эскроу основания передачи имущества бенефициару в течение срока действия договора эскроу не возникают, эскроу-агент обязан вернуть полученное имущество депоненту.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в установленный договором срок, квартира ФИО1 передана не была.

Начиная с 30.07.2021 года ответчиком предлагалось заключить дополнительное соглашение о продлении срока депонирования, которое одновременно содержало условие о продлении срока передачи объекта долевого строительства.

Истцом в адрес ООО «Специализированный застройщик «Бастион» 30.07.2021 года была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме сумма. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

21.09.2021 года и 11.10.2021 года ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве, в связи с истечением срока депонирования денежных средств на счете-эскроу и отсутствием между сторонами соглашения о продлении срока депонирования денежных средств и срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом, согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом, в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (п.3 ст.453 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Суд полагает, что оснований понуждения истца к заключению дополнительного соглашения о продлении срока передачи объекта долевого участия, одновременно с продлением срока депонирования, у ответчика не имелось.

Перенос срока передачи объекта долевого строительства, как существенного условия договора долевого участия, должен являться результатом свободного волеизъявления обеих сторон, в том числе, истца, как потребителя в возникших правоотношениях.

Кроме того, несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком дополнительного соглашения о продлении срока депонирования, истец со своей стороны в одностороннем порядке обеспечил нахождение на счете денежных средств, внесенных в счет оплаты за приобретенный объект долевого строительства и последующее перечисление их ответчику в счет оплаты.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства счет эскроу, открытый на имя истца с целью исполнения обязательств по договору, действовал по состоянию на 07.10.2021 года. На указанную дату денежные средства в сумме сумма были размещены на данном счету. Более того, как следует из ответа на запрос суда, счёт был закрыт в связи с исполнением условий 07.12.2021 года, срок депонирования отличается от 30.06.2021 г., проставлена дата 30.06.2022 г. (были изменения). Истец также обращался в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о продлении срока депонирования. 07.12.2021 года денежная сумма в размере сумма была перечислена в пользу ответчика.

Таким образом, суд, принимая во внимание то, что условия договора первоначально нарушены застройщиком, допустившим просрочку передачи объекта долевого строительства, при этом, законных оснований к понуждению истца заключить дополнительное соглашение о продлением срока передачи объекта долевого строительства, у ответчика не имелось, учитывая то, что истец по состоянию на дату отказа ответчика от договора обеспечивал нахождение своих денежных средств на счете эскроу, которые Банком истцу не возвращались, а были перечислены ответчику, приходит к выводу о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцом, не являлся законным, в связи с чем, требования истца в данной части, подлежат удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора долевого участия от 30.08.2019 № СТ-К1-1-87, заключенного с ФИО1, ничтожным, суд считает, что также подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика исполнить обязательства по данному договору и передаче жилого помещения, предусмотренного договором долевого участия.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 16 данного закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, за ФИО1 подлежит признанию право собственности на объект – Москва, адрес, этаж 6. Принятие отдельного решения о государственной регистрации права собственности не требуется, настоящее судебное решение после вступления в законную силу является основанием для регистрации права собственности.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 и ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч.2 данного Федерального закона, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, ответчиком надлежащим образом не исполнены, обратного суду не представлено, в связи с чем на ответчика (застройщика) возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени).

Оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности в судебном заседании не установлено и ответчиком не представлено. Дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства между сторонами заключено не было. Направленная истцом в адрес ответчика претензия не удовлетворена.

Вместе с тем, с представленным истцом расчетом неустойки суд не соглашается, учитывая то, что днем исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства по смыслу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в ее системной взаимосвязи с положениями п.1 ст.314 ГК РФ и условиями договора участия в долевом строительстве является последний день периода, в течение которого ответчик был обязан передать объект долевого строительства, а именно – 30.04.2020, в связи с чем при расчете неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия подлежит применению действовавшая на указанную дату учетная ставка Банка России равная 5 %.

Кроме того, п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, в частности, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с п.5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 01.05.2021 по 28.03.2022. Неустойка за указанный период составляет сумма (3 519 000 х 332 х 2 х 1/300 х 5%).

Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств заявлено преждевременно. Вместе с тем, истец не лишён права обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки по истечении срока моратория, в случае неисполнения застройщиком обязанности передать объект долевого строительства.

Учитывая положения абзаца 6 пункта 1 вышеуказанного Постановления Правительства РФ, согласно которому в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, по требованиям, которые были предъявлены к застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно.

Исходя из изложенного, учитывая, что вышеуказанное постановление вступило в законную силу 29.03.2022, судом взысканы штрафные санкции за период, который включает в том числе период до введения моратория, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения в части штрафных санкций до 30.06.2023 г.

Суд также полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае его права на своевременное получение объекта долевого строительства не были соблюдены. При этом, суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда сумма, полагая, что сумма морального вреда, заявленная истцом, является завышенной.

Часть 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО1 на имя представителей, не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере сумма не имеется.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать односторонний отказ ООО «Специализированный застройщик «Бастион» от исполнения договора участия в долевом строительстве № СТ-К1-1-87 от 30.08.2021 года, заключенного с ФИО1, ничтожным.

Обязать ООО «Специализированный застройщик «Бастион» исполнить обязательства по договору № СТ-К1-1-87 от 30.08.2021 года в натуре, передав объект долевого участия, предусмотренный в договоре.

Признать за ФИО1 право собственности на объект – адрес, этаж 6.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить отсрочку ООО «Специализированный застройщик «Бастион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по 30.06.2023 года в части неустойки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.03.2023.

Судья А.А. Голубкова