Дело № 2-8126/2025 20 ноября 2025 года

78RS0014-01-2025-011173-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "НЕОН" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО "НЕОН" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 154400 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7443,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5855,30 руб., почтовых расходов в размере 612,08 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>,г.р.з. №, принадлежащее ответчику и под управлением водителя ФИО3 и стоящим транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. В установленном законом порядке истец обратилась к страховщику, который выплатил страховое возмещение, однако его недостаточно для восстановления нарушенного права, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика, как с работодателя причинителя вреда, в счет возмещение ущерба заявленную сумму денежных средств.

Истец явился в судебное заседание, доводы иска поддержал.

Ответчик ООО "НЕОН" извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по юридическому адресу №), однако, в судебное заседание не явился, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что извещавшийся надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд поставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, поскольку последний не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1072 ГК РФ вред, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанности вреда возлагаются на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем КАМАЗ 4562, г.р.з. В098АВ198 перед выполнением маневра (начало движения) не убедился в безопасности его выполнения, совершил наезд на автомобиль Хундай, г.р.з. М582КХ198.

Определением инспектора ДПС взвода 1 отдельной роты ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 35400 руб., что подтверждается платежным документом.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-24-109656/2010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Также ФИО1обращалась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «Ресо-Гарантия» о доплате страхового возмещения.

Решением Невского районного суду Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба отказано.

Согласно ответу УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № является ООО «НЕОН».

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № истец обратился в ООО «Алеф Груп Рус».

Согласно экспертному заключению №, выполненного ООО «Алеф Груп Рус», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № без учета износа 189800 руб., с учетом износа – 109800 руб.

В результате производства оценки истцом понесены расходы в размере 7743,50 руб., что подтверждается чеком.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № управлял ФИО4

Судом в адрес ответчика неоднократно направлялся судебный запрос, в том числе и на электронную почту, указанную в выписке из ЕГРЮЛ о предоставлении документов-оснований передачи указанного транспортного средства в управление ФИО4, который оставлен без ответа и удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца указывающего, что ФИО4 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, и в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял поручения работодателя, то ответственность по возмещению за вред, причиненный истцу должна быть возложена на ответчика ООО "НЕОН".

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах представленное истцом экспертное заключение, выполненное ООО «Алеф Груп Рус» принимается судом в качестве доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта Хундай, г.р.з. М582КХ198, поскольку он отражает действительное состояние автомобиля после повреждения, наличие и характер технических повреждений, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей.

Вместе с тем, стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы, в случае несогласия с размером, указанным в экспертном заключении, в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в момент причинения имущественного ущерба причинителем вреда и законным владельцем транспортного средства являлось ООО "НЕОН" и с него подлежит взысканию ущерб в сумме 154400 руб. (189800-35400 страховое возмещение), поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа).

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные последним судебные расходы и подтвержденные документально по оплате заключения специалиста в сумме 7443,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5855,30 руб., почтовые расходы в размере 612,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО "НЕОН" № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 154400 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7443,50 руб., почтовые расходы в размере 612,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5855,30 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья - М.С.КротоваМотивированное решении изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.