Дело № 2-1510/2022
64RS0045-01-2022-005757-85
Решение
Именем Российской Федерации
05 августа 2022 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,
при секретаре Агаеве Ш.Ш.,
с участием представителя истца – ФИО1,
представителя ответчика САО «ВСК» – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК», третьи лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, ИП ФИО4 о взыскании страхового возмещения,
установил:
истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к САО «ВСК», мотивируя свои требования следующим.
Истец является собственником автомобиля Kia Sorento, VIN:№, 2020 года выпуска. Между истцом и САО «ВСК» заключен договор КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, выдан полис 20560V0002590. Застрахованным имуществом по договору является транспортное средство - Kia Sorento, VIN:№, 2020 года выпуска. Выгодоприобретателем по договору является истец. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Визуально были обнаружены следующие повреждения: на диске правого заднего колеса имеется повреждение в виде царапин размером около 10 сантиметров, на диске правого переднего колеса имеется повреждение в виде сколов, на всех дверях около ручек открывания дверей имеются царапины, также на всех дверях имеются повреждения ЛКГ1, на заднем бампере по центру имеются царапины, на капоте имеются повреждения ЛКП, на правом заднем крыле имеются царапины, притертость дополнительного правого крыла, повреждено зеркало заднего вида, на накладке левой задней арки имеются царапины, на пластиковой накладке заднего бампера имеется повреждение в виде царапин. В связи с произошедшим страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Саратовский филиал САО «ВСК», представив необходимые документы. Ответчиком указанный случай признан страховым, страховое дело №. Автомобиль был направлен на ремонт ИП ФИО4 (АвтоФорум), адрес: <адрес>. После ремонта автомобиля истцом было обнаружено, что ремонт был выполнен некачественно, на автомобиле имеются многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия. Для установления фактического объема повреждений, а также в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию ООО «АЙКЬЮ-ЭКСПЕРТ». Согласно заключению эксперта №/БД от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 152 446 руб. ДД.ММ.ГГГГ Истцом направлена претензия в Саратовский филиал САО «ВСК», с приложением экспертного заключения, с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 152 446 руб. и компенсации расходов по проведению экспертизы в размере 5000 руб. Однако до настоящего времени требования не удовлетворены, ответ на претензию не получен. Истец, ДД.ММ.ГГГГ, направил обращение Финансовому уполномоченному на рассмотрение в отношении Ответчика с требованием о взыскании страхового возмещения. Данное обращение принято Финансовым уполномоченным, что подтверждается уведомлением о принятии обращения к рассмотрению № У-22-6950/2040-002 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако решение по обращению, как и страховое возмещение, истец не получил. В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в сумме страхового возмещения 114831 руб. и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 37 615 руб., пени за невыплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 340,56 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что с заявлением и претензией конкретно по произошедшему дорожно-транспортному происшествию истец к ответчику не обращался, однако поскольку истцом было представлено заключение, в котором отражены повреждения от двух ДТП, то истец в праве обратиться за возмещением всего ущерба.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 просила в иске отказать, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки, штрафа, а также размер судебных расходов.
Истец ФИО3, третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, исследовав материалы данного гражданского дела, административный материал суд приходит к следующим выводам.
В соответствии ст.12ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу со ст.56 ГПК РФкаждая сторонаобязанадоказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В соответствии с п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 является собственником автомобиля Kia Sorento, VIN:№, 2020 года выпуска.
Между истцом и САО «ВСК» заключен договор КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, выдан полис 20560V0002590. Застрахованным имуществом по договору является транспортное средство - Kia Sorento, VIN:№, 2020 года выпуска. Выгодоприобретателем по договору является истец.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Визуально были обнаружены следующие повреждения: на диске правого заднего колеса имеется повреждение в виде царапин размером около 10 сантиметров, на диске правого переднего колеса имеется повреждение в виде сколов, на всех дверях около ручек открывания дверей имеются царапины, также на всех дверях имеются повреждения ЛКГ1, на заднем бампере по центру имеются царапины, на капоте имеются повреждения ЛКП, на правом заднем крыле имеются царапины, притертость дополнительного правого крыла, повреждено зеркало заднего вида, на накладке левой задней арки имеются царапины, на пластиковой накладке заднего бампера имеется повреждение в виде царапин.
В связи с произошедшим страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Саратовский филиал САО «ВСК», представив необходимые документы.
Ответчиком указанный случай признан страховым, страховое дело №.
Автомобиль был направлен на ремонт ИП ФИО4
После ремонта автомобиля истцом было обнаружено, что ремонт был выполнен некачественно, на автомобиле имеются многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия.
Для установления фактического объема повреждений, а также в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию.
Согласно заключению эксперта ООО «АЙКЬЮ-ЭКСПЕРТ» №/БД от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 152 446 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлена претензия в Саратовский филиал САО «ВСК», с приложением экспертного заключения, с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 152 446 руб. и компенсации расходов по проведению экспертизы в размере 5000 руб.
Однако до настоящего времени требования не удовлетворены, ответ на претензию не получен.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному на рассмотрение в отношении Ответчика с требованием о взыскании страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу было отказано.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Саратовский центр экспертиз».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у автомобиля «Kia UM (Sorento)» (VIN): № с государственным регистрационным знаком <***>, после производства восстановительного ремонта в соответствии с заказ-нарядом № ЖРЕ0002550 от ДД.ММ.ГГГГ, имеются недостатки ЛКП в виде голограммы поверхностного слоя ЛКП всех наружных элементов ТС и потека верхнего слоя ЛКП (лака) двери задка. У автомобиля «Kia UM (Sorento)» (VIN): № с государственным регистрационным знаком <***>, имеются недостатки ЛКП крыла заднего левого и двери задней левой, выраженные наличием голограммы поверхностного слоя ЛКП, являющейся побочным эффектом, возникшем в процессе полировки автомобиля. У автомобиля «Kia UM (Sorento)» (VIN): № с государственным регистрационным знаком <***>, имеется деформация с вытяжкой материала подножки правой. Объем произведенных работ, по устранению повреждений автомобиля «Kia UM (Sorento)» (VIN): № с государственным регистрационным знаком <***>, зафиксированный в заказ-наряде № ЖРЕ0002550 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует фактически произведенным работам с исследуемым автомобилем. При этом в результате произведенного ремонта образованы недостатки поверхностного слоя ЛКП устранимые путем локальной шлифовки двери задка и последующей полировки наружных элементов автомобиля. Стоимость устранения недостатков, произведенного ремонта составляет: 18300 руб. В связи с произведённым восстановительным ремонтом автомобиля «Kia UM (Sorento)» (VIN): № с государственным регистрационным знаком <***>, ответить на данный вопрос не представляется возможным. Зафиксированные в заключении №/БД от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, устранены после его производства, что указывает невозможность отнести произведённое в нем исследование, к исследованию качества ремонта, так как ремонт был произведён позже, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.
Также в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который выводы экспертного заключения подтвердил, при этом показал, что повреждения правого порога (подножки), не были получены в ходе произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на что было им указано в экспертном исследовании. Остальные повреждения возникли в ходе указанного ДТП.
В ходе судебного заседания представитель истца отказался от заявленных требований в части взыскания страховой выплаты в размере 114831 рублей, данный отказ был принят судом, производство по делу было в данной части прекращено.
Требования истца о взыскании страхового возмещения по произошедшему дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37615 рублей были оставлены судом без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом досудебного порядка.
Исследовав материалы дела, фактические обстоятельства дела с учетом правовых норм, суд рассматривая требования истца о взыскании пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56340,56 руб. приходит к следующему.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Претензия в адрес ответчика подана истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако до момента подачи искового заявления ответчиком обязательства не выполнены. Сумма требований указана как 56340,56 руб.
Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
В данном случае размер страховой премии составляет 56340,56 руб.
Ответчик, ссылаясь на несоразмерность, заявил о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки. При рассмотрении данного ходатайства суд учитывает, что неустойка в заявленном размере является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому полагает возможным снизить ее размер до 20 000 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.
На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Ответчик своевременно не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по выплате страхового возмещения, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести расходы на оплату экспертного исследования в размере 5000 руб.
Данные расходы являются необходимыми, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертного исследования, пропрционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 000 рублей.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и оказанию юридической помощи подлежат удовлетворению на сумму 10000 руб.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 100 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.
В остальной части исковых требований истцу - отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере в сумме 1100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья Е.Б. Сорокина