Решение по делу № 2-6259/2025 от 17.12.2025 | Коминтерновский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Прокурор Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга действующего в интересах Бунакова Ю.В. обратился в Кондопожский городской суд республики Карелия к ответчику <ФИО>, в котором просил взыскать с ответчика в пользу Бунакова Ю.В

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов уголовного дела следует, что 03.01.2024 и 10.01.2024 потерпевший Бунаков Ю.В. введенный в заблуждение злоумышленником, перевел на банковский счет ответчика <ФИО> денежные средства в размере 1 000 000 рублей

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учетом изложенного обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск прокурора Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга в интересах Бунакова Юрия Вячеславовича к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

2-6259/25

УИД: 10RS0004-01-2025-000579-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2025 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Новиковой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Жирновой В.Ф., ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя третьего лица по устному заявлению ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга в интересах Бунакова Юрия Вячеславовича к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга действующего в интересах Бунакова Ю.В. обратился в Кондопожский городской суд республики Карелия к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу Бунакова Ю.В. неосновательное обогащение в размере 1000 000рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222650 рублей 43 копейки и взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 27227 в доход государства.

В обоснование исковых требований указано, что в прокуратуру Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга обратился Бунаков Ю.В., который является пенсионером и потерпевшим по уголовному делу (№), в связи с совершением в отношении него преступления в сфере информационно-телекоммуникационных технологий, связанного с хищением в период с 27.12.2023 по 17.01.2024 денежных средств. В заявлении прокурору Фрунзенского района г. Санкт – Петербурга Бунаков Ю.В. указывает, что он является пенсионером и по состоянию здоровья, в силу своего возраста не может самостоятельно обратиться в суд о взыскании с владельца банковского счета открытого в АО «Райфайзенбанк»- ФИО1 денежных средств. В ходе расследования по уголовному делу (№), возбужденного 06.02.2024 СУ УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, органом предварительного следствия установлено, что в период времени с 27.12.2023 по 17.01.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществив звонки с абонентских номеров (№), (№), +(№), путем обмана, завладело денежными средствами, принадлежащими Бунакову Ю.В. на общую сумму 7 380 000 рублей, которые последний зачислил на различные банковские счета, в результате чего последнему был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму, то есть в особо крупном размере.

В ходе расследования по уголовному делу (№) следователем исследованы платежные поручения, приложенные потерпевшим Бунаковым Ю.В. к протоколу допроса, подтверждающие факты переводов потерпевшим 03.01.2024 и 10.01.2024 денежных средств на банковский счет. N (№) АО «Райфайзенбанк», а именно - осуществление потерпевшим под воздействием злоумышленников следующих операций по переводу денежных средств:

- 03.01.2024 - 250000 рублей;

- 10.01.2024 - 150000 рублей;

- 10.01.2024- 150000 рублей;

- 10.01.2024-50000 рублей.

Общая сумма переведенных 03.01.2024 и 10.01.2024 потерпевшим Бунаковым Ю.В. денежных средств на банковский счет -(№) составила 1 000 000 рублей.

Также органом предварительного расследования истребованы в АО «Райфайзенбанк» и исследованы сведения о владельце банковского счета (№) и о движении похищенных денежных средств на указанном банковском счете.

Согласно сведениям банковской организации - АО «Райфайзенбанк», приобщенным следователем к материалам уголовного дела (№), владельцем банковского счета (№) является ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) р., зарегистрированный по адресу: <адрес>. В период совершения преступления в сфере ИТТ в отношении (ФИО)3, на банковский счет, открытый, согласно сведениям банковской организации, 30.11.2023 на имя ФИО1, последний получил 03.01.2024 и 10.01.2024 от потерпевшего Бунакова Ю.В. денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что 03.01.2024 и 10.01.2024 потерпевший Бунаков Ю.В. введенный в заблуждение злоумышленником, перевел на банковский счет ответчика ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей со своего счета.

Указанный перевод денежных средств произошел в результате мошеннических действий неустановленного лица, в настоящее время предварительное расследование по уголовному делу (№) приостановлено 30.12.2024 следователем СУ УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

По результатам допроса ФИО1 в качестве свидетеля, осуществленного 06.03.2024 по уголовному делу (№), последний пояснил, что по просьбе друга отрыл на свое имя банковскую карту с банковским счетом (№) в АО «Райфайзенбанк», в настоящее время банковская карта вышеуказанного банковского счета заблокирована. Кроме того, ФИО1 пояснил, что Бунакова Ю.В. он (ФИО1) не знает, факт получения денежных средств отрицает.

Из материалов уголовного дела (№) следует, что ФИО1 факт наличия банковского счета в АО «Райфайзенбанк» не отрицает.

Поскольку ФИО1 не предпринял попытки возврата денежных средств потерпевшему Бунакову Ю.В. будучи осведомленным о произошедшем от сотрудников правоохранительных органов в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу (№), заявлений в службу безопасности банковской организации, в правоохранительные органы не писал, он мог распоряжаться денежными средствами на банковском счете, открытом 30.11.2023 на его (ФИО1) имя. Следовательно, именно на ФИО1 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. В связи с чем, за защитой нарушенных прав Бунакова Ю.В. прокурор Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга обратился с заявленными требованиями в суд.

Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28.04.2025 при принятии гражданского дела к производству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен АО «Райффайзенбанк».

Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20.05.2025 гражданское дело передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, по месту жительства ответчика ФИО1

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа занесенным в протокол судебного заседания от 21.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание старший помощник прокурора Жирнова В.Ф. поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в отношении заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Ссылаясь на те обстоятельства, что не является причинителем вреда, а также в рамках уголовного дела не является подозреваемым или обвиняемым. Переводы денежных средств 03.01.2024 и 10.01.2024 в общей сумме 1000000 рублей от истца на банковский счет в АО «Райффайзербанк» принадлежащий ему являются законными и обоснованными, поскольку данные переводы обусловлены заключенными и исполненными договорами купли-продажи криптовалюты на официальной бирже «https://www. bybit.com/».

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании в отношении заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и письменных пояснений. Ссылаясь на те обстоятельства что в 2023 году ФИО2 обратился к ФИО1 с целью приобретения карты для совершения сделок с цифровой валютой. Операции по счету и карте ФИО1 носили полностью законный характер. Переводы денежных средств 03.01.2024 и 10.01.2024 в общей сумме 1000 000 рублей от Бунакова Ю.В. на банковский счет в АО «Райффайзенбанк», принадлежащий ФИО1, которым пользовался ФИО2, являются законными и обоснованными, поскольку они обусловлены заключенными и исполненными договорами купли- продажи крипотовалюты на официальной бирже «https://www. bybit.com/».

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3 допущеный к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании в отношении заявленных исковых требований возражал. Поддержал данные пояснения ФИО2 и ответчиком ФИО1

Третье лицо АО «Райффайзенбанк» извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представителя в судебное заседание не направило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, что с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.46 (ч.1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (п.1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно п. п. 3 - 4 ст. 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из вышеизложенных норм права следует, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что СУ УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербург 06.02.2024 возбуждено уголовное дело (№) по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Бунакову Ю.В.

06.02.2024 Бунаков Ю.В. признан потерпевшим по уголовному делу (№).

В ходе расследования уголовного дела (№) установлено, что в период времени с 27.12.2023 по 17.01.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществив звонки с абонентских номеров (№), (№), (№), и путем обмана, завладело денежными средствами, принадлежащими Бунакову Ю.В. на общую сумму 7 380 000 рублей, которые последний зачислил на различные банковские счета. Таким образом, Бунакову Ю.В. причинен ущерб в крупном размере на сумму 7 380000 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела исследованы платежные поручения, приложенные потерпевшим Бунаковым Ю.В. к протоколу допроса, подтверждающие факты переводов потерпевшим 03.01.2024 и 10.01.2024 денежных средств на банковский счет. N (№) АО «Райфайзенбанк», а именно - осуществление потерпевшим под воздействием злоумышленников следующих операций по переводу денежных средств:

- 03.01.2024 - 250000 рублей;

- 10.01.2024 - 150000 рублей;

- 10.01.2024- 150000 рублей;

- 10.01.2024-50000 рублей.

Органом предварительного расследования истребованы в АО «Райфайзенбанк» и исследованы сведения о владельце банковского счета (№) и о движении похищенных денежных средств на указанном банковском счете.

Согласно сведениям представленной АО «Райфайзенбанк» и приобщенным следователем в рамках расследования уголовного дела (№), владельцем банковского счета (№) является ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) р., зарегистрированный по адресу: <адрес>. В период совершения преступления в сфере ИТТ в отношении (ФИО)3, на банковский счет, открытый, согласно сведениям банковской организации, 30.11.2023 на имя ФИО1, последний получил 03.01.2024 и 10.01.2024 от потерпевшего Бунакова Ю.В. денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В данном случае ФИО1 получил денежные средства в указанном размере без каких-либо оснований, предусмотренных законом, правовым актом или сделкой.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства перечислены истцом по заведомо для него не существующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности, и поскольку денежные суммы были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, они являются неосновательным обогащением ответчика.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

Исходя из положений п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и.т.п.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Бунаков Ю.В. произвел перечисление денежных средств в общем размере 1000 000 рублей на счет, принадлежащий ФИО1, который вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставил доказательств наличия с Бунаковым Ю.В. каких-либо правоотношений, суд приходит к выводу, что Бунаков Ю.В. перевел ФИО1 денежные средства в отсутствие обязательств, то есть, без правовых оснований.

Как следует из пояснений ответчика ФИО1 переводы денежных средств 03.01.2024 и 10.01.2024 в общей сумме 1000000 рублей от истца на банковский счет в АО «Райффайзербанк» принадлежащий ему, и которым пользуется ФИО2 являются законными и обоснованными, поскольку данные переводы обусловлены заключенными и исполненными договорами купли-продажи криптовалюты на официальной бирже «https://www. bybit.com/», в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Данные доводы не принимаются судом, поскольку в соответствии со ст. 56 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств по совершению сделки купли-продажи криптовалюты.

Банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими ответчику ФИО1

Ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет, распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.

Само по себе возможное пользование картой ответчика иным лицом не может рассматриваться как основание освобождения ответчика от ответственности по возврату неосновательного обогащения, поскольку, на ответчике как на владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Поскольку у ФИО1 законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1000 000 рублей. Оснований для освобождения ФИО1 от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Оценивая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 03.01.2024 по 28.03.2025 на сумму 500000 рублей в сумме 112090 рублей 24 копейки и за период с 10.01.2024 по 28.03.2025 на сумму 500000 рублей в сумме 110560 рублей 19 копеек суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Согласно представленного расчета истца проценты по ст. 395 ГК РФ составляют в общей сумме 222650 рублей 43 копейки: из которых проценты в размере 112090 рублей 24 копейки на сумму 500000 рублей за период с 03.01.2024 по 28.03.2025 и 110560 рублей 19 копеек на сумму 500000 рублей за период с 10.01.2024 по 28.03.2025.

Указанный расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик неоспаривал имеющийся расчет истца, свой контррасчет требуемых сумм непредставили.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера при цене иска 1 222 650 рублей 43 копейки, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 27227 рублей, то эта сумма подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика вдоход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск прокурора Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга в интересах Бунакова Юрия Вячеславовича к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения в пользу Бунакова Юрия Вячеславовича, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения неосновательное обогащение – 1000000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ 222650 рублей 43 копеек.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения в доход бюджета городского округа г.Воронежа государственную пошлину – 27227 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 17.12.2025.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →