Мотивированное решение изготовлено 21.06.2022

УИД 66RS0002-02-2022-001356-44

Дело № 2-1972/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Дьяконовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Гудвей» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Гудвей» о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 09.10.2021 по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ООО «Гудвей», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль Рено, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности истцу. На момент совершения ДТП ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Транспортное средство истца застраховано по договору КАСКО ООО «СК «Согласие». 21.01.2022 страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 109416 руб. Согласно заключению технической экспертизы № 285-Л от 08.11.2021, стоимость восстановительного ремонта составляет 624650 руб., стоимость годных остатков составляет 173300 руб., таким образомразмер ущерба автомобилю истца не возмещенного страховой компанией составляет 341 934 руб. без учета износа, стоимость заключения составила 14 500 руб. Кроме того, в связи с тем, что транспортное средство истца находится в неисправном состоянии, для проведения экспертизы истец воспользовался услугой автоэвакуатора в сумме 4790 руб., а также услугами хранения автомобиля в сумме 4400 руб. Указанные убытки истец просит взыскать с ответчиков солидарно. В связи с тем, что ответчики не выполнили требований истца в добровольном порядке, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили.

При данных обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2021 по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ООО «Гудвей», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль Рено, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности истцу. В отношении водителя ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с письменными объяснениями участников ДТП, вина ответчиком не отрицалась, от объяснений он отказался.

Согласно экспертному заключению№ 285-Л от 08.11.2021, стоимость восстановительного ремонта составляет 624650 руб., стоимость годных остатков составляет 173300 руб. (л.д. 26-36).

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении логичны, обоснованы и последовательны. К экспертному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, он включен в государственный реестр экспертов-техников. Оснований не доверять данному экспертному заключению, у суда не имеется.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 и его вина подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности объяснениями потерпевшего, протоколом об административном правонарушении.

Данные обстоятельства по существу сторонами не оспариваются и признаются.

Согласно административному материалу по факту ДТП от 09.10.2021, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, в результате ДТП произошедшего по вине ответчика ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из представленных материалов выплатного дела, транспортное средство истца застраховано ООО«СК «Согласие» по полису КАСКО 2006 № 0137868/21ТФ от 19.01.2021 (л.д. 71).

На основании заявления истца о страховом возмещении от 18.10.2021, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 109416 руб. (л.д. 79).

Согласно заключению технической экспертизы № 285-Л от 08.11.2021, стоимость восстановительного ремонта составляет 624650 руб., стоимость годных остатков составляет 173300 руб., таким образом, размер ущерба автомобилю истца, не возмещенного страховой компанией, составляет 341 934 руб. без учета износа, стоимость заключения составила 14 500 руб. (л.д. 24-36).

Кроме того, истец указывает на понесенные им расходы в связи с необходимостью доставки транспортного средства к месту экспертизы в сумме4790 руб., а также расходы на хранение автомобиля за 56 суток в сумме 4400 руб., подтвержденные документально, относящиеся к юридически значимому периоду.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Таким образом, в силу названных норм законодательства истец вправе требовать с ответчика, как причинителя вреда, гражданская ответственность которого не застрахована, возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях(например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п.24).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный этим источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке, при наличии вины.

Учитывая, что собственник транспортного средства ООО «Гудвей» не представил суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством ФИО3, кроме того, как собственникООО «Гудвей» не застраховал гражданскую ответственность в соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО», но, тем не менее, выразил согласие на управление автомобилем ФИО3, то последний не может быть признан законным владельцем источника повышенной опасности. При таких обстоятельствах собственник автомобиля ООО «Гудвей» должен нести совместную с причинителем вреда ФИО3 ответственность за причинение ущерба истцу в долевом порядке в зависимости от степени вины, которую суд полагает возможным определить в размере 50% у каждого.

Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 341 934 руб., стоимость услуг эксперта – 14 500 руб., затрат, понесенных на услуги эвакуатора и хранения автомобиля, в сумме 4790 руб. и 4400 руб. соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд считает, что обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчиков в силу закона (Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), подтвержденного настоящим решением суда.

Вместе с тем,Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, с 31.03.2022 не подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований в данной части.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № 21/02 от 21.02.2022, распиской об оплате (л.д. 44-46), при этом судом учитывается объем оказанных услуг, категория спора, в связи с чем затраченная истцом сумма отвечает требованиям разумности, поэтому подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по 7 500 рублей с каждого (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по 3 436 руб. с каждого, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь стаями 194 – 198, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Гудвей» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба – 170 967 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 7 250 рублей, расходы на услуги эвакуатора в сумме 2395 руб., расходы на услуги хранения автомобиля в сумме 2200 руб., расходы на представителя в сумме 7500 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 436 руб.

Взыскать с ООО «Гудвей» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба – 170 967 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 7 250 рублей, расходы на услуги эвакуатора в сумме 2395 руб., расходы на услуги хранения автомобиля в сумме 2200 руб., расходы на представителя в сумме 7500 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 436 руб.

В остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская