Дело №2-7085/2022

УИД:52RS0005-01-2022-006717-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.

при секретаре Ивойловой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МА.а А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие»о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником транспортного средства Honda CBR 600ВВ государственный регистрационный знак №.

09.11.2018 г. около 14:30 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием указанного транспортного средства. ФИО2, управлявшая автомобилем INFINITI QX56 государственный регистрационный знак №, нарушив ПДД РФ допустила столкновение с транспортным средством Honda CBR 600ВВ государственный регистрационный знак № В ходе ДТП транспортное средство Honda CBR 600ВВ государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

20.11.2018г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки страховое возмещение.

10.12.2018г. являлось последним днем для принятия страховщиком решения о возмещения вреда.

29.12.2018 г. ООО «СК «Согласие» отказало потерпевшему в выплате страхового возмещения.

22.10.2019 г. Лысковский районный суд Нижегородской области вынес решение по делу №2-413/2019, которым взыскал с причинителя вреда ФИО2 ущерб в размере 140 962 рублей, установив, что, стоимость восстановительного ремонта т/с Honda CBR 600ВВ государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составила 514 306 рублей, а с учетом износа - 373 344 рубля.

25.12.2019 г. ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения, в размере 373 300 рублей, установленном решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 22.10.2019г. по делу №2-413/2019.

21.01.2020 потерпевший обратился к страховщику с заявлением (досудебной претензией) о выплате стоимости мотоэкипировки в размере 26 700 рублей, а также о выплате неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения.

07.02.2020 - ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 26 700 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба от ДТП, произошедшего 09.11.2018г., составил 400 000 рублей.

Поскольку требование о выплате неустойки ответчик не исполнил, то ФИО1 был вынужден обратиться к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением от 13.04.2020г. №У-20-38829/5010-003 финансовый уполномоченный удовлетворил требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» обратилось с исковым заявлением в Дзержинский городской суд Нижегородской области об отмене или изменении решения должностного лица.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.07.2020г. по делу № 2- 2473/2020 в удовлетворении заявленных требований ООО «СК «Согласие» было отказано в полном объеме.

02.09.2020, поскольку страховщик добровольно не исполнял решение финансового уполномоченного, то ФИО1 было запрошено удостоверение в АНО «СОДФУ».

После получения удостоверения, истец 07.10.2020г., на основании ст. 8 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратился в кредитную организацию с заявлением об исполнении решения финансового уполномоченного от 13.04.2020г. №У-20-38829/5010-003.

С учетом поступивших в суд, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 200000 рублей 00 копеек,почтовые расходы в размере 436 рублей88 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие»по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям.

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного в действие Федеральным законом от 04.06.2018 N 133-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ст.15 Закона №123-ФЗ от 04.06.2018 финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч.1,2 ст.25 ФЗ 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе вступившего в законную силу решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-2473/2020 по заявлению ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного, 09 ноября 2018 г. около 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством INFINITI QX56 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Honda CBR 600ВВ государственный регистрационный знак №, также зафиксированы повреждения мотокуртки, мотоштанов, перчаток, мотобот.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие» по договору серии МММ № сроком страхования с 19 сентября 2018 года по 18 сентября 2019 года.

20.11.2018г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки страховое возмещение.

29.12.2018 г. ООО «СК «Согласие» письмом №147825-02/УБ направило в адрес ФИО1 ответ, в котором сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Вступившим в законную силу решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 22 октября 2019 года по гражданскому делу №2-413/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения вследствие причинения вреда транспортному средству в результате ДТП установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно выводам ООО «Департамент оценки» составила 514306 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 373344 рубля. Указанным решением суда с виновника ДТП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 140962 рубля.

10 декабря 2019 года представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 373300 рублей.

25 декабря 2019 года ООО «СК Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 373300 рублей.21.01.2020 потерпевший обратился к страховщику с заявлением (досудебной претензией) о выплате стоимости мотоэкипировки в размере 26 700 рублей, а также о выплате неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения.

04.02.2020 ООО СК «Согласие» произвело выплату расходов по составлению экспертного заключения в размере 3756 рублей, 07.02.2020 - ответчик произвел истцу выплату стоимости мотоэкипировки в размере 26 700 рублей.

В связи с отказом страховщика в выплате неустойки, 11.03.2020 г. ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №У-20-38829/5010-003 от 13.04.2020г. требования ФИО6 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в сумме 400000 рублей удовлетворены. Данное решение подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу – до 18 мая 2020 года включительно.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» обратилось с соответствующим исковым заявлением в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

01.06.2020 г. по ходатайству ООО «СК «Согласие» от 30.05.2020 г. №Н-1353343 приостановлено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №У-20-38829/5010-003 от 13.04.2020г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Вступившим в законную силу 25 августа 2020 года решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.07.2020г. по гражданскому делу №2-2473/2020 в удовлетворении заявленных требований ООО «СК «Согласие» было отказано в полном объеме.

Из материалов дела следует, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 13.04.2020 №У-20-38829/5010-003 ответчиком добровольно не исполнено, в связи с чем 02 сентября 2020 года ФИО1 направлено обращение в АНО «СОДФУ» о выдаче удостоверения.

17.09.2020 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 выдано удостоверение №У-20-38829/6000-008, которое предъявлено истцом 07 октября 2020 года в АО «Альфа-Банк».

На основании удостоверения №У-20-38829/6000-008 от 17 сентября 2020 года решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций исполнено в принудительном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, МА.А.Л. просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 200000 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает период просрочки, размер страхового возмещения, размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения основного обязательства, также суд учитывает, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по исполнению решения финансового уполномоченного в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, доказательств обратного не представлено, при этом, учитывая, что требования исполнены на основании удостоверения финансового уполномоченного №У-20-38829/6000-008 от 17 сентября 2020 года, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер штрафа до 150000 руб. Суд полагает, что данный размер штрафа в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и не противоречит требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 436 рублей 88 копеек. Данные расходы документально подтверждены, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МА.а А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН <***>) в пользу МА.а А.Л. (паспорт №) штраф в размере 150000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 436 рублей 88 копеек, всего 150436 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований МА.а А.Л. отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья Л.С.Вахомская

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2022 года