Решение по делу № 2-2510/2024 от 07.02.2025

Дело № 2-48/2025

УИД: 54RS0005-01-2024-001771-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи: Гладких А.К.,

при секретаре судебного заседания Хилько В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, обосновав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием 2-х транспортных средств. В результате произошедшего ДТП транспортное средство Лексус GS300 (далее ТС), собственником которого является истец, получило механические повреждения. Вышеуказанное ДТП оформлено в соответствии со п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАО»), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (ДТП №). Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения, руководствуясь Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Тинькофф Страхование», к которому приложил необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также в АО «Тинькофф Страхование» предоставил поврежденное ТС, для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление АО «Тинькофф Страхование» представило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Для определения материального ущерба, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Первая судебная экспертиза», где экспертом-техником было подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составляет 1052284, 61 руб., рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 652460 руб., а стоимость годных остатков ТС после ДТП составляет 126 091, 81 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели ТС в соответствии со ст. ст. 7, 11.1, 12 ФЗ «Об ОСАГО», составляет 400 000 руб. (652460 руб. – 126091, 81 = 526368, 19).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением-претензией о несогласии с размером выплаты страхового возмещения и выплаты законной неустойки, к которому приложены результаты проведенной экспертизы. АО «Тинькофф Страхование» никакого ответа на заявление-претензию не представило.

ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение финансовому уполномоченному, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Так как выплата по страховому случаю удерживается АО «Тинькофф Страхование» с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой окончания 20-ти дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления), размер неустойки составляет: 400000 руб. *1% (4000) * 238 = 952000 руб. Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка не может превышать 400 000 руб.

Истец не может согласиться с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, а также с заключением эксперта, на основании выводов которого, принято решение об отказе в удовлетворении требований, так как оно противоречит сведениям из материала по факту произошедшего ДТП и результатам экспертного заключения, организованного истцом, которое проведено при непосредственном осмотре и исследовании транспортного средства.

Незаконными действиями ответчика нарушены права потребителя на получение страхового возмещения, тем самым причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в общем размере 60 000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, явку представителя не обеспечил. Вместе с тем до объявления перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 - ФИО6 требования уточненного иска поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что истец возражает против снижения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Представление истцом дополнительных пояснений ответчику никак не могло повлиять на решение ответчика о выплате истцу страхового возмещения или об отказе истцу в такой выплате, поскольку именно эксперт-трасолог должен определять обстоятельства ДТП, исходя из следовой информации. Кроме того, страховая компания и финансовой уполномоченный при наличии сомнений не были лишены возможности запросить дополнительную информацию у истца для принятия решения по его обращению.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до объявленного перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» - ФИО7 возражала против удовлетворения требований истца, при этом в случае удовлетворения требований истца просила снизить компенсацию морального вреда до 1 000 рублей. Обратила внимание, что на момент урегулирования спора с истцом ответчик не имел представления обо всех обстоятельствах спорного ДТП, ставших известными только в период рассмотрения дела. Исходя из имеющихся в распоряжении у АО «Тинькофф Страхование» документов, можно было сделать вывод о том, что транспортное средство истца находилось в статике, в связи с чем, и было принято решение об отказе в страховой выплате. Аналогичный вывод сделан финансовым уполномоченным. По фотографиям просматривалась статическое положение автомобиля. У АО «Тинькофф Страхование» по представленным документам не имелось правовых оснований для осуществления истцу страховой выплаты, что должно послужить основанием для снижения размера неустойки, штрафа, морального вреда. Злоупотребление правом со стороны ответчика отсутствует.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения предстоятелей сторон, допросив экспертов, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности фио1, под управлением водителя фио2, и транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося под его управлением. В результате произошедшего ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Водитель фио2 признал свою вину в ДТП. Вышеуказанное ДТП оформлено в соответствии со п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАО»), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (ДТП №). Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-11, т.1)

Для определения материального ущерба, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Первая судебная экспертиза», где экспертом-техником подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составляет 1052284, 61 руб., рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 652460 руб., а стоимость годных остатков ТС после ДТП составляет 126 091, 81 руб. (л.д. 13-24, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» получено заявление истца о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

Таким образом, при обращении к ответчику истец просил выплатить страховое возмещение в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «Тинькофф Страхование произведен осмотр транспортного средств истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «ЛАТ Ассистанс» по инициативе страховой компании, заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Тинькофф Страхование» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО5 в осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем. (л.д. 12, т.1)

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» от ФИО5 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки в размере 244000 руб. (л.д. 25, т.1)

АО «Тинькофф Страхование» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, не согласившись с отказом страховой компании, обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано, так как финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая (л.д. 28-31, т.1)

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ подписано решение, следовательно, истец в установленный законом срок обратился с настоящим исковым заявлением, направив его посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оно подлежит рассмотрению по существу.

В основу решения финансового уполномоченного положено заключение ИП ФИО8

В соответствии с заключением ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № сделаны следующие выводы.

В ходе проведенного исследования установлено, что полнота и качество предоставленных на экспертизу материалов и документов позволяют произвести сравнительное исследование контактного взаимодействия между транспортными средствами в рамках заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При предоставлении дополнительных материалов, ввиду вновь открывшихся обстоятельств, выводы эксперта могут быть скорректированы.

В ходе производства настоящей трасологической экспертизы установлено, что при контактном взаимодействии с элементами передней правой части кузова автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, исследуемый автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № получил повреждения, которые представлены в таблице (т.1 л.д. 91 оборот-92).

В ходе производства настоящей трасологической экспертизы установлено, что повреждений элементов правой боковой части кузова исследуемого автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, возникших не вследствие контактного взаимодействия с элементами передней правой части кузова автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, не зафиксировано.

Повреждения элементов правой боковой части кузова автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, установленные в результате ответа на вопрос №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СИБЭКОМ».

Представленным экспертным заключением ООО «СИБЭКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы (л.д. 216-276, т.1)

Установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты> транзитный номер № и <данные изъяты> гос. рег. знак №:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, относимое к виду «столкновение двух ТС». В стадии предшествующей столкновению TC <данные изъяты>, транзитный номер № двигалось по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>; водитель TC <данные изъяты>, гос. рег. знак № двигался с <адрес>, выполняя маневр «поворота налево» в сторону <адрес> обнаружении опасности для движения водитель автомобиля <данные изъяты>, транзитный номер № «нажал на звуковой сигнал и принял меры к остановке своего автомобиля», произошло столкновение. В контактное взаимодействие вступили задняя часть правой боковой плоскости ТС <данные изъяты>, транзитный номер № и правая часть передней плоскости TC <данные изъяты>, гос. рег. знак №, угол в начале контактного взаимодействия составлял около 1005 градусов относительно расположения продольных осей ТС; в момент столкновения автомобиль <данные изъяты>, транзитный номер № находился в статичном состоянии; столкновение классифицируется как: перекрестное, встречное, косое, блокирующее, эксцентричное. В процессе контактирования происходило проскальзывание контактных поверхностей. В конечном положении автомобили зафиксированы на фотоматериалах с места происшествия.

В результате (при обстоятельствах) дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием TC <данные изъяты>, транзитный номер № и TC <данные изъяты>, гос. рег. знак №, на TC <данные изъяты>, транзитный номер №, могли быть образованы следующие повреждения:

<данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, транзитный номер №, которые могли быть образованы в результате (при обстоятельствах) дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа заменяемых деталей: 970 600 руб.; с учетом износа заменяемых деталей 517300 руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, транзитный номер № в доаварийном состоянии на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 487 200 руб.

В связи с тем, что величина затрат на восстановительный ремонт (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП), проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, транзитный номер № экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, транзитный номер №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 400 руб.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт фио3 по существу заданных вопросов пояснил следующее. Момент столкновения определяется экспертом путем исследования следовой информации, пояснения участников об обстоятельствах бывают не совсем корректны. Каких-либо противоречий в объяснениях водителей, данных при составлении Европротокола и впоследствии, в том числе, данных в суде, не усматривается, поскольку они не противоречат друг другу, а дополняют друг друга, формируя общую картину стадии сближения автомобилей. В извещении о ДТП пострадавший не описывал собственных действий, поэтому противоречий в его объяснениях нет. Ни из первоначальных, ни из последующих объяснений потерпевшего не усматривается, что автомобиль остановился, а указано лишь на то, что им принимались меры к полной остановке автомобиля. При этом в ходе проведения экспертизы установлено, что скорость автомобиля <данные изъяты> равнялась нулю в момент столкновения, что свидетельствует о статичном состоянии указанного автомобиля в момент столкновения.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт фио4 по существу заданных вопросов пояснил следующее. В данном случае произошла полная гибель автомобиля. Автомобиль на момент ДТП был растаможен, так как у него есть электронный ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, который находится на л.д. 94 (оборот), просто не были получены государственные регистрационные номера в России на автомобиль. Поскольку ПТС выдан ранее даты ДТП, то расчет стоимости ущерба должен проводиться именно по российским ценам.

Экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, проведенное экспертами ООО «СИБЭКОМ» проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит оно подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Следует также отметить, что в ходе проведения экспертизы, экспертами ООО «СИБЭКОМ» приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы гражданского дела, документы, относящиеся к предмету экспертизы. В свою очередь, виды и содержание методов исследования с целью получения данных, позволяющих ответить на поставленные судом перед экспертами вопросы, определяются самими экспертами, исходя из принципов объективности, всесторонности и полноты исследования. Эксперты имеют соответствующее образование и стаж работы, при проведении экспертизы ими приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ, и в судебном заседании сторонами не опровергнуто. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Как установлено п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Поскольку проведенной по делу экспертизой установлена полная (конструктивная) гибель транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля), а разница стоимости автомобиля и стоимости годных остатков превышает лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение страховой выплаты в виде суммы лимита ответственности страховщика 400 000 руб. Кроме того, истец сам заявляет о взыскании в его пользу суммы в размере 400 000 руб. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 400 000 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании со страховой компании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (238 дней) в размере 400 000 руб. суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указывалось ранее, судебной экспертизой установлена полная гибель автомобиля истца, также установлено, что разность стоимости автомобиля и годных остатков превышает лимит ответственности страховщика.

Период неустойки в рассматриваемом случае составит 238 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 400 000 руб. (400 000х 1% х 238 дней=952000 руб.), поскольку из ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Кроме того, истец сам просит лишь о взыскании 400 000 руб.

Оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки в размере последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Ответчиком также не приведены убедительные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки. Ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения заявленной истцом неустойки, учитывая длительный период времени неисполнения обязательства в отсутствие для этого уважительных причин. Как справедливо указал представитель истца, страховая компания при наличии сомнений не была лишена возможности запросить дополнительную информацию у истца для принятия решения по его заявлению.

Рассмотрев требования истца о взыскании со страховой компании штрафа, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 содержатся разъяснения, согласно которым взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

В п. 83 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителя, рассчитанный исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения (400 000 руб.), в размере 200 000 руб. (400 000 руб. / 2).

Оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Суд учитывает, что в данном случае произведено значительное ограничение размера неустойки лимитом ответственности.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на своевременное получение страхового возмещения нарушены ответчиком, ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, период нарушения прав истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере в сумме 10 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать судебные расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в общем размере 60 000 руб., из которых 20 000 руб. внесено на депозитный счет суда, а 40 000 руб. непосредственно оплачено экспертной организации.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение расходов истец представил чек на сумму 40 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, факт несения указанного вида расходов подтвержден, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, принятой в качестве надлежащего доказательства по делу, в размере 60 000 руб.

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 070 000 рублей (страховое возмещение в сумме 400 000 руб.+ неустойку в размере 400 000 руб.+ компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.+ штраф в размере 200 000 руб.+судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 60 000 руб.).

Руководствуясь положениями ст. ст. 98-103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в редакции, действовавшей по состоянию на дату подачи искового заявления, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в общем размере 11 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

иск ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 60 000 руб., а всего 1 070 000 (один миллион семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.К. Гладких

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.05.2025.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-48/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска (УИД: 54RS0005-01-2024-001771-89).

По состоянию на 27.05.2025 решение не вступило в законную силу.