Дело №2-2034/2025

УИД 73RS0013-01-2025-003734-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при помощнике судьи Нурдиновой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что (ДАТА) между ним и ИП ФИО2 заключен договор подряда на изготовление и монтаж навеса №№*, стоимость работ по договору составила 630000 руб., начальный срок выполнения работ (ДАТА). (ДАТА) в счет предоплаты по договору внесено 315000 руб. (ДАТА) между сторонами заключено дополнительное соглашение в части срока выполнения работ, начальный срок (ДАТА), конечный срок – (ДАТА). Однако ответчиком обязательства по договору не были исполнены.

Полагает, что на основании ст. 28 ч.5 Закона «О защите прав потребителей» имеет право на взыскание неустойки в размере 3% от суммы договора, размер которой за период с (ДАТА) по (ДАТА) составит 1984500 руб. (630000х3%*105). Неустойка ограничивается ценой договора до 630000 руб.

(ДАТА) ответчику была направлена претензия/уведомление о расторжении договора и требовании возврата денежных средств, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Ответ на претензию не поступил, денежные средства ответчиком не возвращены.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства 315000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 630000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 3% цены договора за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда, штраф за нарушение требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в счет оплаты по договору им был внесен аванс в размере 315000 руб., оставшиеся денежные средства он не оплачивал, поскольку выполнение работ ответчиком не было начато. Несмотря на заключение дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ, ответчик обязательства по договору не исполнил.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил письменные пояснения, в которых указал, что между ним и истцом заключен договор подряда. В связи с объективными трудностями в его деятельности им было принято решение о приостановлении ряда проектов, в том числе и работ по данному договору. Новый срок выполнения работ им не был соблюден. Подтверждает готовность вернуть в полном объеме аванс в размере 315000 руб.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Применительно к п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору, в том числе, вправе назначить исполнителю новый срок, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с (ДАТА). Основным видом его деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (л.д.41-44).

Судом установлено и из материалов дела следует, что (ДАТА) между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда №№*, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ - изготовление и монтаж навеса, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.1.3 договора срок выполнения работ: начальный – (ДАТА) при условии получения подрядчиком предварительной оплаты, конечный срок – (ДАТА).

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ по договору составила 630000 руб.

Порядок расчета по договору установлен в п.2.3 договора. Заказчик оплачивает на условиях предварительной оплаты в день подписания договора 50% общей стоимости работ по договору, что составляет 315000 руб. Заказчик оплачивает 157000 руб. (ДАТА), оставшаяся сумма в размере 175500 руб. оплачивается заказчиком по завершении работ (л.д.13-17).

Факт внесения предварительной оплаты по договору в размере 315000 руб. подтверждается чеками от (ДАТА) (л.д.25,26).

Дополнительным соглашением, заключенным сторонами (ДАТА) изменен срок выполнения работ: начальный срок - (ДАТА), конечный срок определен по истечении 12 рабочих дней с даты начала выполнения работ - (ДАТА) (л.д.18)

Из представленной истцом переписки с подрядчиком следует, что стороны согласовали срок выполнения работ (ДАТА) (л.д.33).

(ДАТА) в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 315000 руб., выплате неустойки в размере 630000 руб., расходов по оплате юридических услуг, которая оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что, несмотря на назначение нового срока выполнения работ, работы по договору подряда ответчиком до настоящего времени не выполнены. Указанное обстоятельство подтверждается направленной в адрес ответчика претензией, а также письменными пояснениями ответчика.

Направляя в адрес ответчика претензию, истец заявил об отказе исполнения договора с последующей выплатой денежных средств.

Учитывая, что ответчик в предусмотренный договором срок свои обязательства не исполнил, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, учитывая, что истцом было оплачено ответчику по договору 315000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 315000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, длительность неисполнения им своих обязательств, а также характер и объем испытанных истцом страданий в результате этого. Заявленный истцом размер компенсации причиненного морального вреда в сумме 50000 рублей суд находит завышенным, не соответствующим действительному объему и степени испытанных страданий в связи с нарушениями его прав ответчиком. С учетом всех фактических обстоятельств дела суд полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд исходит из следующего.

В силу п.5, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из материалов дела следует, что срок выполнения работ по договору подряда нарушен, что со стороны ответчика не было оспорено в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленному истцом суду расчету размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с (ДАТА) по (ДАТА) составляет 1984500 руб. (630000х3%*105). Истцом ограничена неустойка ценой договора 630000 руб.

Суд не может согласиться с указанным расчетом по следующим основаниям.

Из представленной истцом переписки с подрядчиком следует, что стороны согласовали срок выполнения работ (ДАТА).

Поскольку работы ответчиком не выполнены, истец вправе требовать взыскания неустойки с (ДАТА)., период окончания расчета определен истцом – (ДАТА).

Таким образом, период взыскания неустойки, надлежит определить с (ДАТА) по (ДАТА). Размер неустойки за указанный период составит 245700 руб. (630000х3%13).

Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за больший период и в большем размере надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требования о возврате денежных средств, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% от суммы задолженности в размере 315000 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения суда, исходя из заявленных исковых требований, по день фактического погашения задолженности в размере 315000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств и указанные требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф. При этом суд исходит из установленного в судебном заседании факта нарушения прав истца ответчиком.

Исходя из взысканных судом сумм, размер штрафа составит 285350 руб. ((315000+245700+10000)/2).

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу данной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, рассмотрение вопроса о снижения неустойки, как и штрафа возможно только по заявлению ответчика, о чем разъяснено и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа заявлено не было. При таких обстоятельствах, оснований для их снижения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав и законных интересов ФИО1 обратился за юридической помощью к адвокату Приставко А.С., с которым заключил соглашение об оказании юридической помощи №* от (ДАТА) в целях подготовки досудебной претензии, искового заявления и представления интересов в суде по вопросу о взыскании денежных средств с ИП ФИО2, и оплатил его услуги на сумму 40000 руб., что подтверждается чеками от (ДАТА) на сумму 10000 руб., (ДАТА) на сумму 15000 руб., (ДАТА) на сумму 15000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что адвокат подготовил претензию и исковое заявление, участие в рассмотрении дела он принимал.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая категорию спора, объем оказанной представителем правовой помощи, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, требования процессуального закона относительно разумности пределов взыскания, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., что соответствует разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере надлежит отказать.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 19414 руб. (16414 руб. по требованиям имущественного характера ((570700-500000)х2%+15000) и 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №*) в пользу ФИО1 (паспорт №*) денежные средства размере 315000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку размере 245700 руб. за период с (ДАТА) по (ДАТА), штраф в размере 285350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., а всего 1440000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №*) в пользу ФИО1 (паспорт №*) неустойку, которую начислять с (ДАТА) на сумму 315000 руб. из расчета 3% за каждый день просрочки, но не более 315000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за больший период и в большем размере, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №*) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19414 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, которое будет изготовлено 25.09.2025.

Судья М.А.Иренева