УИД: 03RS0001-01-2022-003275-39
Дело №2-1735/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2023 года г.Уфа
Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.
при секретаре Хабибрахмановой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что на основании Договора долевого участия№-Я от 06.07.2015г. Истец-потребитель приобрёл для проживания <адрес>, расположенную по адресу <адрес>. Поскольку квартира приобретена для личных нужд (проживания семьи) к данным отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.
После заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки: некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и её установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Потребитель направил Застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ претензия получена Ответчиком. В установленный законом десятидневный срок не возместил предстоящие расходы на устранение строительных недостатков.
Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков составляет 315 041 рублей.
Истец с учетом уточнений просит:
обязать ООО СЗ «АгроСтройИнвест» передать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию№RU № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Сбербанк», а ПАО «Сбербанк» принять указанное разрешение и изменить режим специального счета ООО СЗ «АгроСтройИнвест»,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 215 358 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 381,16 руб., неустойку по ставке 1% в день на сумму 215 358 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя за оказание консультационных услуг в размере 5000 руб., за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб., в части 25 294 руб. не приводить в исполнение.
Истец ФИО1, ответчик ПАО «Сбербанк России», третье лицо ООО «Генподрядный строительный трест №» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «АгроСтройИнвест» на судебное заседание не явился, согласно доводам возражения просил отказать в иске, просит в случае установления оснований для взыскании штрафных санкций и судебных расходов, уменьшить их до разумных пределов и предоставить отсрочку, просит отказать в привлечении ПАО «Сбербанк» в качестве соответчика и обязании передать разрешение на ввод.
Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «АгроСтройИнвест» и ФИО1 заключен договор №-Я участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. В последующем право собственности зарегистрировано за ФИО1 на <адрес>, расположенную по адресу: РБ, <адрес> установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН.
Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест».
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО3 экспертом сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: <адрес> требованиям ГОСТ, СНиП не соответствует.
Согласно заключению, стоимость работ и материалов составляет 315 041 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков, а также определения наличия годных остатков и их стоимости.
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «НИЦ-Альянс».
Согласно заключению эксперта ООО «НИЦ-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы:
В <адрес> по адресу: <адрес> недостатки, в том числе указанные в Техническом заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ-имеются.
Данные недостатки являются отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства, действующим на момент строительства жилого дома.
Проектное решение по тепловой защите объекта долевого строительства рассматривалось экспертизой и дано положительное заключение.
Оконные конструкции и работы по их установке, внутренняя отделка, система отопления, отопительные приборы, сантехника и работы по их установке, в <адрес> по адресу: <адрес> проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент строительства жилого дома- не соответствует.
Стяжка пола в Техническом заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ-не отражена.
Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.
В результате расчета (Приложение №) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет: 215 358 (Двести пятнадцать тысяч триста пятьдесят восемь) рублей.
Подлежащие замене строительные конструкции для использования по назначению-не пригодны, т.к. являются браком.
Стоимость подлежащих замене оконных конструкций составит:
-Конструкция двери-1,68м2х1497руб/м2=2 514руб.;
-Конструкции окон- 4,01м2х1497руб/м2=6 002руб.;
-Конструкция витража-7, 2м2х1497руб/м2=10 778руб.;
ИТОГО: 19 294 (Девятнадцать тысяч двести девяносто четыре) рубля.
Стоимость подлежащих замене радиаторов составит:
3 000х2штуки=6 000 (Шесть тысяч) рублей.
Общая стоимость: 19 294+6 000=25 294 (Двадцать пять тысяч двести девяносто четыре) рубля.
Конструкции окон и витража подлежат замене из-за отсутствия маркировки главного профиля и ремонту не подлежат
Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «НИЦ-Альянс» №. экспертом сделаны следующие выводы:
Недостатки «трещины в стене зала» в <адрес> по адресу: <адрес> ходе проведенного дополнительного осмотра - не установлены.
Недостаток «промерзание наружных стен» и соответствует ли качество строительно-монтажных работ <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>-необходимо проверять в холодное время.
В Заключение судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена дефектных ПВХ конструкций окон и двери, а также несоответствующих нормативным требованиям -радиаторов отопления, что изменит тепловой режим квартиры.
Установленные экспертом дефекты и способы их устранения в исследуемой квартире представлены в виде таблицы:
№
п/
п
Описание дефекта
Наименование Нормы НТД
Соответствие Норме НТД
Характеристика
дефекта
Способ
устранения
Причины
возникновения
1
Отсутствие маркировки главного профиля
Пункт 5.5.1 ГОСТ 30673-99
Не
соответствует
Значительный
устранимый
Замена
конструкций с бракованным профилем
Производственный
2
Отклонение оконных блоков от вертикали
ФИО66 ГОСТ 30674-99
Не
соответствует
Значительный
устранимый
Демонтаж конструкций с повторным монтажом без замены
Производственный
3
Отклонение оконных конструкций от прямолинейности
Пункт 5.2.8 ГОСТ 30674-99
Не
соответствует
Значительный
устранимый
Демонтаж конструкций с повторным монтажом с заменой
Производствен н ы й
4
Глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии
Пункг 5.1.6 ГОСТ 23166-99
Не
соответствует
Значительный
устранимый
Замена конструкции витража лоджии
Производственный
5
Размер сливных отверстий не соответствует ГОСТу
Пункты
5.9.6;
ГОСТ
30674-99
Не
соответствует
Значительный
устранимый
Расширение отверстий до нормативных, устройство доп. отверстий
Производственный
6
Длина радиаторов отопления не соответствует нормативной
Пункт 6.4.4 СП
60.13330.2012
Не
соответствует
Значительный
устранимый
Заменить
радиаторы
отопления
Производственный
7
Соединение оцинкованных труб выполнено на сварке
Пункт 4.6 СП
73.13330.2012
Не
соответствует
Значительный
устранимый
Замена стояков ХВС и ГВС
Производственный
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данные заключения как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванных заключений, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключениям у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.
Вопреки доводам возражений ответчика, заключение судебных экспертиз соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дипломы и сертификаты, подтверждающие право эксперта осуществлять экспертную деятельность приложены к заключению экспертизы.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 215 358 руб. – общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы.
На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 215 358 руб..
При этом, требование истца не приводить в исполнение в части 25 294 руб. (годные остатки) удовлетворению не подлежит как необоснованное и не основанное на законе.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).
Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.
Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", (с учетом внесенных изменений на основании Постановления правительства РФ от 30.09.2022. №1732) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.
В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).
Таким образом, неустойка, предусмотренная ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года включительно начислению не подлежит.
Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки в размере 650 381,16 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
Предусмотренный ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, в связи с несвоевременным выплатой ответчиком суммы строительных недостатков, взысканию с ответчика также не подлежит, поскольку обязанность застройщика возместить сумму строительных недостатков истцу, возникла после получения претензии истца, поданной 05 июля 2022 года, то есть в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением Правительства РФ №479.
Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
На основании изложенного, с учетом абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму устранения недостатков 215 358 руб. (2153,58 руб. в день), начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479.
В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 3 000 руб. в пользу истца.
Довод представителя истца ФИО4 о неприменении к настоящим правоотношениям положений Постановления Правительства РФ №, поскольку согласно Единой информационной системы жилищного строительства ответчик ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в настоящее время не является застройщиком и не осуществляет застройку с привлечением денежных средств дольщиков суд считает необоснованными, поскольку изначально правоотношения между истцом и ответчиком возникли из заключенного между ними договора долевого участия в строительстве, соответственно права и обязанности по этому договору регламентируются нормативными правовыми актами в сфере долевого участия в строительстве и в сфере защиты прав потребителей, в том числе вышеназванным постановлением №.
Требование ФИО1 к ПАО «Сбербанк» и к ООО СЗ «АгроСтройИнсвест» об обязании ООО СЗ «АгроСтройИнвест» передать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию№RU № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Сбербанк», а ПАО «Сбербанк» принять указанное разрешение и изменить режим специального счета ООО СЗ «АгроСтройИнвест» удовлетворению не подлежит как необоснованное и не основанное на законе.
Доказательств того, что ПАО «Сбербанк» каким –либо образом нарушило права истца не представлено. Довод истца о том, что ответчики добровольно решение суда не исполняют, и ответчик ООО СЗ «АгроСтройИнвест» являясь застройщиком не передает ПАО «Сбербанк» уведомление о введении дома в эксплуатацию, не может быть принят во внимание судом, так как выводы о неисполнении решения суда могут иметь место лишь в стадии его исполнения после вступления решения в законную силу. Более того, какие-либо правоотношения между истцом и ПАО «Сбербанк» отсутствуют.
Из материалов дела следует также, что на оплату консультационных услуг истцом понесены расходы в размере 5 000 руб., согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 30 000 руб., согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. Несение расходов подтверждается представленными документами (договором на оказание юридических услуг, договором поручения, договором на оказание консультационных услуг, кассовыми чеками).
На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, отсутствием возражений относительно требований о взыскании судебных расходов со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг (в том числе консультационных) в размере 25 000 руб.
Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения.
При проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертом ООО «НИЦ-Альянс» также, как и специалистом ФИО3, проведен натуральный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, фотофиксация выявленных в квартире строительных недостатков, в заключениях указаны их перечень и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что истец по своей инициативе провел указанное досудебное исследование, выбрав независимого специалиста ФИО3, в отсутствие обоснованного расчета стоимости независимой экспертизы, информации о затраченном времени на ее производство, суд приходит к выводу о необоснованно высоком размере расходов истца на проведение досудебного исследования – 70 000 руб., в связи с чем, полагает возможным снизить их до 40 000 руб.
Указанная сумма, по мнению суда, в большей степени будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и не носит явно чрезмерный характер.
Сам по себе факт того, что, реализуя свои права и имея возможность, истец уплатил за оказанные услуги денежные суммы в заявленном размере, не влечет полного взыскания с ответчика указанных затрат.
Суд считает данные расходы истца необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком.
Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 40 000 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представление интересов истца по данному конкретному делу в размере 2000 руб., подтвержденные имеющейся в деле квитанцией о понесенных расходах истца.
На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «НИЦ-Альянс» подлежат расходы на проведение первоначальной экспертизы в размере 70 000 руб. и дополнительной судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 5653,58 руб. (5353,58 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (<данные изъяты>), Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (<данные изъяты>) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 215 358 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 25 000 руб.; расходы на нотариальные услуги в размере 2 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2153,58 руб. в день, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (<данные изъяты>) в пользу ООО «НИЦ-Альянс» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 653,58 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 14 июня 2023 года
Судья Л.Р.Шарафутдинова