50RS0№-27

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 г. <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прокурора Северо-Восточного административного округа <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на квартиру, и по встречному иску ФИО1 о признании добросовестным покупателем

УСТАНОВИЛ:

Прокурора Северо-Восточного административного округа <адрес>, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1, просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, признать за ФИО2, право собственности в квартире по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. При совершении сделки ФИО2 находилась под воздействием недобросовестной воли неустановленных третьих лиц, продажа происходила путем мошеннических действий третьих лиц, которые путем угроз, под влиянием обмана заставили истца совершить сделку по продаже квартиры. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 со встречным иском о признании добросовестным приобретателем квартиры, площадью 43,9 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, приобретенную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая в обоснование требования, что жилое помещение приобреталось с использованием кредитных денежных средств, представленных Банком ВТБ (ПАО), договор прошел государственную регистрацию, сделка являлась возмездной, на момент заключения сделки ФИО1 не знала и не могла знать о воздействии на ФИО2 при заключении первоначального договора купли-продажи квартиры иных лиц.

Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении слушания дела не просил.

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленных требований, Банк ВТБ (ПАО), представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленных требований, Управление Росреестра по <адрес>, своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представили.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 обязалась передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество: квартиру, площадью 43,9 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость объекта составила 6 000 000 руб.

В силу п. 4.1 договора стороны договора подтверждают, что заключают договор добровольно, не вследствие тяжелых обстоятельств или крайне невыгодных для себя условиях, Договор не является для Сторон кабальной сделкой. Стороны подтверждают, что они в дееспособности не ограничены; под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят; в отношении каждой из Сторон не возбуждалось и не возбуждено дело о банкротстве гражданина; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдают, заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого Договора и обстоятельств его заключения.

Пункт 4.7 договора содержит условие о том, что покупатель приобретает право собственности на недвижимость с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Квартира передана истцом ответчикам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор содержат личные подписи ФИО2 и ответчика ФИО1 Факт личного подписания договора купли-продажи истцом не оспаривался.

Одновременно сторонами была подготовлена расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 руб. в качестве задатка за передаваемую квартиру. Также в материалы дела представлена квитанция о переводе денежных средств по договору купли-продажи Банком ВТБ (ПАО) на сумме 5 950 000 руб.

13710.2024 ФИО4 самостоятельно обратилась в МФЦ с заявлением о снятии ее с регистрационного учета по месту нахождения квартиры.

Право собственности ФИО1 было зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества, стоимость объекта определена сторонами в 6 000 000 руб., из которых часть суммы в размере 3 050 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств, часть стоимости объекта в сумме 2 950 000 руб. - за счет целевых кредитных денежных средств, представленных Банком ВТБ (ПАО).

Оспаривая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец и ее представитель указывают на то, что в момент его заключения ФИО2 хоть и не страдала психическими заболеваниями, но находилась под психологическим давлением со стороны третьих лиц (мошенников) в результате чего не могла понимать значения своих действий.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 551 поименованного выше кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что в п. 4.1 договора стороны предусмотрели условие, согласно которому стороны заключают договор добровольно, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств или на крайне невыгодных для себя условиях, договор не является для сторон кабальной сделкой.

Переход права собственности в установленном законом порядке был зарегистрирован органом, осуществляющем государственную регистрацию недвижимости, договор прошел правовую экспертизу.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 поименованного кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. п. 7, 8 вышеуказанного постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требования о признании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, истец ссылается на совершение ею договора в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими, ввиду нахождения под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны третьих лиц (мошенников).

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1). Если сделка признана недействительной на основании этой статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 данного кодекса (п. 3).

Положениями п. 1 ст. 171 поименованного выше кодекса регламентировано, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5). Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (п. 6).

В пункте 2 указанной статьи перечислены основания существенности заблуждения, в том числе, если сторона заблуждается в отношении предмета и природы сделки, лица, с которым вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

При этом согласно пункту 3 данной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу указанной нормы права сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, в данном случае переход права собственности на спорную квартиру иным лицам по договору купли-продажи.

Между тем согласно материалам дела истец имела намерения на продажу спорной квартиры, продала ее ответчику, получив за квартиру денежные средства в полном объеме.

В силу статьи 179 названного выше кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2). Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 этой статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п. 4).

Приведенные нормы закона предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО5 заключен агентский договор № на оказание услуг по осуществлению поиска покупателя (правоприобретателя) на объект недвижимого имущества, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Все денежные средства, полученные по сделке, ФИО2 были перечислены на счета третьих лиц, что истцом не оспаривалось.

Таким образом, судом на основании совокупной оценки представленных в дело доказательств установлено, что ФИО2 последовательно совершила комплекс действий, направленных на заключение договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и получение денежных средств, данные денежные средства истец получила лично и распорядилась ими посредством внесения в банкоматы в различных банках и перечисления на расчетные счета иных неизвестных ей лиц.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 в рамках уголовного дела № истец осознавала, что заключает договор купли-продажи недвижимого имущества, в результате которого квартира будет продана покупателям за цену, указанную в нем, будет произведен переход права собственности.

Из совокупной оценки представленных в дело доказательств, пояснений сторон, в том числе, истца о понимании ею в дату заключения договора купли-продажи квартиры последствий совершаемой ею сделки в виде перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии пороков воли истца при заключении и исполнении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и понимании ею сути совершаемой сделки.

Тот факт, что на ФИО2 было оказано давление со стороны неустановленных лиц при установленных по делу обстоятельствах безусловным основанием для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой являться не может в силу следующего.

ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось, что она при заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения не ставила ответчика в известность об истинных причинах продажи квартиры.

Судом не установлено отклонение действий ответчика от добросовестного поведения, ожидаемого от нее в данном случае, ФИО1 не совершала действий, направленных на введение в заблуждение истца относительно существа оспариваемой сделки, не обманывала и не запугивала ее. Ответчик с должной степенью осмотрительности, действуя добросовестно, при совершении договора купли-продажи совершила действия по проверке спорного имущества, продавца на наличие в отношении нее признаков банкротства физического лица, а также заболеваний, препятствующих осознанию сути совершаемой сделки, заключила договор задатка, а затем договор купли-продажи.

Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1, интересовалась причиной продажи квартиры и была введена ФИО2 в заблуждение указанием причины продажи (переезд за границу). Таким образом, ответчик не знала и не могла знать при отсутствии соответствующих пояснений со стороны истца о воздействии на нее третьих лиц, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Тяжелая жизненная ситуация, в которой оказалась истец, не является основанием для признания сделки недействительной при отсутствии доказательств того, что этим воспользовалась другая сторона по сделке - покупатель ФИО1, и при отсутствии доказательств крайне невыгодных для истца условий такой сделки.

При разрешении заявленных требований суд считает необходимым учесть, что все денежные средства от продажи квартиры были перечислены истцом на счета неустановленных лиц.

Все существенные условия спорного Договора купли-продажи изложены четко и понятно, ФИО2 подписала договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласилась с его условиями, переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Управлении Росреестра, денежные средства за проданную квартиру истец получила, что не отрицает. Кроме того, после заключения сделки, она освободила квартиру от вещей, а место регистрации сменила на новое, что сама сообщила при опросе.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Доказательств заблуждения истца относительно юридической природы и предмета сделки не представлено.

С момента первого звонка, поступившего истцу с предложением продать принадлежащую ей квартиру, до момента оформления оспариваемого договора купли-продажи прошел месяц, в течение которого истец имела самостоятельную возможность отказаться от совершения сделки, в том числе обратившись в правоохранительные органы.

Доказательств того, что третьи лица, с которыми истец вступила до заключения оспариваемой сделки в телефонные переговоры и переписку, каким-либо образом действовали в интересах ответчика или совместно с ним, или о том, что ответчик знал о таких переговорах и воспользовался этим не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Рассматривая требования встречного иска о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного имущества, суд исходит из следующего.

В п. 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на то, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По правилам п. п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как разъяснено п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания приведенных норм и разъяснений относительно их применения следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ФАС РФ N 22) и в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с п. 38 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ФАС РФ N 22 приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Таким образом, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что квартира выбыла из владения ФИО2 по ее воле в результате заключения и исполнения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор был реально исполнен, денежные средства получены продавцом, квартира передана покупателю, зарегистрировано право собственности ФИО1 на спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, а также обременение в виде залога Банк ВТБ (ПАО).

Сделка по отчуждению квартиры, совершенная продавцом на момент его заключения полностью соответствовала требованиям закона, судебного или иного запрета на отчуждение квартиры не имелось, квартира продан за цену, соответствующую рыночной на момент продажи.

Сделка сторонами исполнена, правовые последствия сделки соответствуют ее содержанию.

Ответчик не знала и не могла знать о преступных действиях, в связи с чем является добросовестным приобретателем, истребование имущества у которой невозможно и прямо противоречит действующему законодательству.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Рассматривая встречные исковые требования и доводы ФИО1 суд признает, что при приобретении спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действовала с должной предусмотрительностью и разумностью, совершила возмездную сделку по рыночной цене, подтвердила передачу денежных средств, проверяла выписки из ЕГРН на предмет наличия у ФИО2 права отчуждать имущество и отсутствия ограничений на имущество, не знала и не могла знать о мошенничестве в отношении ФИО2, в связи с чем является добросовестным приобретателем. Доказательств обратного истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В требовании прокурору Северо-Восточного административного округа <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 недействительным, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на указанную квартиру за ФИО2 - отказать.

Встречный иск - удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным покупателем <адрес> в <адрес>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Е.А. Гоморева