Решение по делу № 2-528/2023 от 24.04.2023 - о взыскании ? доли дохода, полученного от продажи автомобиля, признании объекта незавершенного строительства совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого в браке имущества.

Гр.дело № 2-528/2023

Строка 2.006

УИД 36RS0004-01-2022-008322-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.

при секретаре Гапоновой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску А.М. к Т.П. о взыскании ? доли дохода, полученного от продажи автомобиля, признании объекта незавершенного строительства совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого в браке имущества,

УСТАНОВИЛ:

А.М. обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что с 23 июля 2005 г. состоял в браке с ответчиком Т.П. Брак был прекращен 6 ноября 2020 г. на основании решения мирового судьи судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 5 октября 2020 г. Фактически брачные отношения между сторонами были прекращены в феврале-марте 2020 года.

Как указывает истец, предметом данного искового заявления является раздел имущества, ранее не заявлявшегося к разделу, а именно: доход от продажи автомобиля Ниссан, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а также жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Ранее стороны уже обращались в суд с исками о разделе совместно нажитого имущества (дело № 2-144/2021 и дело № 2-1887/2022). Вместе с тем, о разделе доходов от продажи ФИО1 приобретенного в период брака автомобиля, а также о разделе жилого дома незавершенного строительством с хозяйственными постройками, заявлено не было.

Истец полагает, что имеет право на ? долю дохода, полученного Т.П. от проданного автомобиля Nissan X-TRAIL, 2007 года выпуска, поскольку он был приобретен сторонами 01.11.2007 года, то есть в период брака, продан ответчиком 20.05.2019г., а денежные средства от продажи указанного автомобиля были получены ответчиком в период с 07.07.2020 года по 03.02.2021 года, то есть после прекращения между сторонами семейных отношений. В обоснование требований о разделе жилого дома истец указал, что в период брака, а именно в 2015 году стороны начали строить дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Земельный участок был приобретен сторонами 28.07.2015 года. Кроме жилого дома на земельном участке расположены хозяйственные постройки. Истец полагает, что указанный жилой дом и постройки подлежат передаче в собственность Т.П. с выплатой ему денежной компенсации, поскольку апелляционным определением Воронежского областного суда от 28.04.2022 года указанный земельный участок передан в собственность ФИО1 На основании изложенного истец просил суд взыскать с Т.П. в его пользу ? дохода, полученного от продажи автомобиля Nissan X-TRAIL, 2007 года выпуска, VIN № №, в размере 258 000 руб.; признать жилой дом с хозяйственными постройками (летней кухней литер Г, сливной ямой литер Г1, водопроводным колодцем литер Г2, забором литер 1 и литер 2), расположенный по адресу: <адрес>, совместно нажитым им и Т.П. имуществом; выделить указанный жилой дом с хозяйственными постройками в собственность Т.П. и взыскать с нее в пользу истца компенсацию 589 580 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд признать объект незавершенного строительством с хозяйственными постройками (летней кухней литер Г, сливной ямой литер Г1, водопроводным колодцем литер Г2, забором литер 1 и литер 2), расположенный по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом А.М. и Т.П.; выделить указанный жилой дом с хозяйственными постройками в собственность Т.П. и взыскать с нее в пользу истца компенсацию в размере 5 367 489 руб.; взыскать с Т.П. в его пользу ? дохода, полученного от продажи автомобиля Nissan X-TRAIL, 2007 года выпуска, VIN № №, в размере 258 000 руб.

В судебное заседание истец А.М. не явился, направив в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который заявленные уточненные требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, уточнениях.

Ответчик Т.П. в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя адвоката Ясинского К.О., который, против удовлетворения иска в полном объеме возразил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные ими доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 стати 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску А.М. к Т.П. произведен раздел совместно нажитого А.М. и Т.П. имущества, в который был включен и автомобиль Nissan X-TRAIL, 2007 года выпуска, VIN № №. Спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, предметом рассмотрения не являлся.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По смыслу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 (ред. от 6 февраля 2007 г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что брачный договор между супругами ФИО3 не заключался.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В силу п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Разрешая спор в части требований о признании объекта незавершенного строительством с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 23.07.2015 года стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 05.10.2020 г. Фактически брачные отношения между супругами были прекращены 06.11.2020 года, что следует из указанного решения мирового судьи и является преюдициальным при разрешении спора.

В период брака сторонами на основании договора купли-продажи от 28.07.2015г. был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, поз.4. Вид разрешенного использования – под индивидуальную жилую застройку.

На указанном земельном участке сторонами был возведен объект незавершенного строительства.

Как следует из представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости степень готовности объекта – 85%, объекту присвоен кадастровый №.

Таким образом, принимая во внимание, что указанное выше имущество, а именно – объект незавершенного строительства с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, поз.4., кадастровый №, был возведен сторонами в период брака, в силу ст. 34 СК РФ, суд относит его к имуществу, нажитому сторонами во время брака.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.04.2022г. № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, поз.4 выделен в собственность Т.П.

Подпунктом 5 пункта 1 ст.1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков.

В рамках настоящего дела, по ходатайству истца и на основании определения суда от 28.11.2022г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, позиция 4, с хозяйственными постройками (летней кухней литер Г, сливной ямой литер Г1, водопроводным колодцем литер Г2, забором литер 1) составляет 10 734 978 рублей. Степень готовности объекта незавершенного строительства определена экспертом как 85% (том 1 л.д. 201,229).

Каких-либо убедительных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы стороной ответчика не представлено.

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не может расцениваться как основание для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и является лицом, не заинтересованным в исходе дела. Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством, суду не представлено.

Стороной ответчика в материалы дела на указанное экспертное исследование была представлена рецензия ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» № 32-48/23 от 20.02.2023г., согласно которой экспертом при выполнении вышеуказанного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года допущены грубейшие нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Представленное для рецензирования заключение не носит доказательственный характер, указанные в заключении выводы о стоимости объектов исследования являются необоснованными и не могут быть признаны достоверными. Устранение недостатков, выявленных в ходе рецензирования, возможно только при проведении повторной оценочной экспертизы (л.д.32-50).

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, пояснила, что она устанавливала процент готовности объекта самостоятельно для чего выходила на осмотр объекта, не руководствовалась выпиской из ЕГРН. При оценке учитывала состояние строения, в том числе износ. Размер стоимости имущества составляет 10 734 978 рублей, в связи с ростом цен на рынке жилья. При этом приведенные в заключении стоимостные значения на рынке США приведены лишь для сравнительного анализа, но не использовались ею для определения рыночной стоимости.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое отклонено определением суда.

В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При таком положении, суд полагает необходимым признать объект незавершенного строительства с хозяйственными постройками (летней кухней литер Г, сливной ямой литер Г1, водопроводным колодцем литер Г2, забором литер 1), расположенный по адресу: <адрес>, позиция 4, совместно нажитым имуществом А.М. и Т.П.. Выделить в собственность Т.П. объект незавершенного строительства с хозяйственными постройками (летней кухней литер Г, сливной ямой литер Г1, водопроводным колодцем литер Г2, забором литер 1), расположенный по адресу: <адрес>, позиция 4. Взыскать с Т.П. в пользу А.М. денежную компенсацию в размере стоимости ? доли объекта незавершенного строительством, что составляет 5 367 489 рублей.

Разрешая спор в части требований о взыскании ? доли дохода, полученного от продажи автомобиля Nissan X-TRAIL, 2007 года выпуска, VIN № №, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего.

Несмотря на то, что истцом заявлены требования о взыскании убытков вызванных отчуждением приобретенного в период брака автомобиля, указанное требование фактически уже было предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-144/2021.

Так, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.03.2021г. автомобиль Nissan X-TRAIL, 2007 года выпуска, VIN № № признан совместно нажитым в браке А.М. и Т.П. имуществом. С Т.П. в пользу А.М. взыскана денежная компенсация в связи с отчуждением ответчиком автомобиля Nissan X-TRAIL, 2007 года выпуска, VIN № №, в размере 310 550 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.04.2022 года (с учетом апелляционного определения того же суда от 28 апреля 2022 г. об исправлении описки) решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2021 г. отменено с принятием по делу нового решения.

Указанным судебным постановлением установлено, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, а отчуждение автомобиля было произведено 20.05.2019г., то есть в период брака. В связи с чем, указанный автомобиль Nissan X-TRAIL, 2007 года выпуска, VIN № №, стоимостью 621 100 руб. не может быть заявлен к разделу, поскольку был реализован в период брака и стороной истца - А.М. не доказан факт распоряжения Т.П. общим имуществом супругов без согласия другого супруга и использования денежных средств от отчужденного автомобиля не в интересах семьи.

С учетом положений п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает необходимым довзыскать госпошлину в доход бюджета: с А.М. в размере 15 161,44 руб., с учетом уплаченных им ранее 19 876 руб., и с Т.П. 35 037,44 руб.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, А.М. были понесены расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 26 780 руб. Поскольку необходимость проведения указанной экспертизы была обусловлена определением стоимости спорного совместно нажитого в браке имущества, указанное имущество было разделено между сторонами в равных долях, суд полагает правомерным применить принцип пропорциональности распределения судебных расходов и взыскать с Т.П. в пользу А.М. половину стоимости указанного исследования, то есть 13 390 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск А.М. к Т.П. о взыскании ? доли дохода, полученного от продажи автомобиля Nissan X-TRAIL, 2007 года выпуска, признании объекта незавершенного строительством с хозяйственными постройками (летней кухней литер Г, сливной ямой литер Г1, водопроводным колодцем литер Г2, забором литер 1), расположенного по адресу: <адрес>, позиция 4, совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого в браке имущества, удовлетворить частично.

Признать объект незавершенного строительства с хозяйственными постройками (летней кухней литер Г, сливной ямой литер Г1, водопроводным колодцем литер Г2, забором литер 1), расположенный по адресу: <адрес>, позиция 4, совместно нажитым имуществом А.М. и Т.П..

Выделить в собственность Т.П. объект незавершенного строительства с хозяйственными постройками (летней кухней литер Г, сливной ямой литер Г1, водопроводным колодцем литер Г2, забором литер 1), расположенный по адресу: <адрес>, позиция 4.

Взыскать с Т.П. в пользу А.М. денежную компенсацию в размере стоимости ? доли объекта незавершенного строительством, что составляет 5 367 489 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Указать, что данное решение является основанием для прекращения права собственности А.М. на вышеуказанный объект и регистрации права собственности Т.П. на данное имущество.

Взыскать с А.М. госпошлину в доход бюджета в размере 15 161 рубль 44 копейки.

Взыскать с Т.П. в доход бюджета госпошлину в размере 35 037 рублей 44 копейки.

Взыскать с Т.П. в пользу А.М. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 390 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение суда в окончательной

форме принято 02.05.2023г.