ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 1813/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск

29 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

судей Эверстовой О.В., Денисенко А.В.,

с участием прокурора Зарубина М.В.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Сюнюшевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Сюнюшевой Е.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2023 года, которым

ФИО1. _______ года рождения, уроженец .........., гражданин *,

осужден по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2022 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2022 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть время содержания под стражей ФИО1 с 01 февраля 2023 года по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Сюнюшевой Е.С., полагавших приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Зарубина М.В., полагавшего приговор суда оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление им совершено в период времени с 21 часов 30 минут 15 января 2023 года до 02 часов 01 минуты 16 января 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не согласен с квалификацией, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сюнюшева Е.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает свое несогласие с приговором суда в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Указывает, что ФИО1 оспаривает квалификацию предъявленного обвинения, вину признает частично, на предварительном следствии дал подробные и развернутые показания, чем активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил ущерб, суд данным фактам не дал должной оценки. Считает, что суд хотя и учел смягчающие наказание обстоятельства, но при окончательном назначении наказания недостаточно, не в полной мере учел их. Полагает, что ФИО1 активно способствовавший раскрытию и расследованию преступления, не должен отбывать длительное наказание реально. Обращает внимание, что суд имел возможность применить к ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить категорию преступления, также суд не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, учесть всю совокупность смягчающих обстоятельств, применить в отношении ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 и назначить менее суровое наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, они основаны на совокупности доказательств, допустимость и достоверность которых проверена судом, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, из оглашенных показаний осужденного ФИО1 следует, что он ударил потерпевшего один раз по лицу, от удара последний упал на пол в коридоре, увидел, что открыта дверь и прошел в комнату, на полу лежал телефон, поднял и положил свой карман, когда хотел взять телевизор, потерпевший потребовал не трогать телевизор, поэтому он положил телевизор и ушел с телефоном. Он телефон потерпевшего похитил тайно.

Виновность ФИО1 подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, откуда следует, что он услышал шум в коридоре, открыл входную дверь, ФИО1 оттолкнув его, зашел в комнату. Он пошел за ним, ФИО1 взял со стола его сотовый телефон. Когда он попытался остановить, ФИО1 ударил его по лицу и стал избивать, нанес ему не менее 4 ударов. Он сказал ему верни телефон, но ФИО1 не реагировал. Потом схватил телевизор, но он остановил ФИО1 и телевизор тот не взял.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждены также протоколом осмотра места происшествия; протоколами обысков, осмотра документов; протоколом очной ставки между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой участники подтвердили свои показания, ФИО1 показал, что сотовый телефон потерпевшего продал в ломбард за 2500 рублей.

Согласно заключению эксперта № ... от 19.10.2023 года следует, что Потерпевший №1 причинены повреждения характера: ссадины лобной области слева с переходом на волосистую часть головы с кровоподтеком на фоне, кровоподтека лобной области справа; кровоподтека верхнего и нижнего века правого глаза с переходом в скуловую область и область переносицы; кровоподтека верхнего и нижнего века левого глаза с ушибленной раной концевой части левой брови; кровоподтека области спинки носа; кровоподтека щечной области справа; раны слизистой оболочки нижней губы справа. Данные повреждения не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Из заключения эксперта № ... от 15.06.2022 года следует, что след пальца руки, обнаруженные и перескопированные с поверхности телевизора образован средним пальцем правой руки ФИО1

Суд в полном объеме проверил показания осужденного ФИО1 о том, что он сотовый телефон похитил тайно и обоснованно признал их опровергнутыми исследованными доказательствами в их совокупности, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки его действий суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом достоверно установлено, что именно он с целью завладения и удержания похищенного имущества нанес кулаками обеих рук потерпевшему не менее 3 ударов в область лица и открыто похитил принадлежавший Потерпевший №1 сотовый телефон.

Вопреки доводам жалобы защитника Сюнюшевой Е.С., наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, суд учел смягчающие наказание обстоятельства – добровольное возмещение ущерба, частичное признание вины, его молодой возраст, состояние здоровья, показания матери и сожительницы, которые охарактеризовали его с положительной стороны.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд обоснованно в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признал опасный рецидив преступлений.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при назначении ФИО1 наказания. Иных обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции и влияющих на размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным назначение осужденному ФИО1 за совершенное им преступление наказания в виде лишения свободы, исходя из того, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В приговоре судом верно указано о назначении наказания осужденному с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, являются обоснованными.

Справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания сомнений не вызывает.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не допущено. Данных, свидетельствующих о нарушении принципа состязательности сторон, которые поставили бы под сомнение объективность принятого решения, по делу не установлено. Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Сюнюшевой Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке ст. 401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:Судьи:

С.В. Бючахова О.В. Эверстова А.В. Денисенко