Решение в окончательной форме принято 31 марта 2023 г.

Дело № 2-620/2023

УИД 52RS0013-01-2023-000239-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Выкса Нижегородской области 27 марта 2023 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Шалуновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № ** от 28 июля 2019 г., взыскании задолженности по данному кредитному договору за период с 15 марта 2022 г. по 10 января 2023 г. в размере 246669 руб. 62 коп., в том числе просроченные проценты – 33192 руб. 18 коп., просроченный основной долг – 213477 руб. 44 коп., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 11666 руб. 70 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк» на основании заключенного 28 июля 2019 г. кредитного договора № ** выдало кредит ФИО1 в сумме 550000 руб. на срок 60 месяцев под х,х % годовых. Договор подписан в электронном виде простой электронной подписью заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». 28 июля 2019 г. на счет, выбранный заемщиком для перечисления кредита, банком выполнено зачисление кредита в сумме 550000 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, за период с 15 марта 2022 г. по 10 января 2023 г. образовалась задолженность в размере 246669 руб. 62 коп., из которых просроченные проценты – 33192 руб. 18 коп., просроченный основной долг – 213477 руб. 44 коп. Ответчику направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита и расторгнуть его, однако требование до настоящего времени не выполнено.

Представитель ПАО «Сбербанк», извещенного о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, назначенного на 27 марта 2023 г., не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, на основании части 2 статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание, в которое лица, участвующие в деле, не явились, но извещены о времени и месте его проведения и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие, завершено и открыто судебное заседание, и на основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк» и ФИО1

Изучив доводы искового заявления и отзыва на иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также материалы гражданского дела № 2-3259/2022 по заявлению ПАО «Сбербанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В абзаце первом пункта 1 статьи 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Установлено и исследованными доказательствами подтверждается, что 28 июля 2019 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен кредитный договор на сумму кредита 550000 руб. на срок Х месяцев с даты предоставления кредита под х,х % годовых (полная стоимость кредита х,х % годовых или 281107 руб. 76 коп.).

Статьи 160, 425, 434, 807, 808, 810, 847 ГК РФ, статья 2 Федерального закона «Об электронной подписи» предусматривают возможность заключения кредитных договоров в электронном виде путем подписания простой электронной подписью. Несмотря на фактическое отсутствие в договоре на бумажном носителе подписи заемщика, индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в SMS-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что подтверждено материалами дела. С учетом изложенного оснований считать не соблюденной письменную форму кредитного договора не имеется.

Как следует из копии лицевого счета № ***, открытого на имя ФИО1, который в пункте 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщиком указан в качестве счета для зачисления суммы кредита, 28 июля 2019 г. ПАО «Сбербанк» предоставило ответчику кредит в размере 550000 руб., зачислив соответствующую денежную сумму на указанный счет, то есть исполнило свои обязательства в полном объеме.

Из копии лицевого счета № *** следует также, что ФИО1 воспользовался предоставленным им кредитом, совершив расходные операции с использованием заемных денежных средств.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13772 руб. 64 коп. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата – 15 число месяца.

Согласно истории погашений по договору № ** от 28 июля 2019 г. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж произведен 8 апреля 2022 г. Всего за период с 15 августа 2019 г. по 8 апреля 2022 г. по кредитному договору произведены платежи на сумму 480161 руб. 22 коп., из которых 85201 руб. 30 коп. погашено в счет просроченной задолженности по процентам, 88315 руб. 08 коп. – просроченной задолженности по основному долгу, 409 руб. 10 коп. – в счет срочных процентов на просроченную задолженность, 57144 руб. 14 коп. – в счет срочных процентов, 248207 руб. 48 коп. – в счет срочной задолженности по основному долгу, 412 руб. 54 коп. – в счет неустойки на просроченные проценты, 471 руб. 58 коп. - в счет неустойки на просроченный основной долг.

Доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом после 8 апреля 2022 г. в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ** от 28 июля 2019 г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 28 октября 2022 г. с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы задолженность по кредитному договору № ** от 28 июля 2019 г. за период с 15 марта 2022 г. по 22 сентября 2022 г. включительно в размере 235507 руб. 39 коп., из которых просроченные проценты – 22029 руб. 95 коп., просроченный основной долг – 213477 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2777 руб. 54 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 18 ноября 2022 г. судебный приказ от 28 октября 2022 г. отменен, взыскателю разъяснено право на обращение в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что 5 декабря 2022 г. ПАО «Сбербанк» сформировано требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, согласно которому общая сумма задолженности по состоянию на 3 декабря 2022 г. составляет 245893 руб. 25 коп. и состоит из просроченного основного долга в размере 213477 руб. 44 коп., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 27509 руб. 59 коп., неустойки в размере 3384 руб. 10 коп. Срок для досрочного возврата установлен не позднее 10 января 2023 г.

Доказательства исполнения указанного требования ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленному истцом расчету за период с 15 марта 2022 г. по 10 января 2023 г. задолженность ответчика по кредитному договору № ** от 28 июля 2019 г. составляет 246669 руб. 62 коп., из которых просроченные проценты за пользование кредитом – 33192 руб. 18 коп., просроченный основной долг – 213477 руб. 44 коп.

Указанный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом, признан соответствующим условиям кредитного договора и арифметически верным.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, доказательств погашения задолженности полностью или в какой-либо части, доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, ответчик в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 56 ГПК РФ, не представил.

В отзыве на иск ответчик ссылается на отсутствие его вины в нарушении обязательства, однако никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, он в материалы дела не представил.

Принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований ответственности ФИО1 за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств и взыскания с него задолженности по основному долгу в размере 213477 руб. 44 коп. и процентам за пользование кредитом в размере 33192 руб. 18 коп. согласно представленному истцом расчету.

Приходя к таким выводам, суд отмечает, что вопреки ошибочным возражениям ответчика, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 204 (пункт 1 и абзац первый пункта 2) ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как разъяснено в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Спорная задолженность образовалась за период с 15 марта 2022 г. по 10 января 2023 г. Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежу, наступившему 15 марта 2022 г., истекает 15 марта 2025 г. В требовании от 5 декабря 2022 г. срок для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов банком был установлен не позднее 10 января 2023 г. Выставление указанного требование изменило срок исполнения обязательства. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании всей задолженности истекает 10 января 2026 г.

Из материалов гражданского дела № 2-3259/2022 следует, что заявление о вынесении судебного приказа подано ПАО «Сбербанк» 21 октября 2022 г., что подтверждается протоколом проверки электронной подписи.

Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 18 ноября 2022 г.

В суд с иском ПАО «Сбербанк» обратилось 10 февраля 2023 г., то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен истцом по всей сумме задолженности, поскольку на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа он еще не истек.

В отзыве на иск ФИО1 просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, однако исковых требований о взыскании неустойки ПАО «Сбербанк», обращаясь в суд с настоящим иском, не заявляет, то есть неустойка по кредитному договору № ** от 28 июля 2019 г. не является предметом спора.

Проценты, взимаемые за пользование кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и не относятся к мерам ответственности за нарушение либо ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, о взыскании которых просит истец, не могут быть снижены судом.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из того, что досудебный порядок урегулирования спора в данной части, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, соблюден.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не исполняются в течение более чем одиннадцать месяцев, требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов, изменяющее срок исполнения кредитного обязательства, ответчиком также не исполнено в установленный кредитором срок, при этом просрочка исполнения указанного требования составляет более трех месяцев.

Учитывая длительность нарушения обязательства, а также размер задолженности, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания такого нарушения существенным, что является основанием для расторжения кредитного договора по требованию истца.

При таких обстоятельствах кредитный договор № *** от 28 июля 2019 г., заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, подлежит расторжению, а иск ПАО «Сбербанк» в соответствующей части – удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные платежными поручениями № ** от 18 октября 2022 г. и № ** от 6 февраля 2023 г. расходы по уплате государственной пошлины, в размере 11666 руб. 70 коп. (2777 руб. 54 коп. + 8889 руб. 16 коп.).

Оснований для уменьшения указанных расходов судом не установлено.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк» (ИНН **) к ФИО1 (паспорт **) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № **, заключенный 28 июля 2019 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № *** от 28 июля 2019 г. за период с 15 марта 2022 г. по 10 января 2023 г. задолженность по просроченному основному долгу в размере 213477 руб. 44 коп. и просроченным процентам за пользование кредитом в размере 33192 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11666 руб. 70 коп., всего 258336 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выксунский городской суд Нижегородской области.

Судья – Бажина Н.Г.