АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 августа 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего, судьи Школьной Н.И.,
судей Овчинниковой А.Ю., Караваева К.Н.,
при секретаре Хивренко Л.В.,
с участием государственного обвинителя Челпановой О.А.,
осужденного ФИО2,
осужденного ФИО3,
защитника осужденного ФИО2 – адвоката Коляды Д.А.,
защитника осужденного ФИО3 – адвоката Котенёва Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО10 на приговор Армянского городского суда Республики Крым от 18 апреля 2023 года, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Крым, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- 14 марта 2013 года Красноперекопским горрайонным судом АР Крым по п.п.4,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185, ст.70 УК Украины к лишению свободы на срок 12 лет, освободившийся 29 апреля 2022 года по отбытию наказания;
осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с 18 апреля 2023 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда.
Этим же приговором осужден ФИО3 по п.«г» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ч.1 ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев 12 дней в исправительной колонии общего режима, приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован.
Заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из одежды, другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, а также с банковского счета.
Преступление совершено ФИО2 13 сентября 2022 года в г.Армянске Республики Крым совместно с ФИО3 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 с причинением последнему значительного ущерба на общую сумму 9 885,61 рублей.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат ФИО10, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий своего подзащитного, ссылаясь на несправедливость приговора, просит назначенное ему наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима изменить путем смягчения.
В обоснование своих доводов защитник указывает, что ФИО2 в судебном заседании подтвердил события инкриминируемого ему деяния, свою вину признал в полном объеме, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично добровольно возместил ущерб потерпевшему, раскаялся в содеянном. Полагает, что при наличии установленных судом смягчающих обстоятельств, назначенное ФИО2 наказание, как и вид исправительного учреждения, являются чрезмерно суровыми.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Галушко Ю.А. государственный обвинитель ФИО6 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обращает внимание, что ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от 14 марта 2013 года за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем обстоятельством отягчающим его наказание обоснованно признан рецидив преступлений. Соответственно, вид исправительного учреждения, в которому ФИО2 надлежит отбывать наказание, судом определен верно, как исправительная колония строгого режима.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, отказался давать показания в порядке ст.51 Конституции РФ.
Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе оглашенными в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ показаниями осужденного ФИО2 и осужденного ФИО4, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, а также письменными материалами уголовного дела, а именно: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном в отношении него преступлении; протоколами осмотра места происшествия от 14 и ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; явкой с повинной ФИО3; протоколами осмотра предметов от 3 и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были просмотрены видеозаписи камер видеонаблюдения в помещениях магазинов «Поляна» ООО «Миракль» и «Доброцен» ООО «Доброслав»; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами, в необходимом объеме изложенными в приговоре.
Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.
Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.
Приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотивах, целях, действиях осужденных и наступивших последствиях.
Квалификация действий ФИО2 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, из одежды, другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при установленных судом обстоятельствах, является верной и в приговоре мотивирована.
При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями закона суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности осужденного ФИО2 судом первой инстанции обоснованно учтено, что он по месту жительства характеризуются отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
В соответствии с п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО2 суд обоснованно признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба. Иными смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признал полное признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого умышленного преступления по приговору Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от 14 марта 2013 года.
Доводы осужденного ФИО2, озвученные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что суд не был вправе учитывать его судимость, совершенную на территории другого государства, являются несостоятельными, так как согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 5 мая 2014 года №91-ФЗ вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и г.Севастополя до 18 марта 2014 года, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории РФ.
Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО2 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судебной коллегией не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.
ФИО2 назначено справедливое наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, которое судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, оснований для назначения менее строгого вида наказания, а также для применения положений п.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 за совершенное преступление, судебная коллегия не находит. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание определен верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также оснований для изменения приговора, как по доводам апелляционной жалобы, так и в порядке ч.1 ст.389.19 УПК РФ судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного, апелляционная жалоба защитника – адвоката ФИО10 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Армянского городского суда Республики Крым от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО10 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: