Решение по делу № 2-464/2022 от 20.06.2022 - о взыскании задолженности по договору поручения.

Дело № 2-1-464(1)/2022

64RS0030-01-2022-000903-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

20 июня 2022 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области

в составе: председательствующего судьи Артюх О.А.,

при секретаре Стерликовой Е.А.,

представителей истца АО «Ульяновский» ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ульяновский» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору поручения,

установил:

истец акционерное общество «Ульяновский» (далее АО «Ульяновский») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору поручения, указывая, что между ФИО3, ФИО4 и АО «Ульяновский» был заключен договор поручения от 17 августа 2021 года с договором поручительства от 17 августа 2021 года. В соответствии с договором поручения АО «Ульяновский», являясь Доверителем, принял на себя обязательство поручить, а Поверенный (ФИО3) принял на себя обязательство за вознаграждение от имени и за счет Доверителя оказать юридические услуги: консультационные услуги; составление процессуальных документов; представление интересов Заказчика в суде. В соответствии с п. 3.1 Договора сумма вознаграждения составляет . В соответствии с п. 5.2 Договора, в случае отрицательного решения (отказа в удовлетворении требований) в суде Исполнитель возвращает Заказчику 100 % от перечисленной по договору суммы в течение 3-х банковских дней с момента вынесения резолютивной части постановления. Со стороны истца обязательства были исполнены в полном объеме. На срок действия вышеуказанного договора поручения был заключен договор поручительства от 17 августа 2021 года, в соответствии с которым ответчик ФИО4 обязался отвечать за исполнение обязательств ФИО3 по договору поручения от 17 августа 2021 года. Согласно Акту сверки взаимных расчетов № 1 от 03 ноября 2021 года за период с 01 июля 2020 года по 03 ноября 2021 года между ФИО3 и АО «Ульяновский» задолженность по договору поручения от 17 августа 2021 составляет . В обеспечение возврата полученного вознаграждения за юридические услуги в сумме был заключен договор залога автомобиля от 17 августа 2021 между АО «Ульяновский» (Залогодержатель) и ФИО5 (Залогодатель). В соответствии с договором залога ФИО5 в счет задолженности по договору оказания юридических услуг от 17 августа 2021 года передала в собственность АО «Ульяновский» автомобиль, оцененный сторонами в сумме . На настоящий момент по договору поручения от 17 августа 2021 года оставшаяся задолженность ФИО3 перед АО «Ульяновский» составляет . 01 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика ФИО3 было направлено требование о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения. Размер подлежащих взысканию процентов с ответчика ФИО3 за пользование чужими денежными средствами по договору поручения составляет по состоянию на 11 апреля 2022 года -. 12 марта 2022 года истец направил в адрес ответчика ФИО4 требование о возврате денежных средств, которое также осталось без удовлетворения. На основании п. 2.1 договора поручительства от 17 августа 2021 года Поручитель (ФИО4) отвечает перед Кредитором солидарно с Должником (ФИО3): если Должник не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обеспеченное обязательство, Кредитор вправе требовать его исполнения как от Должника и Поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. Согласно п. 2.2 договора поручительства

Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник. За нарушение сроков исполнения требования истца, в соответствии с п. 4.2 договора поручительства Кредитор вправе потребовать от Поручителя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. В соответствии с п. 3.3 договора поручительства, требование Кредитора в полном объеме Поручитель (ФИО4) обязан исполнить в течение 7 дней со дня доставки ему требования, т.е. еще до 20 марта 2022 года. Сумма процентов за нарушение сроков исполнения обязательств по договору поручительства по состоянию на 11 апреля 2022 года составила - .

Просил взыскать с ответчиков задолженность в пользу АО «Ульяновский» в размере . Взыскать с ответчика ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - и по дату принятия судом решения по настоящему делу. Взыскать с ответчика ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты задолженности. Взыскать с ответчика ФИО4 проценты за нарушение сроков исполнения обязательств по договору поручительства от 17 августа 2021 года в размере - и по дату принятия судом решения по настоящему делу из расчета 0,5% от суммы задолженности по договору поручительства за каждый день просрочки. Взыскать с ответчиков в пользу АО «Ульяновский» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере .

Представитель истца АО «Ульяновский» ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ указав, что в соответствии с п.3.3 договора поручения, в случае отрицательного решения (отказа в удовлетворении требований) по делу А57-4297 в Арбитражном суде Поволжского округа, Исполнитель возвращает Заказчику 100 % от перечисленной по договору суммы в течение 3-х банковских дней с момента вынесения резолютивной части. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03 сентября 2021 года по делу А57-4297/2020 в удовлетворении требований отказано. В обеспечение возврата полученного ответчиком ФИО3 вознаграждения за юридические услуги в сумме по договору поручения от 17 августа 2021 года был заключен договор поручительства от 17 августа 2021 года, в соответствии с которым ответчик ФИО4 обязался отвечать за исполнение обязательств ФИО3. На настоящий момент по договору поручения от 17 августа 2021 года оставшаяся задолженность ФИО3 перед АО «Ульяновский» составляет . В соответствии с п. 2.1 договора поручительства от 17 августа 2021 года Поручитель (ФИО4) отвечает перед Кредитором солидарно с Должником (ФИО3): если Должник не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обеспеченное обязательство. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник.

Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в пользу АО «Ульяновский» в размере . Взыскать с ответчика ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - и по дату принятия судом решения по настоящему делу. Взыскать с ответчика ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты задолженности. Взыскать с ответчика ФИО4 проценты за нарушение сроков исполнения обязательств по договору поручительства от 17 августа 2021 года в размере - и по дату принятия судом решения по настоящему делу из расчета 0,5% от суммы задолженности по договору поручительства за каждый день просрочки. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Ульяновский» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере .

Представитель истца АО «Ульяновский» ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайство об отложении дела слушанием не заявляли, возражений на иск не представили.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителей истца рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайство об отложении дела слушанием не заявляла.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ФИО5 надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, изучив и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 314 ГК РФ определен срок исполнения обязательства: П.1. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. П.2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определено моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 973 ГК РФ Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями Доверителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 972 ГК РФ Доверитель обязан уплатить Поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Судом установлено, что между ФИО3, ФИО4 и АО «Ульяновский» был заключен договор поручения от 17 августа 2021 года с договором поручительства от 17 августа 2021 года, что не оспорено ответчиками.

В соответствии с договором поручения АО «Ульяновский», являясь Доверителем, принял на себя обязательство поручить, а Поверенный (ФИО3) принял на себя обязательство за вознаграждение от имени и за счет Доверителя оказать юридические услуги: консультационные услуги; составление процессуальных документов; представление интересов Заказчика в суде.

В соответствии с п. 3.1 Договора сумма вознаграждения составляет .

В соответствии с п. 5.2 Договора, в случае отрицательного решения (отказа в удовлетворении требований) в суде Исполнитель возвращает Заказчику 100 % от перечисленной по договору суммы в течение 3-х банковских дней с момента вынесения резолютивной части постановления.

В судебном заседании установлено, что со стороны истца обязательства были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1003 от 17 августа 2021 года в размере .

На срок действия вышеуказанного договора поручения был заключен договор поручительства от 17 августа 2021 года, в соответствии с которым ответчик ФИО4 обязался отвечать за исполнение обязательств ФИО3 по договору поручения от 17 августа 2021 года.

Из материалов дела следует, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03 сентября 2021 года по делу А57-4287/2020 в удовлетворении требований АО «Ульяновский» отказано.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов № 1 от 03 ноября 2021 года за период с 01 июля 2020 года по 03 ноября 2021 года между ФИО3 и АО «Ульяновский» задолженность по договору поручения от 17 августа 2021 составляет .

В судебном заседании установлено, что в обеспечение возврата полученного вознаграждения за юридические услуги в сумме был заключен договор залога автомобиля от 17 августа 2021 между АО «Ульяновский» (Залогодержатель) и ФИО5 (Залогодатель). Заложенное имущество оценено сторонами в .

В соответствии с договором залога ФИО5 в счет задолженности по договору оказания юридических услуг от 17 августа 2021 года передала в собственность АО «Ульяновский» автомобиль, оцененный сторонами в сумме , что подтверждается дополнением купли-продажи автомобиля ЛЕКСУС от 04 ноября 2021 года, согласно которого автомобиль продан в счет погашения долга ФИО3 перед АО « Ульяновский» и не оспаривается сторонами. Согласно данного дополнения, договор залога считается недействительным.

По договору поручения от 17 августа 2021 года оставшаяся задолженность ФИО3 перед АО «Ульяновский» составляет .

В судебном заседании установлено, что 01 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика ФИО3 было направлено требование о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

Ответчиками ФИО3, ФИО4, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих возврат суммы задолженности по договору поручения.

Истец просит взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму задолженности в размере за период с 08 сентября 2021 года (3 банковских дня с момента вынесения Арбитражным судом Поволжского округа резолютивной части постановления) по 11 апреля 2022 года (день составления искового заявления) и по дату принятия решения по настоящему делу-20 июня 2022 года, также проценты за период со дня, следующего за днем вынесения решения по настоящему делу (с 21 июня 2022 года) по день фактической уплаты задолженности.

При разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, а именно, что в срок, предусмотренный договором поручения, денежные средства ответчиком ФИО3 в полном объеме не возвращены, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Договором поручения не предусмотрен размер процентов за просрочку возврата долга.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независим от уплаты процентов.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору поручения от 17 августа 2021 года, исходя из заявленного истцом периода с 08 сентября 2021 года (3 банковских дня с момента вынесения Арбитражным судом Поволжского округа резолютивной части постановления) по 11 апреля 2022 года (день составления искового заявления)- полагает подлежащим взысканию проценты в размере , а с 12 апреля 2022 года по дату принятия решения по настоящему делу-20 июня 2022 года в размере и проценты с 21 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Как следует из искового заявления, на основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ и соответствии с п. 2.1 договора поручительства от 17 августа 2021 года Поручитель (ФИО4) отвечает перед Кредитором солидарно с Должником (ФИО3): если Должник не исполнит, или ненадлежащим образом исполнит обеспеченное обязательство, Кредитор вправе требовать его исполнения как от Должника и Поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Согласно п. 2.2 договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник.

За нарушение сроков исполнения требования Истца, в соответствии с п. 4.2 договора поручительства Кредитор вправе потребовать от Поручителя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую Должник обязан уплатить Кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения (ст. 330, 331 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с п. 3.3 договора поручительства, требование Кредитора в полном объеме Поручитель (ФИО4) обязан исполнить в течение 7 дней со дня доставки ему требования, т.е. еще до 20 марта 2022 года.

Сумма процентов за нарушение сроков исполнения обязательств по договору поручительства за период с 20 марта 2022 года по 11 апреля 2022 года составила - .

В связи с тем, что в договоре поручительства от 17 августа 2021 года содержатся условия о начислении неустойки от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, что не оспорено ответчиком, истец имеет право на получение с ответчика ФИО4 неустойки на основании и размерах, предусмотренных Договором.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п.1,4).

Заключение договора поручительства на вышеуказанных условиях было добровольным волеизъявлением ФИО4.

Доказательств обратного, ответчиком ФИО4 не предоставлено.

Расчет, предоставленный истцом, судом проверен.

Ответчиком контррасчет в порядке ст.56 ГПК РФ суду не был предоставлен.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинением ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь едет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, с учетом всех обстоятельств дела, проанализировав размер задолженности и начисленной неустойки за просрочку платежа, с учетом суммы задолженности и периода просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки и взыскания неустойки исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, сумма неустойки за период с 20 марта 2022 года по 11 апреля 2022 года, составит и с 12 апреля 2022 года по 20 июня 2022 года в размере .

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу АО «Ульяновский» неустойку за каждый день просрочки платежа по договору поручительства от 17 августа 2021 года за период с 20 марта 2022 года по 11 апреля 2022 года, составит и с 12 апреля 2022 года по 20 июня 2022 года в размере .

Как установлено в судебном заседании истец направлял ответчикам 01 февраля 2022 года, 12 марта 2022 года требование о возврате денежных средств, которые остались без удовлетворения.

Таким образом, ответчиками в ходе судебного заседания не представлено в суд никаких доказательств, опровергающих доводы истца, доказательств отсутствия оснований для взыскания долга по договору поручения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами; не представлены доказательства, опровергающие представленный истцом расчет задолженности.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно части 1, части 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности по оплате государственной пошлины в размере .

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины предоставлено платежное поручение № 502 от 13 апреля 2022 года.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает подлежащими взысканию с ответчиков в долях в пользу АО «Ульяновский» расходов на оплату государственной пошлины в сумме , так как положения процессуального законодательства о процессуальном возмещении издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Ульяновский» к акционерного общества «Ульяновский» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору поручения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно задолженность по договору поручения в пользу акционерное общество «Ульяновский» в размере .

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Ульяновский» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 08 сентября 2021 года по 11 апреля 2022 года в размере – ; с 12 апреля 2022 года по 20 июня 2022 года (день вынесения решения) в размере , и с 21 июня 2022 года проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму долга по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Ульяновский» проценты за нарушение сроков исполнения обязательств по договору поручительства от 17 августа 2021 года за период с 20 марта 2022 года по 11 апреля 2022 года в размере - и с 12 апреля 2022 года по 20 июня 2022 года (день вынесения решения) в размере .

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу акционерного общества «Ульяновский» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере , по .

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья