Решение по делу № 2-74/2025 от 30.05.2025 - о расторжении договора подряда, взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежных средств в счет оплаты работ по договору подряда, судебных расходов.

УИД 50RS0016-01-2023-002807-71

Дело № 2-74/2025 (2-835/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 30 мая 2025 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Тарасова Е.В., при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Ю., в отсутствие сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет оплаты работ по договору подряда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, о расторжении договора на оказанию услуг от <дата>, в связи с нарушением сроков выполнения работ, взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере <.....>, из расчета 3% за каждый день просрочки в период с <дата> по <дата>, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом за неудовлетворение требований истца в досудебном порядке, компенсации морального вреда в размере <.....>.

В обоснование иска указано, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда по выполнению работ внутренней отделки (ремонтные работы, реконструкция) в квартире по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ по смете составляет <.....>. ФИО1 внес авансовый платеж в размере <.....>. Срок выполнения работ был определен не позднее <дата>. При этом работы не были выполнены, результат истцу не предоставлен. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, уплате неустойки, что не было выполнено.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере <.....> в счет оплаты работ по договору подряда от <дата>, а также <.....> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование встречного иска указано, что работы ФИО2 по внутренней отделке (ремонтные работы, реконструкция) в квартире по адресу: <адрес> были выполнены в полном объеме, о чем ФИО1 направлено сообщение <дата> со сметой через мессенджер «WatsApp». При этом работы не были оплачены. ФИО2 указал, что ФИО1 внес только аванс в размере <.....>, но не в размере не менее 30 % от общей суммы стоимости выполняемых работ.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, явку своих представителей не обеспечили. Представитель истца ФИО3 в письменном отзыве поддержала исковые требования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управление Роспотребнадзора по г. Москве, ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, свою позицию относительно предмета спора не выразили.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Кроме того, из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено и как следует из представленных в дело материалов, <дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда, по которому последний обязался выполнить работы по внутренней отделке (ремонтные работы, реконструкция) в квартире по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ по смете составила <.....>. ФИО1 указал о том, что он внес авансовый платеж в размере <.....>. Срок выполнения работ был определен не позднее <дата>. При этом работы не были выполнены ФИО2, результат ФИО1 не предоставлен. <дата> в адрес ФИО2 была направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств и уплате неустойки, что не было выполнено.

Истцом представлены копии договора от <дата>, сметы работ, копии квитанций о переводе ФИО1 в адрес Л.Д. денежных средств <дата> – <.....>, <дата> – <.....>, <дата> – <.....>, <дата> – <.....>, <дата> – <.....>, а также копии претензии от <дата>.

Также, истцом представлено оценочное исследование от ООО «Независимая оценка и экспертиза» от <дата>, согласно которому по состоянию на <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила <.....>.

Из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Во встречном исковом заявлении ФИО2 указал, что он в полном объеме выполнил работы по внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем ФИО1 направлено сообщение <дата> со сметой через мессенджер «WatsApp». ФИО2 указал, что ФИО1 внес только аванс в размере <.....>, остальную часть работ не оплатил.

В обоснование своих доводов ФИО2 представил акт выполненных работ от <дата>, в котором отсутствует подпись ФИО1, незаверенные светокопии переписки из мессенджера «WatsApp», а также незаверенные копии фотографий, без предоставления их оригиналов и сведений, позволяющих установить их соответствие тем изображениям, которые на них запечатлены.

Таким образом, представленные ФИО2 документы не отвечают требованиям ст. 67 ГПК РФ, предъявляемым к доказательствам, соответственно суд не принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств при оценке обстоятельств, на которые ссылается ФИО2

ФИО2, как исполнителем работ по договору, обстоятельства, освобождающие его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не доказаны.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь статьями 711, 720, 758, 760 и 762 ГК РФ, суд приходит к выводам об отсутствии препятствий в выполнении ФИО2 работ по договору и о ненадлежащем исполнении обязательств, о правомерности отказа ФИО1 от исполнения договора.

В связи с этим, заключенный между истцом и ответчиком договор подряда от <дата> подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 28 Закона подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Как установлено п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом подрядчиком требования потребителя, изложенные в претензии о расторжении договора и возврате уплаченной суммы не исполнены, что является основанием для привлечения к ответственности в виде взыскания неустойки по договору за нарушение сроков окончания работ в размере <.....> (из расчета 3% за период с <дата> по <дата>).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, о том что неустойка в размере <.....> за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы по договору за период с <дата> по <дата> в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Оснований для снижения размера неустойки в большем размере не установлено, равно как не установлено оснований для снижения размере неустойки по договору за нарушение сроков окончания работ.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда ФИО1, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <.....>.

Кроме того, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере половины присужденной суммы.

Поскольку требования истца, как потребителя, удовлетворены в добровольном порядке не были, то в пользу истца с ответчика надлежит взыскать сумму штрафа в размере <.....>. При этом, с учетом обстоятельств дела суд не находит оснований для снижения указанного размера штрафа.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при подаче иска в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» истец государственную пошлину не оплачивал.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере <.....> (<.....> по цене иска + <.....> по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда от <дата>, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<.....>) в пользу ФИО1 (<.....>) денежные средства в общем размере 621 594 рубля, из которых 399 400 рублей – неустойка за нарушение сроков окончания работ по договору подряда от <дата> за период с <дата> по <дата>, 10 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 204 700 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 7 494 рубля – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 371 438 рублей 20 копеек, в счет оплаты работ по договору подряда от <дата>, а также 6 914 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья Е.В. Тарасов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2025 года.