Производство № 2-20/2023

Дело (УИД) 60RS0005-01-2022-001203-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 года п. Кунья Псковской области

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кузьмина Н.Ю., при ведении протокола секретарем Гриневой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ХКФ Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования в размере 221 275,16 рублей и судебных расходов в размере 5 412,75 рублей.

В обоснование иска указано, что 08.04.2013 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика в сумме 201 181 рубль на срок 48 месяцев под 29,9% годовых с ежемесячным погашением аннуитетным платежом в размере 7 226,42 рублей. Ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства заемщика кредитному договору по возврату кредитных денежных средств и процентов за пользование кредитом, в связи с чем 27.04.2015 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в срок до 27.05.2015, однако до настоящего времени данное требование о досрочном возврате кредитных средств и процентов не исполнено. На дату 06.10.2022 за ответчиком образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с него. Согласно произведенного истцом расчета, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 144 465,95 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 16 839,33 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности в сумме 19 303,17 рублей, а также убытки по договору, состоящие из суммы процентов за период с 27.04.2015 по 18.03.2017, которые могли быть выплачены заемщиком в случае надлежащего исполнения обязательств, в размере 40 666,71 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом своевременно, надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о применении исковой давности в споре.

Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 (заем) ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 08.04.2013 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 в кредит на условиях платности и возвратности денежные средства в размере 201 181 рубль на срок 48 месяцев под 29,9% годовых с ежемесячным погашением аннуитетным платежом в размере 7 226,42 рубля.

Из представленной выписки по счету заемщика № в ООО «ХКФ Банк» усматривается, что согласованная в договоре сумма была перечислена заемщику.

Из представленного ООО «ХКФ Банк» расчета задолженности следует, что задолженность по кредиту ФИО1 на 06.10.2022 составила 180 608,45 рублей, из которых: основной долг - 144 465,95 рублей, проценты за пользование кредитом - 16 839,33 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 19 303,17 рублей.

При рассмотрении дела судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, а также по оплате процентов за пользование кредитом и пени ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, поскольку с 29.12.2014 погашения задолженности по графику не производилось (л.д.17-20).

Обоснованность расчета суммы задолженности по основному долгу, процентам и штрафам не оспорена ответчиком, каких-либо доказательств неправильного исчисления суммы задолженности с его стороны не представлено.

При таких обстоятельствах, требования кредитора ООО «ХКФ Банк» о возврате основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафа имеют материально-правовое и фактическое основания. В отношении требований Банка о взыскании с ответчика суммы убытков по договору, состоящих из суммы процентов за период с 27.04.2015 по 18.03.2017, в размере 40 666,71 рублей, которые могли быть выплачены заемщиком в случае надлежащего исполнения обязательств, судом установлено следующее.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Наряду с этим, пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, частью 4 и 6 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено право заемщика-гражданина, получившего сумму займа для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, возвратить ее досрочно с уплатой процентов до даты возврата включительно.

Данное право заемщика-гражданина, получившего потребительский кредит, будучи реализованным этим гражданином, не образует по своему правовому содержанию убытков у кредитной организации, для которой потеря процентов за пользование кредитом после дня его фактического возврата будет являться обычным предпринимательским риском.

Аналогичный эффект имеет и предусмотренное пунктом 2 статьи 811 ГК РФ требование кредитора о досрочном возврате кредита при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа, которое имеет место при рассматриваемых обстоятельствах.

Кроме того, особенностью заемных отношений, кредитором в которых выступает кредитная организация, является то, что получив от заемщика досрочно сумму займа, Банк вправе разместить данные средства у населения на условиях возвратности и платности, что может в итоге привести к неосновательному обогащению на стороне кредитора путем получения двойной выгоды на процентах по займу.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд не усматривает убытков на стороне Банка, связанного с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Однако, исходя из положений пункта 3 статьи 809 ГК РФ, поскольку основной долг ФИО1 не возвращен, Банк вправе требовать проценты за пользование кредитом по день их возврата заемщиком.

Между тем, с учетом того, что суд не может самостоятельно менять основание иска, то есть фактически изменять способ защиты нарушенного права с взыскания убытков на взыскание процентов по договору, требования Банка о взыскании убытков в размере 40 666,71 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком ФИО1 сделано заявление о применении исковой давности в споре.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого по вышеуказанным правилам (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как было указано выше, с 29.12.2014 погашения задолженности по графику не производилось, в связи с чем с указанной даты Банк узнал о нарушении его прав кредитора, что применимо к исчислению срока исковой давности по повременным платежам.

Однако, из доводов искового заявления и возражений ответчика следует, что 27.04.2015 Банк потребовал от ФИО1 полного досрочного погашения задолженности в срок до 27.05.2015.

Тем самым, исходя из смысла пункта 2 статьи 200 ГК РФ и пункта 2 статьи 811 ГК РФ, кредитор, предъявив требования о досрочном возврате суммы займа (кредита), изменил характер обязательства по возврату с повременного на единовременный и изменил срок исполнения этого обязательства, следовательно, в рассматриваемом случае сроком исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и процентов со штрафом являлось 27.05.2015, с которой и начал течь срок исковой давности.

Судом установлено, что за выдачей судебного приказа Банк обратился к мировому судье только 09.12.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

При рассматриваемых обстоятельствах, поскольку срок исковой давности, как по основному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, так и по связанному требованию о взыскании договорных убытков, истек, в удовлетворении иска ООО «ХКФ Банк» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда через Великолукский районный суд (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Кунья) в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Кузьмин

Решение в окончательной форме составлено 15.02.2023

Судья Н.Ю. Кузьмин

Копия верна:

Судья Н.Ю. Кузьмин